Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 года по делу № А74-5523/2005, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой,

при участии в судебном заседании 13 апреля 2006 года:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2006,

от ответчика:ФИО1 (паспорт <...> выдан ГОВД г. Саяногорска 27.11.2001),

при участии в судебном заседании 20 апреля 2006 года:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2006,

от ответчика:ФИО1 (паспорт <...> выдан ГОВД г. Саяногорска 27.11.2001), представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2006,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Саяногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саяногорск, о взыскании 217063, 09 рубля задолженности за поставленный товар, в том числе по счетам-фактурам:

№ 00000405 от 26.08.2004 за песчано-гравийную смесь в сумме 147 428, 37 рубля;

№ 00000471 от 22.09.2004 за песчано-гравийную смесь (ПГС) в сумме 11 998 рублей;

№ 00000418 от 30.08.2004 за ГСМ в сумме 9 015 рублей;

№ 00000483 от 28.09.2004 за рамку оконную в сумме 354 рубля;

№ 00000433 от 10.09.2004 за услуги КАМАЗа и мехлопаты в сумме 23 205, 22 рубля;

№ 00000421 от 03.09.2004 за услуги бульдозера в сумме 25 062, 26 рубля.

В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2005 года, арбитражным судом принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 246 099, 03 рубля задолженности за поставленный товар за счет дополнительно представленных счетов-фактур:

№ 00000004 от 31.12.2002 за дизтопливо в сумме 2 400 рублей;

№ 00000155 от 10.11.2004 за услуги автокрана и бульдозера в сумме 6 975, 95 рубля;

№ 00000234 от 10.11.2004 за ГСМ в сумме 19 660 рублей.

В судебном заседании 08 февраля 2006 года арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении суммы основного долга вместо 246 099, 03 рубля на 246 109, 03 рубля, в части требования о взыскании процентов отказано, поскольку такое требование не заявлялось изначально.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 года по делу № А74-5523/2005.

По мнению ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как считает ответчик, счета-фактуры, представленные истцом в обоснование своих требований, незаконны или составлены с нарушением установленной формы и, соответственно, не могут являться доказательствами долга ответчика перед истцом. Кроме того, акт сверки расчетов между сторонами не является доказательством принятия сторонами взаимных обязательств по выплате каких-либо денежных сумм.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика и считает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно. Отпуск ПГС ответчику и объемы добычи ПГС подтверждаются имеющимися в деле материальными отчетами, маркшейдерскими справками, актами переработки ПГС с Мелкоозерского карьера.

Также истец указывает, что ответчик, подписав сменные рапорты с указанной ценой за 1 м/час, таким образом, соглашается с предложенными расценками, что в свою очередь подтверждает факт оказания услуг ответчику.

В отношении довода ответчика о противоречии счета-фактуры от 10.11.2004 № 234 и накладной к ней от 18.06.2004 № 142, истец пояснил, что на самом деле при указании цены дизтоплива произошла опечатка, но истец, добросовестно пользуясь своим правом на взыскание, просит взыскать стоимость отпущенного дизтоплива по цене, существующей в регионе.

Кроме того, по поводу ссылки ответчика на то, что в некоторых документах отсутствуют печати индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствуют доверенности или имеются с оконченным сроком их действия, истец указал, что гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие у индивидуального предпринимателя печати, в то же время, доверенности ответчик мог и не оформлять, поскольку действовал за себя лично и от своего имени.

Из акта сверки от 01.09.2005, по мнению истца, явно видно, что все выставленные счета-фактуры ответчиком принимались, задолженность по ним ответчиком признана, имеющиеся разногласия существуют в отношении совершенно других счетов-фактур, выставленных по оказанию других услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2006 года, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как его представитель по делу забрал все документы, сам не вернулся из Красноярска, поэтому он не может полноценно участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил, что жалоба написана подробно, в ней изложены все основания и поэтому возможно ее рассмотрение без других документов.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика с учетом того, что он вправе воспользоваться помощью специалиста для защиты своих прав.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв судебного заседания до 15 час. 00 минут 20 апреля 2006 года.

В судебном заседании 20 апреля 2006 года ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на пороки доказательств, не соответствующих требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», - счетов-фактур, накладных и доверенностей. Ответчик считает ненадлежащим доказательством акт сверки, так как в нем есть записи о разногласиях по нему. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, отпуск ПГС и передача ее ответчику подтверждается надлежащими документами. В суде первой инстанции ответчик не отрицал количество отработанных часов. Первичные документы подписаны ФИО1, что в суде первой инстанции не оспаривалось, отсутствие печати по Гражданскому кодексу Российской Федерации не лишает силы сделок с участием индивидуального предпринимателя. Истец считает решение арбитражного суда законным и не подлежащим отмене. По акту сверки разногласий по содержанию сменных рапортов не имелось.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил, что ему предъявлено количество вывезенной ПГС 5000 куб.м. за 2 дня, что нереально, так как производительность экскаватора в день – 350 куб.м., исходя из объема ковша. Получается, что для вывоза 5000 куб.м. ПГС нужно, чтобы одновременно работало 15 экскаваторов, но это невозможно в существующей площадке карьера.

Представитель истца заявил, что в суде первой инстанции этот вопрос исследовался, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о возможности вывоза 5000 куб.м. за 2 дня при занятости 80 машин в день.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае факт передачи товара (продукции) ответчиком не опровергается. Более того, на товарных накладных, сменных рапортах, актах выполненных работ стоит подпись ФИО1, что является подтверждением получения ответчиком товара (продукции) от истца.

Ссылка ответчика на то, что счет-фактура от 26.08.2004 № 405 и накладная к ней составлена до получения ПГС, что не может служить доказательством долга ответчика, не обоснована, поскольку в материалах дела имеются доказательства уже существовавших в спорный период экономических отношений между истцом и ответчиком (материальные отчеты за май, июль, август, сентябрь 2004 года, маркшейдерские справки за август, сентябрь 2004 года, акты переработки ПГС за август, сентябрь 2004 года - л.д. 82-83, 20-23, 27-30).

Довод ответчика о том, что сменный рапорт не является доказательством согласования стоимости оказанных услуг неправомерен, так как в сменных рапортах, являющихся также первичными учетными документами, отражены количество отработанного времени и стоимость 1 м/час, подтверждением согласования этих данных с ответчиком является его подпись на сменных рапортах (л.д. 32, 33, 39, 43).

Ответчиком указано, что в счет-фактуре от 10.11.2004 № 234 и накладной к ней от 18.06.2004 № 142 имеется расхождение в цене дизтоплива (в счет-фактуре указана цена 8, 31 рубля за 1 литр, в товарной накладной – 19, 62 рубля), что является противоречием указанных документов и, соответственно, они не могут служить доказательством долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае факт получения товара ответчиком подтверждается его подписью, а арифметическая ошибка (описка) при составлении накладной не затрагивает имущественных прав ответчика, так как расчет задолженности производился, исходя из меньшей суммы – 8, 31 рубля за 1 литр дизтоплива.

Довод ответчика о том, что на ряде спорных счетов-фактур отсутствует его печать, в связи с чем они не могут являться доказательствами долга, не обоснован, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие печати у индивидуального предпринимателя.

В отношении ссылки ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно расценил акт сверки от 01.09.2005 как документ, подписанный сторонами без разногласий, арбитражный суд апелляционной инстанции определил, что по имеющейся расшифровке документов можно сделать вывод о том, что разногласий по спорным счетам-фактурам между сторонами нет: сумма задолженности у истца (кредитора) отражена по дебету счета, у ответчика (дебитора) по кредиту. Разногласия по расчетам у сторон имелись по счетам-фактурам, не входящим в предмет настоящего спора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 года, полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства по делу, которым в совокупности со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд отсрочил уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 года по делу № А74-5523/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск, (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 19.10.2004. серии 19 № 0459639, выданное МИ МНС РФ № 2 по Республике Хакасия), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья О.В. Магда

Судья Н.П. Конохова

Судья С.М. Тропина