Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи О.В. Магда, судьи Г.И. Струковой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Магда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский», с. Устинкино Орджоникидзевского района, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2006 года по делу № А74-5561/2005, принятое судьей Н.П. Коноховой по иску государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук», с. Зеленое Усть-Абаканского района,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский», с. Устинкино Орджоникидзевского района,

о взыскании 584 712руб.15коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия, г. Абакан, гражданина ФИО1, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2005;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.08.2006.

Государственное научное учреждение «Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» о взыскании 220 260руб.60коп., в том числе 201 798руб.60коп. дебиторской задолженности на основании акта от 20.01.2005 о проделанной научно-исследовательской работе в соответствии с заключенным договором и 18 462руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2006 и от 24.04.2006 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия и гражданин ФИО1.

Впоследствии арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об изменении исковых требований и увеличении их размера до 584 712руб.15коп. Суд принял к рассмотрению требование о взыскании дебиторской задолженности по договору о проведении работ по производству семян сельскохозяйственных культур высших репродукций в элитхозе Республики Хакасия в размере 533 400руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 312руб.15коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2006 года иск удовлетворен полностью, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» в пользу государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» взыскано 584 712руб.15коп., в том числе 533 400руб. основного долга и 51 312руб.15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – СПК «Копьевский» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в рамках основного иска были приняты и рассмотрены новые требования истца, что свидетельствует о процессуальном нарушении.

По мнению ответчика, истец под видом заявления об увеличении размера исковых требований фактически заявил ещё одно новое требование о взыскании «сокрытой ответчиком прибыли от урожая 2004 года в размере 136 540руб. и задолженности за урожай 2005 года в размере 370 125руб. и взыскании банковского процента на данные суммы в размере 9 623руб.25коп.».

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть только те исковые требования, которые были предъявлены истцом изначально, остальные требования (в т.ч. новые доказательства) суд первой инстанции не должен был принимать к своему рассмотрению.

Ответчик не согласен с данной судом первой инстанции квалификацией договора, как договора не предусмотренного законом. СПК «Копьевский» считает, что по своей правовой природе представленный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества, элементы договора купли-продажи, элемент договора на выполнение НИРиОКР, элементы договора оказания возмездных услуг.

Ответчик считает, что поскольку условия договор б/н от февраля 2003 года в требуемой форме сторонами не согласованы, договор является незаключённым. Все взаимоотношения сторон ответчик предлагает расценить, как разовые сделки.

СПК «Копьевский» также указал на следующие основания, которые, по его мнениию влекут отмену решения:

- истец не представил документального подтверждения исполнения своих обязательств в период посева и уборки урожая, относительно которого ответчик мог исполнить свои обязательства по оплате;

- суд признал доказанным факт исполнения со стороны истца обязательств по договору на основании доказательств, не отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности;

- истец не должен был исполнять договор без предварительной оплаты;

- судом первой инстанции также не принята во внимание отмена с 03.12.2003 закона РХ «О семеноводстве сельскохозяйственных культур», в связи с чем спорный договор не подлежал исполнению в 2004, 2005г.;

- акт от 20.01.05 не может являться доказательством исполнения договора за 2004г.;

- акты апробации не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом спорного договора;

- суд первой инстанции, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил срок исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГНУ «Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы не состоятельными.

Истец пояснил, что основанием заявленного иска явились обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору о проведении работ по производству семян сельскохозяйственных культур высших репродукций в элитхозе Республики Хакасия.

В период с 2003 по 2005 годы Институт надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно для ежегодных репродукций пшеницы «Кантегирская 89» продавал хозяйству семена в необходимом количестве; в лице ФИО1 (автора сорта) оказывал методическую и консультативную помощь хозяйству в вопросах агротехники; участвовал в проведении апробации посевов. В связи с чем, хозяйство получило хороший урожай. Однако на протяжении всего периода действия договора хозяйство ненадлежащим образом исполняло свои обязательства. В связи с чем, институт был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия для принудительного взыскания задолженности.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица подтвердил, что нескольку раз по обращениям ответчика перечислял денежные средства Институту, в том числе и по платежному поручению № 528 от 17.05.04г.

Гражданин ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции в феврале 2003 года Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Россельхозакадемии и ЗАО «Копьевское» заключили договор о проведении работ по производству семян сельскохозяйственных культур высших репродукций в элитхозе Республики Хакасия, путем объединения усилий для проведения совместных работ по производству семян высших репродукций: пшеницы «Кантегирская 89».

Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Россельхозакадемии (далее - Институт) обязался продать оригинальные семена питомников размножения по договорной базовой цене, оказывать консультативную и методическую помощь в выборе участка для выращивания семян, освоении технологии возделывания, обеспечивать авторский контроль, участвовать в проведении апробации посевов, а ЗАО «Копьевское» (реорганизованное в дальнейшем в СПК «Копьевский») – хозяйство обязалось выделить участок чистого пара для выращивания семян, выполнять все требования сортовой агротехники института, оплачивать Институту стоимость оригинальных семян по счетам путем предоплаты. Пунктом 3 договора предусмотрено, что после уборки урожая первого года размножения оригинальных семян Хозяйство в трехмесячный срок оплачивает Институту стоимость 10% полученных семян, второго года – 7% и третьего года- 5%, с учетом сортнадбавок на семена.

Стороны определили срок действия договора с февраля 2003 года по 31 декабря 2005 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции квалификацией договора от февраля 2003г. как договора, не предусмотренного законом, но не противоречащего ему. Поскольку рассматриваемый договор предусматривает конкретные права и обязанности, принятые сторонами в целях производства семян пшеницы Кантегирская-89, порядок расчетов по факту производства семян, арбитражный суд считает, что сторонами согласован предмет договора, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора следует признать необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих констатировать, что договор о проведении работ по производству семян сельскохозяйственных культур высших репродукций в элитхозе Республики Хакасия исполнялся сторонами в 2003, 2004 и 2005 годах. К таким доказательствам, в частности, относятся:

- подписанный главным агрономом ЗАО «Копьевское» и ст. научным сотрудником И.Ф.Деморенко акт (т.2 л.д.26), свидетельствующий о выполнении работ по договору в 2003 году: убрано и засыпано семян супер-элиты 14 тонн на сумму 147 000руб., получено семян элиты – 120 тонн на сумму 900 000руб., определена полагающаяся институту сумма – 77 700руб. Факт оплаты ответчиком счета № 38 на сумму 77700руб.( т.1 л.д. 119,120) за размножение элитных сортов пшеницы путем направления в Минсельхоз РХ распорядительного письма о перечислении денежных средств.

- подписанный главным агрономом ЗАО «Копьевское» и ст. научным сотрудником И.Ф.Деморенко акт от 20.01.2005 (т.1 л.д.16), свидетельствующий о выполнении работ по договору в 2004 году: убрано и засыпано семян супер-элиты 40 тонн на сумму 420000руб., получено семян элиты – 200 тонн на сумму 1500 000руб., определена полагающаяся институту сумма – 117000руб.

- накладная №9 и счет-фактура №45 от 12.05.2004 (т.1 л.д.121-123), подтверждающие передачу Институтом в мае 2004 года Хозяйству пшеницы «Кантегирская-89» на сумму 104 707руб.

- акты апробации пшеницы Кантегирская 89 № 31 от 01.09.05г. (т.2 л.д. 22), № 32 от 06.09.04г. (т.2 л.д 37), № 34 от 01.09.05г. (т.2 л.д. 23, № 36 от 01.09.05г. (т.2 л.д. 24)

- накладная и счет-фактура №70 от 12.05.2005, подтверждающие передачу Институтом в мае 2005 года Хозяйству пшеницы «Кантегирская-89» на сумму 84 798руб.60коп. (т.1 л.д.18-20).

- справка ФГУ «Госсеминспекция по Республике Хакасия» о производстве элитных семян (т.1 л.д.136) в 2003, 2004 и 2005 годах.

- выписка из журнала качества Орджоникидзевского районного филиала ФГУ «Госсеминспекция по Республике Хакасия» без даты (т.2 л.д. 77-79), подтверждают производство ответчиком элитных и суперэлитных семян пшеницы «Кантегирская-89» в 2004, в 2005 годах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2004г. ответчик произвел семян сорта Кантегирская 89 суперэлиты (категория ОС или пшеница 1 года размножения) 40 тонн и 330 тонн семян «элита» (категория ЭС или второго года размножения).

В 2005г. ответчик произвел семян сорта Кантегирская 89 суперэлиты (категория ОС или пшеница 1 года размножения) 33 тонны и 540 тонн семян «элита» (категория ЭС или второго года размножения).

Исходя из стоимости пшеницы 3000руб. за тонну с учетом сортовых надбавок, которая не изменялась с 2003г., ответчик произвел расчет только за 2003г., за 2004г. ответчик обязан был уплатить 215250руб., за 2005 год – 318150руб.

Таким образом, институт заявил требование о взыскании с СПК «Копьевский» долга в сумме 533 400руб., образовавшегося в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате причитающихся Институту сумм по договору от февраля 2003г.

При доказанности факта получения ответчиком семян пшеницы «Кантегирская-89» в 2004 и 2005 году от оригинатора семян и получении урожая от посева оригинальных семян ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу денежных средств в виде определенной договором стоимости полученных семян, а также не опроверг данные о количестве произведенной пшеницы. Таким образом, требование о взыскании указанного денежного долга с ответчика суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, принятые судом, не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, не основан на конкретных фактах. Решение судом первой инстанции принято на основании письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт исполнения Институтом обязательств по договору без получения предварительной оплаты от хозяйства не может рассматриваться как разовая сделка при том, что из материалов дела очевидно, что стороны действовали во исполнение договора от февраля 2003г. Кроме того, пункт третий договора о проведении расчетов предполагает именно проведение последующей оплаты, размер которой должен определяться исходя из количества полученных семян.

Ссылка ответчика на отмену Закона РХ «О семеноводстве сельскохозяйственных культур» не имеет существенного значения для дела, поскольку обязанность выплаты ответчиком Институту определенных денежных сумм по договору от февраля 2003г. не обусловлена действием названного закона. Закон РХ «О семеноводстве сельскохозяйственных культур» действительно предусматривал поддержку оригинаторов, производителей и покупателей семян, путем финансирования указанных видов деятельности из республиканского бюджета. Данные положения, касающиеся финансовой поддержки хозяйствующих субъектов содержатся также и в ФЗ «О семеноводстве», статья 14 которого предусматривает, что финансирование в области семеноводства осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также за счет средств физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области семеноводства.

Ссылка истца на процессуальное нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела. Как следует из искового заявления, предметом первоначальных требований являлось взыскание задолженности по счету-фактуре №70 от 12.05.2006. в соответствии с заключенным договором и с исковым заявлением был представлен договор о проведении работ по производству семян сельскохозяйственных культур высших репродукций.

Впоследствии истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать всю задолженность по данному договору. При таких обстоятельствах изменение истцом требований является именно изменением предмета иска, так как фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменились.

Установив наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства и период просрочки его исполнения, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Института о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполненный истцом расчет процентов правомерно признан судом обоснованным, так как истец правомерно определил период просрочки - по истечении трехмесячного срока после уборки пшеницы - с 20 января следующего года и применил ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с иском в суд -13% годовых.

Довод ответчика о том, что срок исполнения денежного обязательства не установлен, является несостоятельным, так как пунктом 3 договора предусмотрена обязанность хозяйства оплачивать институту безналичным способом стоимость полученных семян в процентном отношении в трехмесячный срок после уборки урожая. Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила 1000руб., которая не подлежит взысканию, в связи с ее уплатой заявителем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2006 года по делу №А74-5561/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Федулкина

Судья О.В. Магда

Судья Г.И. Струкова