Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2007 года по делу № А74-5652/2005 (суд апелляционной инстанции - Ткаченко О.Н., Конохова Н.П., Мельник Л.И.),

установил:

Производство по делу № А74-5652/2005 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Абаканское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие») возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления частного охранного предприятия «Легион» (далее – ЧОП «Легион»).

Определением от 1 февраля 2006 года в отношении ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 12 апреля 2006 года в реестр требований кредиторов ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» включено требование открытого акционерного общества «Канское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Канское хлебоприемное предприятие») в размере 2.429.373 рублей 82 копеек для его удовлетворения в третью очередь.

Решением от 23 июня 2006 года ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16 ноября 2006 года ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении собраний кредиторов, в несвоевременном представлении отчетов о ходе конкурсного производства, в отказе предоставить копию реестра требований кредиторов, в предложении оплатить расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не имеющий отношения к должнику.

Определением от 27 ноября 2006 года жалоба ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» признана необоснованной.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли нарушение его прав и законных интересов и отразились на ходе конкурсного производства; из того, что пункт 9 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие», возлагает на кредитора расходы на подготовку и направление копии реестра требований кредиторов; из того, что 25 октября 2006 года представителю ОАО «Канское хлебоприемное предприятие», присутствовавшему на собрании кредиторов, вручены без оплаты запрашиваемые документы; из того, что конкурсный управляющий ФИО1 26 октября 2006 года направил ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» копию реестра требований кредиторов, составленного по состоянию на 1 октября 2006 года, копию справки об открытом счете по состоянию на 22 сентября 2006 года; из того, что не проведение собраний кредиторов и непредставление отчетов о ходе конкурсного производства в период с 23 июня 2006 года по 25 октября 2006 года объяснено конкурсным управляющим наличием объективных причин – закрытием 29 сентября 2006 года реестра требований кредиторов и большим числом заявлений, в которых кредиторы просили установить их требования, необходимостью выявления всех кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 января 2007 года определение от 27 ноября 2006 года отменено, жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» установил, что проведение собраний кредиторов и представление отчетов о ходе конкурсного производства является обязанностью арбитражного управляющего, которая возложена на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ссылка на обращение большого числа кредиторов с заявлениями об установлении размера их требований не может быть признана причиной, позволяющей не выполнять обязанности, подлежащие выполнению в силу закона; что в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 на запрос ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» о предоставлении копии реестра требований кредиторов адресовал конкурсному кредитору требование от 10 октября 2006 года № 306 об оплате расходов, связанных с подготовкой и направлением копии реестра, и направил ему этот документ лишь 26 октября 2006 года с сопроводительным письмом за исх. № 325.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО1 просит отменить постановление от 12 января 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 12 января 2007 года принято судом апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что защита прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего осуществляется в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав; на то, что на момент подачи ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» жалобы и на момент ее рассмотрения были устранены все разногласия, которые возникли между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, в связи с чем не были нарушены права и законные интересы заявителя; на то, что до подачи в арбитражный суд жалобы ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» не предъявляло требований о предоставлении отчетов о результатах проведения конкурсного производства, не запрашивало информации о причинах не проведения собраний кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2007 года до 14 часов 30 минут 3 мая 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО1 12 апреля 2007 года (почтовое уведомление № 17250), ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» 16 апреля 2007 года (почтовое уведомление № 17249), представитель работников должника ФИО2 27 апреля 2007 года (телеграфное уведомление № 231906/02039), ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» 11 апреля 2007 года (почтовое уведомление № 17253), ЧОП «Легион» 12 апреля 2007 года (почтовое уведомление № 17251), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 28 апреля 2007 года (телеграфное уведомление № 231906/02037) и общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» 29 апреля 2007 года (телеграфное уведомление № 231906/02038).

Заявитель кассационной жалобы, представители должника, работников должника, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 12 января 2007 года, принятого по делу № А74-5652/2005, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО1, нарушившие его права и законные интересы, подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его действиями и бездействием, жалоба на которые признана обоснованной, нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» его конкурсный управляющий ФИО1 обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО1 не проводились на протяжении четырех месяцев, с 23 июня 2006 года по 25 октября 2006 года общие собрания кредиторов, а, соответственно, кредиторам не предоставлялись отчеты о ходе проведения назначенной арбитражным судом процедуры.

Вместе с тем, за указанный период времени конкурсный управляющий ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО1 должен был провести во исполнение требований, содержащихся в пункте 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не менее четырех собраний кредиторов и представить кредиторам не менее четырех отчетов о результатах проведения процедуры.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» ФИО1 не направил по требованию ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» копию реестра требований кредиторов в срок, установленный пунктом 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что также не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При установлении вышеперечисленных обстоятельств у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, являются ошибочными.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует конкурсному кредитору право получить в течение пяти дней копию реестра требований кредиторов, а также участвовать с правом голоса в собрании кредиторов должника, осуществляющего контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается обязанность предоставить конкурсному кредитору реестр требований кредиторов в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также организация и проведение собраний кредиторов, неисполнение которой, что имело место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем от него последовало обращение с жалобой в арбитражный суди эти оров.анизовать и провести собранией срок реерется обязанность предоставитра требований кредитороввые основания для отка.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что судом апелляционной инстанции дана оценка как приобщенным к материалам дела доказательствам, так и бездействию конкурсного управляющего ФИО1, имевшему место после признания ОАО «Абаканское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом), на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2007 года по делу № А74-5652/2005 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2007 года по делу № А74-5652/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов