Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО1 (доверенность от 01.11.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ФИО2 (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 2 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-56/2007 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2006 № 127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме
6 046 606 рублей 94 копейки.

Определением от 9 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил названные выше дела в одно производство, присвоив делу номер А74-56/2007.

Решением суда от 2 ноября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части начисления: земельного налога за 2004 год в сумме 73 рубля 47 копеек, за 2005 год в сумме 73 рубля 47 копеек; налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме
329 073 рубля; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме
34 264 рубля 34 копейки; 2 квартал 2003 года в сумме 125 479 рублей 43 копейки;
3 квартал 2003 года в сумме 237 719 рублей 50 копеек; 4 квартал 2003 года в сумме
130 702 рубля 61 копейка; 1 квартал 2004 года в сумме 138 052 рублей 95 копеек;
2 квартал 2004 года в сумме 182 007 рублей 55 копеек; 3 квартал 2004 года в сумме
150 732 рубля 80 копеек; 4 квартал 2004 года в сумме 361 632 рубля 02 копейки;
1 квартал 2005 года в сумме 144 782 рубля 51 копейка; 2 квартал 2005 года в сумме
442 112 рублей 39 копеек; 3 квартал 2005 года в сумме 402 606 рублей 75 копеек;
4 квартал 2005 года в сумме 240 100 рублей 98 копеек;

пеней за неуплату земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 40 рублей
97 копеек; пеней за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме
74 220 рублей 99 копеек; пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 318 606 рублей 44 копеек;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по земельному налогу за 2004 год в сумме 176 рублей
33 копейки, за 2005 год в сумме 88 рублей 16 копеек; по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 493 609 рублей 50 копеек, за 2005 год в сумме
100 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме
379 037 рублей 57 копеек; 1 квартал 2004 года в сумме 358 937 рублей 67 копеек;
2 квартал 2004 года в сумме 418 617 рублей 37 копеек; 3 квартал 2004 года в сумме
301 467 рублей 34 копеек; 4 квартал 2004 года в сумме 614 774 рубля 44 копейки;
1 квартал 2005 года в сумме 202 695 рублей 52 копейки; 2 квартал 2005 года в сумме 486 323 рубля 63 копейки; 3 квартал 2005 года в сумме 322 085 рублей 40 копеек;
4 квартал 2005 года в сумме 120 050 рублей 49 копеек;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на землю за 2004 год в сумме 14 рублей
69 копеек, за 2005 год в сумме 14 рублей 69 копеек; налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 65 814 рублей 60 копеек; налога на добавленную стоимость за
4 квартал 2003 года в сумме 26 140 рублей 52 копейки, 1 квартал 2004 года в сумме
52 762 рубля 65 копеек; 2 квартал 2004 года в сумме 36 401 рубль 51 копейка; 3 квартал 2004 года в сумме 53 015 рублей 23 копеек; 4 квартал 2004 года в сумме 72 326 рублей 41 копейка; 1 квартал 2005 года в сумме 28 956 рублей 50 копеек; 2 квартал 2005 года в сумме 88 422 рубля 48 копеек; 3 квартал 2005 года в сумме 80 521 рубль 35 копеек;
4 квартал 2005 года в сумме 48 020 рублей 19 копеек;

а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 320 318 рублей 63 копейки; за 2 квартал 2003 года в сумме
61 625 рублей 96 копеек; за 3 квартал 2003 года в сумме 1 536 рублей; за 2 квартал
2004 года в сумме 84 446 рублей 65 копеек; за 2 квартал 2005 года в сумме
196 807 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. Взысканы с общества налоговые санкции в сумме 185 916 рублей 86 копеек, в том числе: штраф, начисленный в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 32 697 рублей 67 копеек; 3 квартал 2004 года в сумме 56 677 рублей 40 копеек;
4 квартал 2004 года в сумме 22 347 рублей 39 копеек; 1 квартал 2005 года в сумме
43 050 рублей 04 копейки; 3 квартал 2005 года в сумме 12 139 рублей 15 копеек;
4 квартал 2005 года в сумме 2 721 рубль 73 копейки; штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме
3 380 рублей 89 копеек; 4 квартал 2004 года в сумме 2 629 рублей 10 копеек; 1 квартал 2005 года в сумме 6 150 рублей 01 копейка; 3 квартал 2005 года в сумме 3 034 рубля
79 копеек; 4 квартал 2005 года в сумме 1 088 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: общество просит решение суда в части исключения Арбитражным судом Республики Хакасия счетов-фактур, перечисленных налоговым органом в своем дополнении от 22.10.2007 № 3 к заявлению о взыскании налоговой санкции, в количестве 227 штук и не принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам в сумме 848 435 рублей 18 копеек и соответственно начисление на эту сумму пени и штрафных санкций отменить; налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества относительно начисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и налоговых санкций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, выводы суда о непринятии счетов-фактур в количестве 227 штук и не подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам неправомерны.

По мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы налоговой инспекции возражал, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве поддержали доводы жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы общества.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

ООО «Бирюса» зарегистрировано в качестве юридического лица Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района 21 августа 1991 года, свидетельство
№ 0013. 03 февраля 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации.по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия о юридическом лице внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0064263.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 22.06.2006 № 127 и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.11.2006 № 127 о доначислении обществу налога на землю за 2003 год в сумме 73 рубля 47 копеек, за 2004 год в сумме 73 рубля 47 копеек, за 2005 год в сумме 73 рубля 47 копеек, пени по налогу на землю в сумме 75 рублей 77 копеек, налога на прибыль за 2004 год в сумме 329 073 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 74 220 рублей 99 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 74 215 рублей 10 копеек, за
2 квартал 2003 года в сумме 125 479 рублей 43 копейки, за 3 квартал 2003 года в сумме 239 165 рублей 01 копейка, за 4 квартал 2003 года в сумме 130 702 рубля 61 копейка, за 1 квартал 2004 года в сумме 163 703 рубля 23 копейки, за 2 квартал 2004 года в сумме 182 007 рублей 55 копеек, за 3 квартал 2004 года в сумме 339 900 рублей 67 копеек, за
4 квартал 2004 года в сумме 472 932 рубля 24 копейки, за 1 квартал 2005 года в сумме 182 781 рубль 82 копейки, за 2 квартал 2005 года в сумме 442 112 рублей 39 копеек, за
3 квартал 2005 года в сумме 468 995 рублей 14 копеек, за 4 квартал 2005 года в сумме 285 852 рубля 52 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 34 866 рублей 30 копеек, за 2004 - 2005 годы в сумме 1 285 837 рублей
51 копейка и о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 264 рублей 49 копеек за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, в виде штрафа в размере 493 609 рублей 50 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в виде штрафов в общем размере 4 900 323 рублей 24 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за
4 квартал 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, и пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
29 рублей 38 копеек за неуплату налога на землю за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 65 814 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004 год, в виде штрафов в общем размере 649 401 рубля 63 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года.

Требованиями от 06.12.2006 №№ 8144, 8145, 8146, 8147, 8148 обществу предложено уплатить в срок до 21.12.2006 начисленные налоговые санкции в общей сумме 6 109 542 рубля 84 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 6 046 606 рублей 94 копейки.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества и налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пунктов 5, 6 названной статьи, постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 следует, что в счете-фактуре должны содержаться наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в соответствующей строке пишется «он же».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в проверяемом периоде не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и не заявляло налог к вычетам. Декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период были представлены 05.09.2006 после окончания выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений по акту. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены лишь счета-фактуры за 2003-2004 годы и часть документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей по данным счетам-фактурам, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не было подтверждено право общества на применение вычетов из-за отсутствия документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг). Первичные документы за 2005 год, в том числе, счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, обществом не представлялись на проверку, а были представлены только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 12 июля 2006 года № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, «зачетные» письма, выписки по банковскому счету, разноски проводок по счетам),
7 журнал-ордер (авансовые отчеты, квитанции, товарные и кассовые чеки), отчеты по товара, отчеты по материалам, бухгалтерские справки (приход), приходные ордера формы № М-4, товарные накладные формы № ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, накладные на отпуск продукции, акты приемки-передачи выполненных услуг, акты о браке, требования формы № М-11, расходные накладные, расходные фактуры, спецификации, отчеты, карточки складского учета материалов формы № М-17, регистры бухгалтерского учета, книги покупок за 2003-2005 годы.

Кроме того, арбитражным судом по ходатайству общества было истребовано из Алтайского районного суда Республики Хакасия уголовное дело № 279290.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от
25 декабря 1998 года № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года
№ 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» по учету материалов утверждена форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», которая применяется для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Названным постановлением также утверждена форма № М-17 «карточка учета материалов», которая применяется для учета движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру; заполняется на каждый номенклатурный номер материала и ведется материально ответственным лицом (кладовщиком, заведующим складом). Записи в карточке ведут на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции.

Кроме названных унифицированных форм (№№ ТОРГ-12, М-15, М-17), оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании и иных форм первичных документов. При этом они должны соответствовать требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от
21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать все необходимые реквизиты.

Исследовав представленные обществом в материалы дела документы, а также первичные документы, имеющиеся в уголовном деле № 279290, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают уплату обществом налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и принятие их на учет.

Довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с не подтверждением налогоплательщиком факта использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как им не были представлены регистры бухгалтерского учета, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные документы в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не являются теми документами, в соответствии с которыми налогоплательщик подтверждает свое право на налоговые вычеты.

Проведя анализ, перечисленных в дополнении налоговой инспекции от
22 октября 2007 года № 3 счетов-фактур арбитражным судом установил, что они составлены с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, так как в некоторых из них не указаны наименование, адрес и идентификационные номера покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, некоторые счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации или отсутствуют расшифровки их подписи, в некоторых счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания права на применение налогового вычета лежит на налогоплательщике.

Нарушения, допущенные поставщиками при составлении и выставлении указанных в дополнении налоговой инспекции счетов-фактур до настоящего времени не устранены, соответствующие изменения в неправильно оформленные счета-фактуры не внесены, их замена не произведена. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 февраля 2005 года
№ 93-О, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что указанные счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Довод кассационной жалобы общества о нарушении арбитражным судом
статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела, исследовал в совокупности все представленные обществом и налоговой инспекцией доказательства, и сделал правильный вывод о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, за исключением счетов-фактур, перечисленных налоговым органом в дополнении от 22.10.2007 № 3 к заявлению о взыскании налоговой санкции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
№ А74-56/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская