Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект»: Герасимовой Е.Н. – генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Рязановой И.В., представителя по доверенности от 28.02.2022, паспорт, удостоверение адвоката;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»: Матерухина Н.С., представителя по доверенности от 25.10.2021, паспорт, диплом; Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 25.10.2021, паспорт, диплом; Доможаковой А.В., представителя по доверенности от 26.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект» (ИНН 1901128417, ОГРН 1151901005740)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 апреля 2022 года по делу № А74-5728/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс - Проект»
(ИНН 1901128417, ОГРН 1151901005740, далее – истец, ООО «РГР-ПРОЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 1901108403,
ОГРН 1121901003091, далее – ответчик, ООО Артель старателей «Изас», артель старателей) о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе 5 074 768 рублей 54 копеек ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды.

ООО Артель старателей «Изас» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «РГР-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета
88 809 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
ООО «РГР-ПРОЕКТ» к ООО Артель старателей «Изас» о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 г. № 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе
5 074 768 рублей 54 копеек ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обстоятельства, установленные судом в деле № А74-188/2022, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела
№ А74-5728/2021 в части, касающейся действительности договора генерального подряда №32-ГП/2019 от 10.05.2019 и приостановление производства позволит не допустить конкуренции судебных решений по названным делам. Поскольку решение по делу
№ А74-188/2022 не вынесено у суда отсутствовали основания для разрешения спора по данному делу по существу. Полагает, что ООО Артель старателей «Изас» привлекло ООО «РГР-Проект» по договору генерального подряда № 32-ГП/2019 от 10.05.2019 только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, право пользования участком недр, приобретенное заказчиком в установленном порядке на основании лицензия АБН 00 629 БР от 11.02.2013 генеральному подрядчику не передавалось. По мнению истца, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность. Обращает внимание на то, что в связи с заключением договора генерального подряда № 32-ГЛ72019 от 10.05.2019 ООО «РГР-Проект» состоит на специальном учете, включено в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Считает, что на день заключения договора генерального подряда №32-ГП/2019 от 10.05.2019 ООО Артель старателей «Изас» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), истец оплатил по оспариваемому договору за свой счет до начала осуществления работ по данному договору и за счет полученной прибыли долги ответчика, что позволило последнему избежать возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Суд не вынес на обсуждение сторон и не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО Артель старателей «Изас». По мнению истца, факт выполнения работ по договору генерального подряда от 10.05.2019, наличие и размер задолженности в размере 5 074 768 рублей 54 копейки подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, возврат выполненных по договору генерального подряда работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, заказчик не может быть освобожден ни от возмещения стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, ни от возмещения убытков в виде реального ущерба, что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что возобновление приостановленного спора не привело к вынесению незаконного или необоснованного решения по делу №А74-5728/2021, также эти действия суда первой инстанции не привели к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Полагает, что между истцом и ответчиком не было подписано ни одного акта приема-передачи выполненных работ, истец самостоятельно оплачивал обязательства ответчика перед бюджетом, истец денежные средства от сдачи драгоценных металлов ответчику не направлял.

В судебном заседании представители истца заявили об отсутствии у представителей, явившихся в судебное заседание от ответчика, полномочий на представление ООО Артель старателей «Изас». Поддержали ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу № А74-188/2022; о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной пробирной палаты.

Представители ответчиков возразили относительно возможности удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представители истца по первоначальному иску изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика по первоначальному иску изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд в судебном заседании распечатал из общедоступного источника выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО Артель старателей «Изас» по состоянию на 10.08.2022.

Выписка из ЕГРЮЛ приобщена судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление истца об отсутствии полномочий у представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Исходя из части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов, доверенность от 25.10.2021 на представителя Матерухина Н.С., доверенность от 25.10.2021 на представителя Ивкина М.Е., доверенность от 26.10.2021 на представителя Доможакову А.В. выданы от имени общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» директором Седовым Владимиром Сергеевичем.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО Артель старателей «Изас» по состоянию на 10.08.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Седов Владимир Сергеевич.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не допускать представителей ответчика к участию в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения суда по делу № А74-188/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска, основанного на такой сделке.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной пробирной палаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что вынесенный по данному делу судебный акт может являться основанием для снятия Федеральной пробирной палатой ООО «РГР-ПРОЕКТ» со специального учета и исключения общества из реестра юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь его к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей Федеральной пробирной палаты, в рассматриваемом споре исследовался вопрос о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, о взыскании убытков, о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РусГеоРесурс-Проект» (генеральный подрядчик) и ООО Артель старателей «Изас» (заказчик) подписан договор генерального подряда от 10.05.2019
№ 32-ГЛ/2019, предметом которого является добыча генеральным подрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизком районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629, выданной ответчику 11.02.2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.12 договора генерального подряда совместная деятельность учреждается первоначально на срок действия лицензии на право пользования недрами. Договор подлежит пролонгации на срок продления лицензии АБН 00629 артели старателей, выданной 11.02.2013.

Согласно пункту 1.13 договора генерального подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 3.1 договора генерального подряда следует, что цена договора определяется от общего количества добытого минерального сырья. Заказчику принадлежит 10 % от общего добытого минерального сырья, подрядчику принадлежит оставшиеся 90 % от общего добытого сырья, включая в себя издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется сторонами в размере 90 % от общего добытого минерального сырья.

Сроки исполнения договора генерального подряда установлены пунктом 4.1 договора - до 05.07.2037.

В соответствии с пунктом 1.10 договора генерального подряда в комплекс работ генерального подрядчика включается, в том числе, добыча золотосодержащего сырья, хранение и отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод.

Согласно пункту 2.1.7 договора генерального подряда, генеральный подрядчик заключает договор купли-продажи (золота и серебра в слитках, выполняет необходимую работу, связанную с реализацией договора, в том числе договор купли-продажи золота в слитках, учтенного в Гохране РФ).

Договором генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 оговорен срок окончания подрядных работ до 05.07.2037.

Согласно пункту 1.4 договора генерального подряда, объем добытого генеральным подрядчиком минерального золотосодержащего сырья должен соответствовать утвержденным «Планам развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами артелью старателей на участке недр «Изасский».

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2020, генеральный подрядчик обязался выполнить в 2019 - 2021 годы следующие виды работ и оплатить их за свой счет с условиями последующего возмещения затрат заказчиком: сопровождение плановых проверок госорганов в период июнь 2019 г. по ноябрь 2019 г., проведение восстановительных работ на участке недр «Изасский», проведение восстановительных работ на территории ЗПК и самого ЗПК, разработать «Проект на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине р. Изас (Республика Хакасия), разработать планы развития горных работ на период 2020г. и 2021г., разработать корректировку проекта горного отвода и технического проекта отработки месторождения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика по исполнению обязательств по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 и одностороннего отказа от договора, истец понес убытки в виде недополучения прибыли от реализации золотосодержащего сырья в размере 8 085 888 рублей.

В обоснование своих требований истец, ссылается на то, что им заключен договор с ОАО «Красцветмет» на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, в соответствии с условиями которого истец должен был передать заводу сырье в количестве 17 кг, партиями, с разбивкой по месяцам: май 2021 - 2 кг, июнь 2021 - 3 кг, август 2021 - 3 кг, сентябрь 2021 - 2 кг, октябрь 2021 - 2 кг, ноябрь 2021 - 2 кг, однако не передал, поскольку, как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Прямой ущерб истец оценил в размере 5 074 768 рублей 54 копейки в том числе:
1 167 171 рубль 42 копейки погашенные истцом финансовые обязательства ответчика по договору аренды лесного фонда за 2019 год, 215 693 рубля 27 копеек долг по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Спиридоновым А.С.,
633 624 рубля 84 копейки долг по договору аренды земель промышленности КУМИ Аскизкого района (за 2020 год), 1 869 999 рублей уплата НДГЖ за 2020 год,
37 756 рублей 74 копейки услуги ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за предоставление информации по климатическим условиям, 111 778 рублей 90 копеек заработная плата привлеченного специалиста - главного инженера проектов по экологии Ауцерс А.В. за период с октября 2020 года по май 2021 года, 100 000 рублей оплата геологической экспертизы проекта проведения геолого-разведочных работ в верховьях реки Изас, 121 100 рублей приобретение обязательной программы у ООО НПП «Логос-Плюс» для оперативной работы (по вопросам экологии, геолого-разведке, сдаче отчетов и др.). Кроме того истец пояснил, что им было приобретено и завезено имущество и расходные материалы на участок Изасский на общую сумму 817 644 рубля 37 копеек.

Согласно позиции ответчика, привлечение артели старателей к гражданско-правовой ответственности необоснованно. Герасимова Е.Н. - руководитель и единственный участник истца, по совместительству являлась и руководителем ответчика, что позволяло ей соединить в одном лице, генподрядчика и заказчика по договору генерального подряда (истца и ответчика по настоящему иску). При таких обстоятельствах, артелью старателей сделан вывод о том, что общество является по определению заинтересованным лицом и действовало в спорный период исключительно в своих интересах. Истцу было предложено передать ответчику все документы, находящиеся у Герасимовой Е.Н., как бывшего управляющего ответчика, однако, до настоящего времени, документы не возвращены. Ответчик указал, что по этой причине высказаться о природе и основаниях оплаты истцом денежных средств по платежным поручениям, представленным истцом, ответчик не имеет возможности. Юркина Л.Н. директор ответчика в период заключения договора генерального подряда №32-ГЛ/2019 от 10.05.2019 и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2, является представителем истца по настоящему спору и представителем Герасимовой Е.Н. по ее иску к артели старателей по делу № А74-5305/2021. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности (аффилированности) при заключении договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения договором генерального подряда от 10.05.2019
№ 32-ГЛ/2019 установленного законодательством порядка пользования недрами, ничтожности указанного договора, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным (недействительным) одностороннего отказа артели старателей от исполнения договора генерального подряда, а также взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения спорного договора в связи с признанием его ничтожным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом иска по настоящему делу является требования генерального подрядчика к заказчику о признании незаконными его действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда, взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее- Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования, участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Из смысла статьи 17.1 Закона о недрах следует, что передача прав пользования участком недр третьему лицу (полностью или в части), в рамках гражданско-правового договора не допускается, и противоречит законодательству о недрах.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, переход права пользования недрами на основании гражданско-правового договора без обращения в соответствующий государственный орган и без переоформления лицензии невозможен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее по тексту - Закон о драгоценных металлах), добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

Согласно пункту 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, действующего на момент подписания сторонами договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 (далее - Положение № 3314-1) владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику выдана лицензия на пользование недрами АБН №00629 БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Изасский, участок недр расположен в Аскизском районе Республики Хакасия, дата окончания действия лицензии 05.07.2037, границы лицензионного участка в плане ограничены, участок недр имеет статус геологического отвода.

Предметом договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 является добыча генподрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, ООО Артель старателей «Изас», выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора генерального подряда комплекс работ включает в себя следующие виды работ: горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей и разведкой золота шлихового.

Как следует из пунктов 1.9, 1.10 договора генерального подряда, генподрядчик осуществляет комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода в соответствии с лицензией на право пользование недрами АБН 00629 БР на участке недр «Изасский», недропользователем по которой является заказчик. Комплекс работ по п. 1.9. включает в себя следующие виды работ: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовку и согласование необходимых отчетов по проведенным геологоразведочным работам, оперативному подсчету, подсчету и пересчету запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00 629 БР); подготовку и разработку технической документации на участок недр «Изасский» заказчика по лицензии АБН 00629 БР с получением всех необходимых согласований и государственных экспертиз согласно действующего законодательства Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР; горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что по договору генерального подряда № 32-ГЛ/2019 от 10.05.2019 ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимания вышеизложенное, оценив условия спорного договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности указанного договора.

Поскольку договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 признан недействительным (ничтожным), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа артели старателей от исполнения договора генерального подряда, а также в удовлетворении встречного требования о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба вытекают из исполнения условий договора генерального подряда и основаны на дополнительном соглашении № 1, которым заказчик гарантирует полное возмещение затрат генерального подрядчика, включая обязательства, возникшие до заключения договора генерального подряда, а также обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей, на дополнительном соглашении № 2, в котором отражен перечень работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по заданию заказчика.

Признание договора генерального подряда ничтожным влечет, как следствие, ничтожность дополнительных соглашений № 1 от 14.05.2019 и № 2 от 16.05.2019 к указанному договору генерального подряда.

Истец не мог не знать о том, что его действия и действия ответчика, связанные с оформлением подрядных отношений по недропользованию, нарушают требования Закона о недрах, поэтому он мог и должен был предвидеть их негативные последствия, в том числе принимая на себя обязательства по договору генерального подряда и неся риск несения затрат во исполнение ничтожной сделки. Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика должна быть прямой, то есть, никакие иные обстоятельства не могут их порождать, однако в настоящем случае предъявленные в качестве убытков расходы понесены истцом во исполнение принятых обязательств, по собственной воле.

То обстоятельство, что данные расходы в конечном итоге стали для истца убытками в связи с невозможностью в рамках договора генерального подряда реализовать его цели, не свидетельствует о виновности действий ответчика применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает осведомленность истца о нарушении процедуры добычи в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ, минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 074 768 рублей 54 копейки ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу вышеприведенных положений, при предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства возможности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) и доказать, что совершенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

В обоснование своих требований истец, ссылается на то, что им заключен договор с ОАО «Красцветмет» на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, в соответствии с условиями которого истец должен был передать заводу сырье в количестве 17 кг, партиями, с разбивкой по месяцам: май 2021 - 2 кг, июнь 2021 - 3 кг, август 2021 - 3 кг, сентябрь 2021 - 2 кг, октябрь 2021 - 2 кг, ноябрь 2021 - 2 кг, однако не передал, поскольку, как полагает истец, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Как следует из материалов дела, истец не является недропользователем, по причине отсутствия у него соответствующей лицензии и, несмотря, на указанный факт, заключил с ОАО «Красцветмет» договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, условия которого оказался не в состоянии исполнить.

Истец указал, что работы по извлечению драгоценных металлов (золота) из россыпного месторождения на участке недр «Изасский», он не осуществлял, драгоценный метал не извлекал, проект проведения геолого-разведочных работ в верховьях реки Изас был отозван ответчиком с экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности передать ОАО «Красцветмет» сырье, согласно условиям заключенного истцом с указанным лицом договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку добыча полезного ископаемого истцом не производилась, то у истца не возникло и не могло возникнуть право собственности на предполагаемое им количество золота, соответственно, данное право и не могло быть нарушено, в связи с чем, у общества отсутствует право требовать взыскания убытков, составляющих стоимость этого золота.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 8 085 888 рублей упущенной выгоды.

Вопреки доводам истца, установление того обстоятельства, отвечало ли
ООО Артель старателей «Изас» на дату заключения договора генерального подряда
№32-ГП/2019 от 10.05.2019 признакам несостоятельности (банкротства), не имеет правового значения в рамках рассмотрения указанного спора, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания указанного договора ничтожным явилось нарушение установленных законодательством о недрах правил пользования недрами.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 года по делу
№ А74-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова