Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия
(ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020, далее – заявитель, Минтранс Хакасии, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – административный орган, УФАС по РХ, Управление) об отмене постановления от 27.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.32.4-710/2023 об административном правонарушении.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Республики Хакасия принял заявление к производству в порядке упрощенного производства; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотова Павел Павлович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 09.10.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению Министерства 18.10.2023) по делу № А74-5745/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минтранс Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо о смягчении назначенного наказания. В апелляционной жалобе Министерство выражает несогласие с выводом о наличии в его действиях признаков нарушения части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку полномочия Министерства, как уполномоченного органа, и сформированной им аукционной комиссии различны. Само Министерство, будучи уполномоченным органом и организатором торгов, не совершает действия и не принимает решения, предусмотренные пунктом 6.7 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия № 347, в связи с чем Министерство не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Кроме того, Министерство полагает, что имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 02.11.2023 14:10:15 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9623/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Минтранса Хакасии о признании незаконным и об отмене решения УФАС по РХ от 16.11.2022 по жалобе № 019/01/18.1- 696/2022, о признании недействительным предписания УФАС по РХ от 16.11.2022 по жалобе № 019/01/18.1-696/2022.

Решением УФАС по РХ от 16.11.2022 № 019/01/18.1-696/2022 аукционная комиссия организатора торгов признана нарушившей пункты 6.6 и 6.7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия № 347 (далее – Порядок № 347). В решении указано на необходимость выдачи организатору торгов – Минтрансу Хакасии и аукционной комиссии предписания об устранении выявленных нарушений. Также решено материалы жалобы передать должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

16.11.2022 Управление выдало Министерству предписание, согласно которому организатору торгов (Минтрансу Хакасии) и его аукционной комиссии надлежало в срок не позднее 21.12.2022:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате (извещение № 03-2022, лот
№ 10);

- повторно рассмотреть заявки участников в соответствии с требованиями постановления Правительства Республики Хакасия от 16.07.2021 № 347 с учетом решения УФАС по РХ по жалобе № 019/01/18.1-696/2022 от 16.11.2022;

- осуществить дальнейшее проведение аукциона на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате (извещение № 03-2022, лот № 10) в соответствии с требованием постановления Правительства Республики Хакасия от 16.07.2021 № 347 и с учетом решения УФАС по РХ по жалобе № 019/01/18.1-696/2022 от 16.11.2022.

Уведомлением от 23.05.2023 № ОЛ/3950/23 УФАС по РХ сообщило Министерству время и место составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 6.7 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.07.2021 № 347, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в аукционе на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате (извещение № 03-2022, лот № 10). Уведомление получено министерством 24.05.2023.

29.05.2023 Минтранс Хакасии представил в Управление сведения и пояснения, просило отложить составление протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Уведомлением от 31.05.2023 Министерство извещено о новом времени составления протокола об административном правонарушении.

13.07.2023 должностным лицом УФАС по РХ, в присутствии представителя Министерства Манишевой И.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. В протоколе отражено, что действия аукционной комиссии Министерства по отклонению заявки
ИП Федотова П.П. в связи с неподтверждением последним государственной регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Республике Хакасия являются неправомерными, поскольку в составе заявки содержится документ, подтверждающий наличие у указанного лица земельного участка на праве собственности или ином праве, зарегистрированный уполномоченным органом. Копия протокола получена представителем Министерства Минишевой И.А., что подтверждается ее подписью.

Определением от 13.07.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.07.2023 заместителем руководителя УФАС по РХ Широковой О.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу
№ 019/04/7.32.4-710/2023 об административном правонарушении, которым Минтранс Хакасии признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 данного Кодекса.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за решение вопроса о допуске к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2023 по делу № А74-9623/2022 отказано в удовлетворении заявления Минтранса Хакасии о признании незаконным и об отмене решения УФАС по РХ от 16.11.2022 по жалобе № 019/01/18.1-696/2022, о признании недействительным предписания
УФАС по РХ от 16.11.2022 по жалобе № 019/01/18.1-696/2022. В указанном решении судом сделан вывод о том, что основания для отклонения аукционной комиссией заявки предпринимателя по причине отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, отсутствовали, а действия аукционной комиссии неправомерно ограничивают право ИП Федотова П.П. на участие в аукционе. Также указано, что аукционной комиссией допущен формальный подход при рассмотрении заявки
ИП Федотова П.П.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2023 по делу № А74-9623/2022 подтверждена законность решения УФАС по РХ от 16.11.2022 по жалобе № 019/01/18.1-696/2022, которым установлен факт неправомерного отклонения заявки третьего лица, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Министерства объективной стороны вмененного административным органом правонарушения.

Факт совершения правонарушения и наличие объективной стороны не оспаривается Министерством, однако Министерство полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку полномочия Министерства, как уполномоченного органа, и сформированной им аукционной комиссии различны. Министерство, будучи уполномоченным органом и организатором торгов, не совершает действия и не принимает решения, предусмотренные пунктом 6.7 Порядка № 347.

Указанный довод Министерства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за решение вопроса о допуске к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Организатором аукциона и лицом, сформировавшим аукционную комиссию, являлся Минтранс Хакасии.

В свою очередь, аукционная комиссия самостоятельным юридическим лицом не является, соответственно, субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, организовавшее проведение аукциона и сформировавшее аукционную комиссию.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Министерством не доказаны и апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, которые препятствовали бы соблюдению пункта 6.7 Порядка № 347. Сформированная Министерством аукционная комиссия, имела возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина Министерства в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, вменяемого Министерству, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вмененное заявителю правонарушение не является малозначительным. Незаконно отказывая в допуске к участию в аукционе, заявитель сократил круг участников торгов, нарушил требования действующего законодательства. Совершенное Министерством правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, а также нарушает права потенциального участника аукциона, незаконно не допущенного к участию в нем.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые (дело № А74-5744/2023).

В апелляционной жалобе Министерство просит о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на то, что имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким-образом наличие указанных им смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) предусмотренный санкцией минимальный размер штрафа.

Апелляционным судом установлено, что административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, что соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2023 года по делу № А74-5745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова