Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 октября 2021 года по делу № А74-5803/2020,

установил:

производство по делу № А74-5803/2020 о признании банкротом ФИО1 (г.Абакан, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 июня 2020 года.

С 31.08.2020 в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 02.04.2021 – реализации имущества гражданина, открытой на 5 месяцев.

Судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 29.03.2022.

ФИО2, выступающая в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которой в размере 2.257.189 рублей 08 копеек основного долга включено определением от 30 декабря 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – ФИО2, кредитор), обратилась 25.01.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отстранении ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

30.03.2021 ФИО2 обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в:

- не получении информации о зарегистрированном на должника оружии,

- не получении информации о движимом имуществе, зарегистрированном в период с 2017 по 2020 годы на имя бывшей супруги должника ФИО4 (далее – ФИО4),

- не получении информации об открытых в период брака на имя ФИО4 расчетных счетах/вкладах и находящихся на них денежных средствах,

- не получении информации из Департамента актов гражданского состояния о семейном положении должника для выявления возможных лиц, с которыми у должника имеется совместно нажитое имущество,

- не получении информации о наличии сделок с имуществом ликвидированного в 2017 году общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Евростандарт», в котором должник являлся единственным учредителем,

- не получении информации о дарителе земельного участка, зарегистрированного на имя ФИО4 в связи с заключением договора дарения от 17.07.2014, путем запроса регистрационного дела,

- не получении информации об открытых расчетных счетах на имя ФИО1, которое привело к растрате имущества должника и убыткам кредитора на сумму
46.785 рублей.

Определением от 29 апреля 2021 года жалоба на действия ФИО3 и заявление об его отстранении, поступившие от кредитора, объединены в одно производство.

Определением от 19 июля 2021 года жалоба и заявление удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября
2021 года определение от 19 июля 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Удовлетворить жалобу ФИО2 частично. Признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неполучении информации:

- о зарегистрированном на имя должника оружии,

- о движимом имуществе, зарегистрированном в период с 2017 по 2020 год на имя бывшей супруги должника,

- об открытых расчетных счетах/вкладах и находящихся на них денежных средствах на имя бывшей супруги должника в период зарегистрированного брака,

- об открытых расчетных счетах на имя должника.

В удовлетворении иных требований, в том числе требования об отстранении арбитражного управляющего, отказать».

В кассационной жалобе должник просит отменить определение
от 19 июля 2021 года и изменить постановление от 18 октября 2021 года в части удовлетворения жалобы ФИО2, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 осведомлена о финансовом положении должника и о его неспособности удовлетворить требование кредитора; на то, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не обладал расчетными счетами, в этой связи считает неразумным требовать от ФИО3 запроса соответствующих сведений; на необоснованность вывода о допущенном ФИО3 длительном бездействии, выразившимся в не направления запросов в компетентные органы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возразила ее доводам, указывает на то, что ФИО3, допустивший бездействие, не представил объяснений причин такого поведения; на то, что направление запросов о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения банкротных мероприятий, последовало лишь после поступления жалобы кредитора; на заинтересованность ФИО1 и ФИО3

Определение от 30 декабря 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут 03.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 19 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А74-5803/2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 31.12.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, арбитражного управляющего, кредитора и ФИО5, утвержденного новым финансовым управляющим должника определением от 28 октября 2021 года, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении жалобы кредитора, принятии постановления от 18 октября 2021 года, которым изменено определение
от 19 июля 2021 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатом разрешения обособленного спора, оспаривая вывод о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а его процессуальный оппонент (ФИО2) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения ее жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение банкротных мероприятий в рамках доверенного ему текущего руководства процедурой банкротства.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их не соответствие требованиям названного Закона, иным нормативным правовым актам, на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 7 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО3

Письмом от 01.03.2021 № 741/8-342 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Республике Хакасия (далее – Росгвардия) отказала ФИО3 в предоставлении сведений о зарегистрированном за должником оружии.

С ходатайством об истребовании названных сведений у Росгвардии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 09.06.2021.

Определением от 16 июня 2021 года ходатайство удовлетворено.

Письмом от 26.02.2021 № 12-14/04657 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Хакасия (далее – ФНС) отказала ФИО3 в предоставлении информации о зарегистрированном на имя бывшей супруги должника движимом имуществе, указав на необходимость обращения в иные государственные органы, уполномоченные на совершение регистрационных действий.

С ходатайством об истребовании у ФНС сведений о наличии зарегистрированных за ФИО4 объектов налогообложения, в том числе, движимого имущества (транспортных средств) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 10.06.2021.

Определением от 9 июля 2021 года удовлетворено ходатайство в части истребования у ФНС сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ФИО4, с указанием их реквизитов, а в удовлетворении ходатайства в отношении транспортных средств отказано, поскольку соответствующие сведения подлежат истребованию в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

Запросы в Арбитражный суд Республики Хакасия об истребовании документов от Росгвардии и ФНС, а также запрос в адрес ГИБДД направлены ФИО3 спустя два месяца с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (02.04.2021) и обращения кредитора с жалобой (30.03.2021).

Какие-либо причины очевидно несвоевременного направления запросов в государственные органы и обращения в суд с ходатайствами об истребовании документов и сведений ФИО3 не приведены.

Запрос арбитражного управляющего о предоставлении информации в отношении должника, в том числе о его счетах в банках, направлен в ФНС 09.12.2020, то есть
по истечении трех месяцев с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина (31.08.2020).

В ответе от 16.12.2020 № 12-24/12768 ФНС отказала ФИО3 в предоставлении сведений.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об истребовании у ФНС информации о расчетных счетах, отрытых в банках на имя должника, 02.02.2021.

Определением от 9 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, названные сведения истребованы у ФНС.

Выписка из лицевого счета по вкладу должника представлена публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 13.03.2021.

Обоснование невозможности получения выписки по счету в разумный срок после введения реструктуризации долгов гражданина (31.08.2020) ФИО3
не представил.

Частично удовлетворяя жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 60, 213.9, 213.11, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, исходил из имевшего места длительного непринятия арбитражным управляющим мер по истребованию информации о зарегистрированном за должником и его бывшей супругой имуществе, нарушая этим права кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов позволяет ему принимать меры по защите имущества должника, совершать необходимые действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализ, разработку последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для реализации названных полномочий арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать в кратчайший срок управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества (включая имущественные права и имущество, находящееся в совместной собственности супругов).

Принимая во внимание срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и реализацию предоставленных ему полномочий, допуская бездействие, влекущее, как правило, обоснованные жалобы кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции, изменивший определение от 19 июля 2021 года, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер для получения у соответствующих государственных органов сведений о зарегистрированном на имя должника оружии, зарегистрированном на имя бывшей супруги должника движимом имуществе и открытых расчетных счетах/вкладах в период брака между ФИО1 и ФИО4, а также расчетных счетах, открытых на имя должника, что могло повлечь затягивание процедуры банкротства и невозможность получения конкурсными кредиторами наиболее полного удовлетворения требований в разумные сроки, принял во внимание отсутствие пояснений ФИО3 о причинах невозможности до поступления жалобы на его действия (бездействие) обращения в уполномоченные органы и суд, исходя из чего жалоба правомерно признана частично обоснованной.

Выводы, содержащиеся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовый управляющий, руководствуясь интересами должника и конкурсных кредиторов, учитывая лежащую на нем обязанность по формированию конкурсной массы, должен был своевременно принять меры для получения сведений, в том числе, о расчетных и иных счетах, открытых на имя ФИО1

С учетом даты введения процедуры реализации имущества должника (02.04.2021) и наличия отказов соответствующих органов в предоставлении сведений и документов (письмо Росгвардии от 01.03.2021 № 741/8-342, письма ФНС от 16.12.2020 № 12-24/12768 и от 26.02.2021 № 12-14/04657) являлось необходимым истребование информации и документов в судебном порядке либо обращение в иные административные органы, а это было сделано лишь спустя значительный по продолжительности промежуток времени после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (31.08.2020) и после поступления жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены постановления от 18 октября 2021 года, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая не обжалуется, не установлены.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А74-5803/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А74-5803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова