Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

производство по делу № А74-5805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН <***>, г.Абакан, далее -
АО «Хакасэнергосбыт», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года.

Заявление признано обоснованным.

С 01.08.2018 в отношении АО «Хакасэнергосбыт» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.03.2019 - конкурсного производства, открытого на 6 месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз на 6 месяцев определением от 23 ноября 2021 года.

Конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в рамках обособленного спора о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4
(далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1
(далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго»), акционерного общества «Финэнергоинвест», акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка и общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» обратился 28.07.2021 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в 3.250.204.042 рублей 56 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, АО «Межрегионсоюзэнерго», установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в 3.250.204.042 рублей 56 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 5 августа 2021 года, которое вступило в законную силу, ходатайство удовлетворено.

16.08.2021 ФИО1 и 01.09.2021 ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 5 августа 2021 года.

Определением от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14 октября 2021 года и постановление от 3 февраля 2022 года, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не привел доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1, либо способные вызвать у суда разумные подозрения в этом; на то, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО1, фактически связано с его нахождением в составе совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», при этом подписание корпоративных документов не свидетельствует, само по себе, о противоправности поведения; на несоразмерность наложенного ареста на имущество и на денежные средства размеру убытков, причинение которых должнику вменяется ФИО1 в вину; на то, что к ФИО1 не подлежат применению презумпции контролирующего должника лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 марта 2022 года о назначении на 15 часов 04.05.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу № А74-5805/2018 с использованием систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 22.03.2022 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Десятый арбитражный апелляционный суд явилась представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 октября 2021 года и постановления от 3 февраля 2022 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 5 августа 2021 года.

Как установлено при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер по существу и видно из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сообщил о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом по причине его нахождения в период с 13.11.2017 до 16.02.2018 в составе совета директоров АО «Хакасэнергосбыт».

Представленное в суд заявление конкурсного управляющего о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержит доводы о том, что их действия, выразившиеся в совершении сделок, причинивших существенный вред кредиторам АО «Хакасэнергосбыт», а также непринятии мер по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего указано на имевшие место одобрения ФИО1, находившимся в период с 13.11.2017 до 16.02.2018 в составе совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», ряда договоров поручительства, заключенных должником с кредитными организациями, а также договоров возмездного оказания услуг (признанных в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными),
что следует из протоколов заседания совета директоров.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
АО «Хакасэнергосбыт», составляет 3.250.204.042 рубля 56 копеек.

Определением от 5 августа 2021 года Арбитражным судом Республики Хакасия удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства контролирующих должника лиц, на сумму 3.250.204.042 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности необходимости и целесообразности применения заявленных обеспечительных мер, их связи с предметом требования, предъявленного в рамках обособленного спора, при этом отмечено, что наложение ареста на денежные средства и имущество контролирующих должника лиц, действия которых в период контроля над должником могут быть признаны недобросовестными, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
(далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), указав на отсутствие оснований для их отмены, с учетом того, что заявление конкурсного управляющего о наложение ареста на имущество и денежные средства мотивировано и подтверждено необходимым объемом доказательств; на отсутствие доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию, рассматриваемому в рамках обособленного спора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 октября 2021 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО1 оставил его без изменения постановлением от 3 февраля 2022 года.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и его процессуальных оппонентов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц.

При этом арбитражные суды учитывают, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 названного Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявлений об отмене обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество, в том числе денежные средства лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом доводов и доказательств, подтверждающих разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования, рассматриваемого в рамках обособленного спора, и отсутствие доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер и каких-либо иных оснований для их отмены.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Пересмотр установленных фактических обстоятельств и переоценка представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу № А74-5805/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Волкова

М.В.Зуева