Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН 7707083011,
ОГРН 1027700429855) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2023 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Хакасэнергосбыт»
(ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник) банкротом поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855, далее – кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 184 232 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08..2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Османов Эльдар Хусейнович (далее –
Османов Э.Х.), Зайцева Наталья Степановна (далее – Зайцева Н.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023в удовлетворении заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН 7707083011) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетрении требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в рамках настоящего дела он не заявлял требование в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как кредитор ПАО «Вологдаэнергосбыт», соответственно правила о предварительном возврате денежных средств в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» применены быть не могут. Банк не получал от должника какого-либо имущества и денежных средств, следовательно, доказательства передачи денежных средств не требуются.

От конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2023 11:17:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 2619/П/П4
в обеспечение исполнение кредитного договора от 26.04.2011 № 2619, заключенного кредитором и Османовым Э.Х.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023
по делу № А25-846-736/2018, вступившим в законную силу 13.06.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 144 545 621 рубля 76 копеек, совершенные публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт») в пользу кредитора по договору поручительства
от 05.12.2013 № 2619/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 26.04.2011№ 2619, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 144 545 621 рубля 76 копеек.

09.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3049/П/П4
в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.05.2013 № 3049, заключенного кредитором и Зайцевой Н.С.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023
по делу № А25-846-737/2018, вступившим в законную силу 13.06.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 638 610 рублей 27 копеек, совершенные
ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства
от 09.12.2013 № 3049/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора
от 30.05.2013 № 3049, применены последствия недействительности сделки: с кредитора
в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере
1 638 610 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 184 232 рублей 03 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд перовой инстанции исходил из его необоснованности, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что в рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к должнику может возникнуть у Банка только после возвращения в конкурсную массу
ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке. Однако, судом установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» полученных по недействительным сделкам денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства передачи денежных средств не требуются, поскольку банк не получал от должника какое-либо имущество и денежные средства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку право требования долга по кредитным договорам предъявлено к должнику как к поручителю, либо как к основному должнику именно в связи с признанием недействительными сделками платежей в счет гашения долга по кредитным договорам. Следовательно, до момента пока Банк не вернул денежные средства, полученные в счет гашения долга по кредитным договорам, право требования исполнения обязательств к должнику как к поручителю (либо основному должнику) отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении его требования, он лишен права на повторное обращение с таким же требованием в реестр требований кредиторов должника после возможного удовлетворения требований перед ПАО «Вологдаэнергосбыт», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку после исполнения реституционного требования по сделкам с ПАО «Вологдаэнергосбыт», требование Банка будут уже основаны на иных фактических обстоятельствах, что не препятствует предъявлению нового требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2023 года
по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко