Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Байкалэнерго»: Чурсина М.А., представителя на основании доверенности от 09.12.2021 № 150, паспорта; Табакаевой Л.С., представителя на основании доверенности от 09.12.2021 № 149, паспорта; Казанцевой Э.В., представителя по доверенности от 18.10.2021 № 110 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия: Топоева К.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» января 2022 года по делу № А74-580/2021,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее – заявитель, АО «Байкалэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 1901141640, ОГРН 1191901002391, далее – Госкомтарифэнерго Хакасии, Комитет) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с отказом в утверждении инвестиционной программы обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» АО «Байкалэнерго» в сфере теплоснабжения на 2021 – 2025 годы (далее - инвестиционная программа), об обязании надлежащим образом предоставить государственную услугу по утверждению инвестиционной программы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2022 года по делу № А74-580/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Байкалэнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании проекта инвестиционной программы;

- Правилами от 05.05.2014 № 410 допускается использование прибыли предприятия в качестве источника финансирования инвестиционной программы;

- выводы Комитета и суда первой инстанции о двойном учете в тарифах одних и тех же расходов и о двойной финансовой нагрузке для потребителей услуг основаны на предположениях и не имеют нормативного обоснования;

- нормы Правил от 05.05.2014 № 410 являются специальными по отношению к общим нормам Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; при наличии специальных норм, они имеют приоритетное значение перед общими нормами, вместе с тем, направление инвестиционной программы на доработку основано на нормах Закона, а не на нормах указанных Правил;

- нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в создании препятствий для осуществления заявителем мероприятий по модернизации и реконструкции тепловых сетей, предусмотренных с концессионным соглашением.

Госкомтарифэнерго Хакасии отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Байкалэнерго» осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территории Республики Хакасия. В г. Саяногорске территориально находится и осуществляет теплоснабжение обособленное подразделение – «Саяногорские тепловые сети».

06.04.2020 АО «Байкалэнерго» направило на утверждение в Госкомтарифэнерго Хакасии инвестиционную программу в сфере теплоснабжения на 2021-2025 года
(вх.№ 1198).

Письмо Госкомтарифэнерго Хакасии от 13.04.2020 №222-710-МД проект возвращен на доработку в связи с несоответствием положениям пунктов 6, 9-11, 13, 15 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410).

Письмом от 30.04.2020 №300 АО «Байкалэнерго» направило в Госкомтарифэнерго Хакасии доработанный проект на согласование.

20.05.2020 в адрес заявителя поступил ответ, согласно которому в нарушение
пункта 13 Правил № 410 в качестве одного из источников финансирования программы указана прибыль, включенная в регулируемые тарифы. В соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения при включении в тарифы прибыли на инвестиции орган регулировании впоследствии обязан будет включать в выручку организации амортизацию по объектам, созданным за счет такой прибыли. Указанная практика приведет к двойному учету в тарифах одних и тех же расходов, что противоречит основным принципам организации отношений и регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных пунктом 5 части 1 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). Проект вновь возвращен на доработку.

Письмом от 10.06.2020 № 394, направленным в адрес Комитета, заявитель просил продолжить рассмотрение и согласование инвестиционного проекта.

Письмом Комитета от 17.06.2020 № 222-1221-МД заявитель повторно уведомлен о необходимости доработки инвестиционного проекта в связи с нарушением пункта 13 Правил № 410.

В письме от 13.07.2020 № 513 АО «Байкалэнерго» указало на правомерность определения источников финансирования инвестиционной программы, однако письмом от 21.07.2020 №222-1450-ВГ заявитель вновь был уведомлен о необходимости доработки инвестиционного проекта ввиду нарушения пункта 13 Правил № 410.

Письмом от 11.08.2020 № СТС-103 заявитель просил продолжить рассмотрение и согласование инвестиционного проекта.

В ответе Комитета, изложенном в письме от 02.10.2020 №222-0864-МД отмечено, что финансовый план в качестве одного из источников финансирования программы содержит прибыль, включенную в регулируемые тарифы. В соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения при включении в тарифы прибыли на инвестиции орган регулирования впоследствии обязан будет включать в выручку организации амортизацию по объектам, созданным за счет такой прибыли. Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Таким образом, стоимость объектов основных средств будет оплачена потребителями услуг дважды, что противоречит основным принципам организации отношений и регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Письмом от 05.10.2020 № 706 заявитель направил в Госкомтарифэнерго Хакасии на утверждение доработанный проект инвестиционной программы АО «Байкалэнерго» в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы. Заявителем указано, что в рамках доработки инвестиционной программы, с целью равномерного перераспределения расходов по годам реализации, пересмотрен объем финансирования мероприятий по замене оборудования.

Письмом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.10.2020 № 222-1914-МД инвестиционная программа в очередной раз возвращена обществу на доработку.

Поступившая в адрес Комитета 13.10.2020 доработанная инвестиционная программа снова была возвращена заявителю на доработку 20.10.2020.

В письме от 29.10.2020 № 775 АО «Байкалэнерго» просило Госкомтарифэнерго Хакасии согласовать инвестиционную программу, направленную 13.10.2020, а также предлагаемые источники финансирования программы (амортизация, прибыль), однако письмом Комитета от 30.10.2020 № 222-2044-МД было уведомлено о том, что рассмотрение инвестиционной программы будет продолжено после ее доработки с учётом направленных замечаний.

Письмом от 20.11.2020 № СТС-143 общество вновь просило согласовать инвестиционную программу, направленную Комитету 13.10.2020.

Письмом от 03.12.2020 № 222-2358-МД Госкомтарифэнерго Хакасии уведомил общество о том, что представленная АО «Байкалэнерго» инвестиционная программа не соответствует пункту 13 Правил № 410 и установленным пунктом 5 части 1 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ принципам и нуждается в доработке. В то же время в связи с истечением установленного пунктом 34 Правил № 410 пресекательного срока утверждения инвестиционной программы, представленная программа не может быть утверждена.

АО «Байкалэнерго», полагая, что несогласование Комитетом инвестиционной программы нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормативным правовым актам, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных этими органами плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 5 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ).

Наличие полномочий Госкомтарифэнерго Хакасии на согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Пунктом 10 статьи 2 Закона № 190-ФЗ установлено, что инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, представляет собой программу мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

В соответствии с Законом № 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 утвержден Порядок № 410, который определяет процедуру согласования инвестиционных программ, а также требования к составу и содержанию таких программ (за исключением программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 1 Правил № 410).

В пунктах 21 - 29 Правил № 410 определен порядок проверки соответствия инвестиционной программы требованиям Правил № 410, сроки ее рассмотрения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

В случае если инвестиционная программа не соответствует пунктам 8 - 19 Правил
№ 410, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки (пункт 22 Правил № 410).

Как следует из материалов дела, инвестиционная программа, направленная АО «Байкалэнерго» на утверждение в Комитет, возвращена заявителю на доработку в связи с ее несоответствием положениям пунктов 6, 9-11, 13, 15 Правил № 410, в частности, в нарушение пункта 13 Правил №410 в качестве одного из источников финансирования программы указана прибыль, включенная в регулируемые тарифы. При включении в тарифы прибыли на инвестиции в выручку организации будет включена амортизация по объектам, созданным за счет такой прибыли, что приведет к двойному учету в тарифах одних и тех же расходов, в связи с чем, стоимость объектов основных средств будет оплачена потребителями услуг дважды.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 410 инвестиционная программа содержит финансовый план регулируемой организации, составленный на период реализации инвестиционной программы с разделением по видам деятельности, по годам в ценах соответствующего года с использованием прогнозных индексов цен и по источникам финансирования, включая:

а) собственные средства, в том числе: амортизационные отчисления; прибыль, направленную на инвестиции; средства, полученные за счет платы за подключение (технологическое присоединение); прочие собственные средства, в том числе средства от эмиссии ценных бумаг;

б) привлеченные средства, в том числе: кредиты; займы; прочие привлеченные средства;

в) бюджетное финансирование;

г) прочие источники финансирования, в том числе лизинг.

Как установлено пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н (далее - ПБУ 6/01), действовавшего спорный период, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным положением.

В связи с изложенным, Комитет пришел к выводу о том, что при включении в тарифы прибыли на инвестиции орган регулировании впоследствии обязан будет включать в выручку организации амортизацию по объектам, созданным за счет такой прибыли.

Изложенное свидетельствует о двойном учете в тарифах одних и тех же расходов, и, как следствие, о двойной оплате стоимости объектов основных средств потребителями услуг (один раз за счёт включённой в тариф прибыли, второй раз - за счёт включённой в тариф амортизации на эти объекты).

Вместе с тем, такой подход организации, разрабатывающей и представляющей на утверждение инвестиционную программу не соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ, а также принципу обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, установленному в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ.

Пунктом 30 правил № 410 предусмотрены следующие основания для отказа в утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации инвестиционной программы и направления ее на доработку:

а) недоступность тарифов регулируемой организации для потребителей (за исключением случаев, когда отказ по причине недоступности тарифов приведет к невозможности исполнения концессионером обязательств по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения в соответствии с концессионным соглашением);

б) превышение расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы над расходами на реализацию указанных мероприятий, определенными по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому обеспечению в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

в) превышение суммы расходов на реализацию мероприятий, включенных в соответствии с концессионным соглашением в утверждаемую инвестиционную программу, и расходов на реализацию мероприятий, включенных в соответствии с концессионным соглашением в инвестиционную программу регулируемой организации, утвержденную после вступления в силу концессионного соглашения и содержащую включенные в концессионное соглашение мероприятия, за исключением мероприятий, финансируемых за счет платы за подключение (технологическое присоединение), предельной суммы расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и (или) модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества новым более производительным, иное улучшение характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, которые предполагается осуществлять концессионером в соответствии с концессионным соглашением.

Данный перечень является закрытым (исчерпывающим).

В рассматриваемом случае инвестиционная программа возвращена на доработку в связи с ее несоответствием принципу регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также одному из общих принципов организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения.

Правила № 410, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, являясь подзаконным актом, не могут вступать в противоречие с Законом
№ 190-ФЗ, обладающим большей юридической силой.

Таким образом, несоответствие инвестиционной программы основным принципам, действующим в сфере теплоснабжения, также является препятствием для утверждения инвестиционной программы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная инвестиционная программа неоднократно направлялась в адрес АО «Байкалэнерго» с целью ее доработки и приведение в соответствие с нормами действующего законодательства, что однако не было сделано обществом.

В силу пункта 34 Правил № 410 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы.

Из материалов дела следует, что инвестиционная программа не была доработана и представлена Комитету на утверждение до вышеуказанной даты, несмотря на достаточное количество времени (более полугода) на устранение недостатков.

С учетом изложенного, отказ Комитета в утверждении инвестиционной программы является правомерным.

Доводы общества о том, что не утверждение инвестиционной программы препятствует реализации мероприятий по модернизации и реконструкции тепловых сетей, предусмотренных с концессионным соглашением, не принимаются судом апелляционной инстанции.

АО «Байкалэнерго», являясь стороной концессионного соглашения, осознавая необходимость утверждения инвестиционной программы для выполнения принятых на себя обязательств по реализации концессионного соглашения, тем не менее, не приняло достаточных мер для своевременного устранения недостатков инвестиционной программы и ее представления на утверждение. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности утверждения инвестиционной программы, не соответствующей нормам и принципам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2022 года по делу № А74-580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин