Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Туревич Н.В.,

при участии представителей: акционерного общества «Байкалэнерго»:
Казанцевой Э.В. (доверенность от 18.10..2021, диплом), государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия: Топоева К.А.,
Ковалькова Р.М. (доверенности от 10.01.2021, 14.06.2022, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года по делу
№ А74-580/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее – АО «Байкалэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 1901141640, ОГРН 1191901002391, далее – Комитет) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с отказом в утверждении инвестиционной программы обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» АО «Байкалэнерго» в сфере теплоснабжения на 2021 – 2025 годы (далее – инвестиционная программа, проект), об обязании надлежащим образом предоставить государственную услугу по утверждению инвестиционной программы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 6, 16 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Законы № 190-ФЗ и № 256-ФЗ), пункты 13, 30, 34 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410), Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом
ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: правовые основания для отказа в согласовании проекта инвестиционной программы со ссылкой на истечение срока для её утверждения у Комитета отсутствовали, так как истечение этого срока было обусловлено её возвращением Комитетом на доработку и такое основание как истечение пресекательного срока в пункте 30 Правил № 410 не предусмотрено; указание ненадлежащего источника финансирования в качестве основания для направления на доработку инвестиционной программы является незаконным, поскольку Правилами № 410 допускается использование как амортизационных отчислений, так и прибыли предприятия в качестве источника финансирования инвестиционной программы; выводы судов о двойном учете в тарифах одних и тех же расходов и о двойной финансовой нагрузке для потребителей услуг основаны на предположениях и не имеют нормативного обоснования.

Общество считает: нормы Правил № 410 являются специальными по отношению к общим нормам Закона № 190-ФЗ и при наличии специальных норм, последние имеют приоритетное значение перед общими нормами, вместе с тем, направление инвестиционной программы на доработку основано на нормах Закона, а не на нормах указанных Правил; суды не учли факт отсутствия у общества возможности использования заемных средств для финансирования инвестиционной программы; нарушение прав и законных интересов общества выразилось в создании препятствий для осуществления заявителем мероприятий по модернизации, реконструкции, поддержанию исправного состояния тепловых сетей, предусмотренных концессионным соглашением.

По мнению общества, устранение двойной оплаты потребителями возможно при осуществлении контроля путем корректировки в соответствии с положениями Методических указаний № 760-э.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовал о проведении судебного заседания после перерыва путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26 сентября 2022 года, информация о котором размещена в сети «Интернет» и на сайте суда округа.

19.09.2022 и 21.09.2022 от общества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе и доказательства их направления Комитету. В пояснениях обществом также приведены расчеты и расшифровки сумм амортизации и прибыли.

Определением суда от 23 сентября 2022 года изменено время судебного заседания с 11 часов 45 минут на 15 часов 26.09.2022, соответствующая информация размещена в сети «Интернет» и на сайте суда округа и доведена до сведения сторон по телефонной связи.

После перерыва, по ходатайству Комитета и в связи с имеющейся технической возможностью судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, присутствующие в судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё, поддержали, ответили на вопросы суда.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

АО «Байкалэнерго» осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территории Республики Хакасия. В муниципальном образовании город Саяногорск теплоснабжение осуществляет обособленное подразделение общества «Саяногорские тепловые сети», обществом 12.12.2012 заключено с Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска на 29 лет концессионное соглашение, по условиям которого общество обязано реализовать мероприятия по реконструкции тепловых сетей, модернизации теплоэнергетического оборудования и поддержанию его безаварийной работы согласно соответствующего плана, который может корректироваться, а также разработать и утвердить инвестиционную программу развития теплоснабжения на территории города Саяногорска (пункт 3.5 концессионного соглашения).

В период с 06.04.2020 по 29.10.2020 АО «Байкалэнерго» направляло на утверждение в Комитет инвестиционную программу в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы (письма от 06.04.2020, 30.04.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 05.10.2020, 29.10.2020), в которых общество, в том числе направляло в Комитет доработанные проекты и указывало на правомерность определения источниками финансирования инвестиционной программы как прибыли, так и амортизационных отчислений, просило продолжить рассмотрение и согласование инвестиционного проекта.

Комитетом проект возвращался на доработку в связи с его несоответствием положениям пунктов 6, 9-11, 13, 15 Правил № 410 (письма от 13.04.2020, 20.05.2020, 21.07.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 30.10.2020).

Письмом от 03.12.2020 проект возвращен на доработку в связи с его несоответствием положениям пунктов 13, 22 Правил № 410, пункта 17 ПБУ 6/01, со ссылкой на вероятность двойного учета в тарифах одних и тех же расходов из-за указания в качестве одного из источников финансирования программы прибыли, включенной в регулируемые тарифы, а также на невозможность утверждения программы в связи с истечением срока, установленного пунктом 34 Правил № 410.

Полагая, что действия Комитета по несогласованию инвестиционной программы нарушают его права и законные интересы, не соответствует нормативным правовым актам, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили, в том числе из того, что установленный специальными нормами Правил № 410 порядок утверждения инвестиционных программ не может противоречить Закону № 190-ФЗ.

Данный вывод суд округа считает правильным, поскольку основные принципы организации отношений и регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 7 данного Закона, должны быть соблюдены и при применении Правил № 410, разработанных и принятых в соответствии с указанным законом.

При этом, суды исходили из доказанности факта двойного учета в тарифах одних и тех же расходов, в связи с чем, стоимость объектов основных средств будет оплачена потребителями услуг дважды (один раз за счёт включённой в тариф прибыли, второй раз - за счёт включённой в тариф амортизации на эти объекты).

Данный вывод суд округа считает основанным на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и преждевременным, исходя из следующего.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом № 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», утвердившим, в том числе Основы ценообразования (далее – Основы ценообразования), а также Правила определения активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала (далее – Правила определения активов и инвестированного капитала), а также Методическими указаниями № 760-э.

Согласно абзацу 3 Правил определения активов и инвестированного капитала размер последнего определяется в порядке, установленном Методическими указаниями
№ 760-э, которые устанавливают методологию расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и предназначены для использования, в том числе органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзацы 2 и 3 Методических указаний № 760-э).

Из содержания абзаца 6 данных указаний следует, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе на долгосрочный период, предусмотрено применение нескольких методов: экономически обоснованных затрат, индексации установленных тарифов, обеспечения доходности инвестированного капитала и сравнения аналогов.

Согласно положениям пункта «б» абзаца 4 Правил определения активов и инвестированного капитала при 1-м применении метода обеспечения доходности инвестированного капитала размер инвестированного капитала не превышает стоимости производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности, определенной (по данным бухгалтерского учета) в размере остаточной стоимости указанных объектов на 1 января 2010 года с учетом, в том числе корректировок уменьшения остаточной стоимости на величину начисленной амортизации.

Оспаривая законность действий Комитета и возражая против факта двойной оплаты потребителями его расходов и невозможности при составлении программы её источниками одновременно учитывать расходы по амортизации и по прибыли, общество указало на то, что содержащиеся в программе суммы амортизации не относятся к объектам основных средств, создаваемых этой программой, а также на то, что возможность использования в качестве источника финансирования как прибыли, так и амортизационных отчислений предусмотрено пунктом 13 Правил № 410, возможность корректировки размера необходимой валовой выручки – Методическими указаниями № 760-э.

Обществом также заявлен довод о том, что предложенное Комитетом толкование Правил № 410 вынуждает общество использовать в качестве собственных средств не прибыль, а заемные средства, которые оно получить не может. В обоснование представлены, в том числе концессионное соглашение и составленная во исполнение его условий программа.

Таким образом, основные разногласия сторон касаются вопросов о возможности (невозможности) указания в инвестиционной программе источниками финансирования собственных средств одновременно в виде прибыли общества и амортизационных отчислений.

Из смысла и буквального содержания пункта 13 Правил № 410 следует, что инвестиционная программа содержит финансовый план регулируемой организации, составленный на период реализации инвестиционной программы с разделением по видам деятельности, по годам в ценах соответствующего года с использованием прогнозных индексов цен и по источникам финансирования, включая: а) собственные средства, в том числе: амортизационные отчисления; прибыль, направленную на инвестиции; средства, полученные за счет платы за подключение (технологическое присоединение); прочие собственные средства, в том числе средства от эмиссии ценных бумаг; б) привлеченные средства, в том числе: кредиты; займы; прочие привлеченные средства; в) бюджетное финансирование; г) прочие источники финансирования, в том числе лизинг.

В пункте 53 Методических указаний № 760-э определены формулы, по которым рассчитывается размер корректировки необходимой валовой выручки.

Перечень оснований для отказа в утверждении программы и направления её на доработку содержится в пункте 30 Правил № 410 и является закрытым.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм права для установления факта двойной оплаты потребителями стоимости основных средств из-за учета в тарифах одних и тех же расходов, судам надлежало включить в предмет исследования вопросы о том, какой из установленных законодательством методов был использован обществом при составлении инвестиционной программы, могло ли его применение повлечь двойной учет в тарифах одних и тех же расходов, принимая во внимание долгосрочность инвестиционной программы и устанавливаемых тарифов, сроки амортизации создаваемых и созданных объектов основных средств, а также ведение (неведение) обществом раздельного учета при определении активов и инвестированного капитала, с учетом положений Методических указаний № 760-э о корректировке размера необходимой валовой выручки, а также вопрос о том какое из предусмотренных пунктом 30 Правил
№ 410 явилось основанием для направления проекта на доработку.

Между тем, данные вопросы с учетом положений Правил определения активов и инвестированного капитала, Методических указаний № 760-э судами в предмет исследования не включены, доводы общества с учетом подлежащих применению норм материального права не рассмотрены, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, что могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании частей 2 и 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон включить в предмет исследования все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку с учетом положений норм права, регулирующих спорные отношения, и требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года по делу № А74-580/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина