Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП «Копьевское ЖКХ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - антимонопольный орган, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-Т-17-АП.

Названным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 211 714 рублей 80 копеек

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Хакасия (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» сентября 2017 года заявление муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 апреля 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-Т-17-АП изменено в части размера наказания. Считать назначенным муниципальному унитарному предприятию «Копьевское ЖКХ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 857 рублей 40 копеек. Отказать в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- На период разбирательства по делу №30-А-Т-15 потребитель в период с 18.09.2015 по 29.06.2016 не принимал действий по оплате за предоставленную тепловую энергию, не допускал к прибору учета представителей поставщика. На предложение поставщика явиться для совместной проверки узла учета тепловой энергии на предмет его исправности, потребитель так же не отреагировал. Документация о готовности к отопительному сезону так же предоставлена не была.

- В процессе разбирательства по делу поставщик не предоставил испрашиваемую информацию, подтверждающую предоставление отчетности по установленной форме за потребляемую тепловую энергию.

- МУП «Копьевское ЖКХ» неоднократно доводило до сведения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, что проект узла учета тепловой энергии отсутствует.

- ПАО СК «Росгосстрах» признал, что прибор учета не исправен, что подтверждается письмом ООО «Радуга», обслуживающей прибор учета тепловой энергии, и согласилось с выставлением счетов за потребленную тепловую энергию по расчетному потреблению, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

- В решении антимонопольного органа не было указанно на привлечение к административной ответственности.

- Письмо ООО «Радуга» от 14.09.2016, из содержания которого следует, что до 22.09.2016 года приборы учета тепловой энергии на объекте потребителя (общества) находились в неисправном состоянии, поступило в адрес предприятия после вынесения решения по делу №30-А-Т-15.

- Согласно определению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия №05-3238/ЕИ от 31.05.2016 ООО «Радуга» предоставило информацию и документы согласно определению № 05-174/ЕИ от 19.01.2016, однако указанные документы к ознакомлению заявителю предоставлены не были.

- На момент составления протокола №17-Т-17-АП об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 доводы
МУП «Копьевское ЖКХ», изложенные в письме от 21.03.2017 №61 не приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Заявитель представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные документы, а именно: копия решения по делу № 30-А-Т-15 от 29.06.2016, копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-Т-17-АП от 27.04.2017, копия приказа №51-П от 18.07.2016, копия письма ООО «Радуга» от 14.09.2016, копия сопроводительного письма от 28.07.2016, копия акта сверки расчетов от 01.01.2017, копия определения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия № 05-174/ЕИ от 19.01.2016, копия определения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия №05-3238/ЕИ от 31.05.2016, копия письма в адрес Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21.03.2017 №61.

Указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В антимонопольный орган 28.07.2015 поступило заявление филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество), указывающее на наличие в действиях МУП «Копьевское ЖКХ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и выставлении счетов за потребляемую тепловую энергию без учета фактических показаний введенного в эксплуатацию узла учета.

Усмотрев в действиях предприятия признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), приказом управления в отношении предприятия возбуждено дело № 30-А-Т-15.

Решением комиссии антимонопольного органа от 29.06.2016 (резолютивная часть оглашена 17.06.2016) по делу № 30-А-Т-15 МУП «Копьевское ЖКХ» признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых объектов теплоснабжения в период декабрь 2014 года - январь 2016 года (пункт 1). Действия предприятия при оказании услуг теплоснабжения, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (применении расчетного метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) без учета показаний введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии признаны комиссией управления нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2). Предприятию решено выдать предписание (пункт 3).

Уведомлением № 05-1940/МД общество извещено о времени и месте составления протокола по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, указанное уведомление направлено по электронному адресу общества 16.03.2017.

24 марта 2017 года в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя МУП «Копьевское ЖКХ» должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола от 24 марта 2017 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 17-Т-17-АП об административном правонарушении направлены предприятию и получены 28 марта 2017 года.

Определением от 13 апреля 2017 года продлен срок рассмотрения дела
№ 17-Т-17-АП, рассмотрение дела отложено на 27 апреля 2017 года, указанное определение получено представителем предприятия 13 апреля 2017 года.

Постановлением антимонопольного органа от 27 апреля 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 17-Т-17-АП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 211 714 рублей 80 копеек

МУП «Копьевское ЖКХ», не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48,
28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180
«О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 № А86-14.31 (2)/16 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 по делу № А86-14.31 (2)/16 вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении предприятия административного дела № 17-Т-17-АП послужило вступившее в силу решение антимонопольного органа от 29 июня 2016 года по делу № 30-А-Т-15, которым установлен факт нарушения МУП «Копьевское ЖКХ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение предприятием в установленном порядке обжаловано не было.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении
МУП «Копьевское ЖКХ» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 29 июня 2016 года по делу № 30-А-Т-15 положение предприятия признано доминирующим, предприятие - нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части оказания услуг теплоснабжения, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (применении расчетного метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) без учета показаний введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Как было указано выше, решение антимонопольного органа от 29 июня 2016 года по делу № 30-А-Т-15 вступило в законную силу, не оспорено предприятием в установленном порядке.

Вместе с тем наличие не оспоренного в установленном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствует лишь о наличии законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не устраняет обязанность суда при оценке законности привлечения субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлечённого к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил как ошибочные доводы представителя управления об отсутствии у антимонопольного органа обязанности доказывать законность решения по делу № 30-А-Т-15, в котором установлено событие нарушения, ввиду согласия предприятия с этим решением и исполнения предписания антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина предприятия в его совершении управлением доказаны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением управления от 29 июня 2016 года по делу № 30-А-Т-15 подтверждается, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых объектов теплоснабжения в период декабрь 2014 - январь 2016 года. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия на действия предприятия в части применяемого метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и выставлении счетов за потребляемую тепловую энергию без учета фактических показаний введенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

По результатам рассмотрения дела № 30-А-Т-15 комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия предприятия при оказании услуг теплоснабжения, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (применяемого метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) без учета показаний введенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Управлением установлено и не оспаривается сторонами, что ранее, между предприятием и обществом был заключен договор № 12 на оказание услуг от 26.04.2011.

В период 2011 года разработан проект узла учета тепловой энергии по объекту: <...> (Т-09-2011-ОВ).

08 января 2014 года между предприятием и общества заключен договор № 20 на коммунальное обслуживание, в соответствии с предметом которого МУП «Копьевское ЖКХ» обеспечивает общество коммунальными услугами, перечень, объемы и стоимость которых приведены в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.4 договора объемы потребления тепловой энергии и воды определяются в соответствии с показаниями приборов, расположенных в здании потребителя. В случае, если приборы учета находятся на обслуживании, неисправны (ремонт, замена), либо по другим причинам невозможно снятие показаний, то счета на оплату услуг будут выставляться на основании приложения № 1 (по нормативу потребления). В приложении № 2 к договору также приведены нормативные показания, которые будут учитываться в случаях, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 договора.

Данный договор действовал в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.4 договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В период конца 2013 - начала 2014 года обществом произведена замена и монтаж нового теплосчетчика. Заявка с просьбой опломбировать тепловой счетчик и выдать соответствующий акт была направлена в адрес предприятия, на что МУП «Копьевское ЖКХ» сообщило заявителю, что услуга по опломбировке приборов учета тепловой энергии не предоставляется.

При этом установленный на объекте общества прибор узла учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом к договору № 20 от 09 января 2014 года, составленному 26 марта 2014 года, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26 марта 2014 года (т.2, л.д.26).

16.12.2014 предприятием в адрес общества направлено уведомление о предоставлении данных по фактическому расходу тепловой энергии согласно суточных показаний прибора учета тепловой энергии за отчетный период по форме 1 -ТС не позднее 25 числа текущего месяца с приложением указанной формы.

На основании данного письма обществом заключены договор с ООО «Радуга»
от 29.01.2015 на поставку модема GSM и 01.04.2015 договор на сервисное и техническое обслуживание спорного узла учета тепловой энергии.

09.01.2015 между предприятием и обществом заключен договор № 20 на коммунальное обслуживание, предметом которого является обеспечение потребителя коммунальными услугами: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Объемы коммунальных услуг определяются по показаниям приборов учета. В исключительных случаях (поломка прибора учета и т.д.) по договоренности сторон объемы услуг для оплаты могут быть рассчитаны по нормативному потреблению, которые приведены в приложениях № 1, 2 к договору.

В соответствии с условиями договора потребитель обязуется ежемесячно до 26 числа текущего месяца передавать письменные показания приборов учета тепловой энергии и воды; не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять данные по фактическому расходу тепловой энергии согласно приборов учета тепловой энергии, установленных в административном здании; вести учет количества и качества предоставленных услуг (температурный график, дни прекращения подачи тепла, воды).

23 марта 2015 года сторонами подписано соглашение № 1, которым закреплена договоренность сторон относительно расчета объема услуг для оплаты по нормативному потреблению.

Из материалов дела следует, что показания приборов учета тепловой энергии ежемесячно (в том числе за периоды январь, февраль, март 2015 года) передавались в адрес предприятия (27.01, 26.02, 26.03), в указанный период показания переданы по форме приложения № 6 к договору.

Посуточные отчеты за апрель, май 2015 года сформированы автоматическим образом, с использованием программного обеспечения, по форме, аналогичной направленной предприятием письмом от 16.12.2014 (1 -ТС). Отчет за апрель 2015 года сформирован 30.04.2015, за май 2015 года - 21.05.2015 (т.2, л.д.60,62).

Согласно ответу предприятия от 11.08.2015 (исх.№185) учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по расчетному потреблению, счета обществу предъявляются по нормативному потреблению на основании приложенного расчета. В приложении № 2 к договору № 20 от 09.01.2015 стоимость коммунальных услуг рассчитана для всего здания, расположенного по адресу: <...>.

29.02.2016 предприятием в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества в указанную дату и время для составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) (исх. № 57), в связи с тем, что договор на теплоснабжение на 2016 год на указанное выше здание, заключен не был.

Письмом от 03.03.2016 № 112/9 общество уведомило предприятие о невозможности явки представителя, просило перенести составление акта и уведомить о новой дате.

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 8 Правил № 1034 теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил № 1034).

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура
обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Пунктами 61 , 62 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034).

Управлением установлено и следует из материалов дела, что смонтированный у потребителя узел учета тепловой энергии на основании проекта, разработанного, в том числе по техническим условиям, выданным предприятием, включает в своем составе тепловычислитель, расходомер, термопреобразователь, приборы поверены, внесены в Государственный реестр средств измерений РФ, узел учета введен в эксплуатацию
(т.3, л.д.46-68).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия предприятия в части требования предоставления отчета о потреблении по определенной форме создают угрозу ущемления прав и законных интересов потребителя услуг теплоснабжающей организации, а также повлекли дополнительные расходы и обязательства третьего лица, поскольку установка на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, является правом, в том числе потребителя тепловой энергии в соответствии с пунктом 9 Правил № 1034, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов
учета, являющихся собственностью потребителя.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалы дела № 30-А-Т-15 не содержат доказательств наличия одного из указанных выше обстоятельств.

Указывая на недостоверность показаний прибора учета, МУП «Копьевское ЖКХ» ссылается на письмо ООО «Радуга» от 14 сентября 2016 года, из содержания которого следует, что до 22 сентября 2016 года приборы учета тепловой энергии на объекте потребителя - общества находились в неисправном состоянии, а также на оплату потребителем задолженности за потребленную тепловую энергию.

Апелляционный суд согласен с критической оценкой данного письма судом первой инстанции, поскольку в письме ООО «Радуга» (осуществляет сервисное обслуживание модема, передающего показания прибора учета тепловой энергии, на объекте потребителя на основании договора № 2015-089 от 1 апреля 2015 года) отсутствует дата, с которой необходимо производить отчет периода неисправности приборов учета тепловой энергии. Кроме того, данное письмо в ходе рассмотрения дела № 30-А-Т-15 предприятием представлено не было.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что указанное письмо поступило в адрес заявителя уже после вынесения решения антимонопольным органом не имеет правового значения.

Пунктом 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Между тем, при наличии сомнений в достоверности показаний приборов учета, проверка функционирования узла учета предприятием не проводилась.

Доводы заявителя о том, что потребитель не допускал к прибору учета представителей поставщика документального подтверждения не имеют.

Доказательств того, что в период с февраля по май 2015 года в работе прибора учета были неисправности ни в материалы дела № 30-А-Т-15, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Обществом регулярно передавались показания прибора учета, о чем свидетельствуют сведения о показаниях приборов учета за январь-март 2015 года, а также месячные отчеты за апрель, май 2015 года о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Довод заявителя о том, что на период разбирательства по делу №30-А-Т-15 потребитель в период с 18.09.2015 по 29.06.2016 не принимал действий по оплате за предоставленную тепловую энергию отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Обществом установлен прибор учета тепловой энергии на объекте, в том числе Предприятием осуществлена проверка и прибор учета принят в эксплуатацию, в ходе проверки установлено, что смонтированный узел учета тепловой энергии соответствует Правилам коммерческого учета.

По результатам проведенной проверки сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, произведено его опломбирование, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 26.03.2014 по 23.09.2017 в составлен перечисленного в акте оборудования.

Однако, в том числе в период февраль - май 2015 г. при наличии введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (теплоносителя) теплоснабжающей организацией, передаче показаний в адрес теплоснабжающей организации осуществляется коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, расчеты произведены МУП по нормативному потреблению (что следует из ответов Предприятия от 11.08.2015 № 185; от 02.10.2015 № 239; от 18.02.2016 № 47 и других материалов дела).

Довод Ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного договора по договоренности сторон объем услуг для оплаты рассчитан по нормативному потреблению, выставлены счета за потребленную тепловую энергию по расчетному потреблению, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, не может быть признан обоснованным и не умаляет противоправности действий предприятия, поскольку противоречит требованиям ранее указанным положениям действующего законодательства в рассматриваемой сфере. Кроме того, из материалов дела следует, что согласование определения расчетных способов определения объемов потребляемой тепловой энергии является следствием действий теплоснабжающей организации, в том числе уведомление от 23.03.2015 № 7, письмо от 06.07.2015 № 156, выраженным Заявителем несогласием с применяемым расчетным методом (письмо от 26.06.2015 № 923/19, направление заявления в адрес Хакасского УФАС России), представленной Предприятием информации в ходе рассмотрения дела, согласно которой единственным основанием для применения расчетного метода является величина тепловой нагрузки потребителя.

Довод, приведенный ответчиком относительно отсутствия проекта узла учета и подтверждения, что такой проект узла учета передавался на утверждение
МУП «Копьевское ЖКХ», по мнению апелляционного суда не может влиять на вывод о неправомерности действий предприятия по применению расчетного способа коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поскольку узел учета введен в эксплуатацию, при комиссионном осмотре, в том числе проверена комплектность необходимой технической документации, согласно подписанному, в том числе представителем предприятия акту допуска, смонтированный узел учета тепловой энергии соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и допускается в эксплуатацию на соответствующий период. При этом, в том числе в период 2015, 2016 годов предприятием в адрес потребителя не направлялось какой-либо информации, претензий в части несоответствия технической документации, либо несоответствия, неисправности введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

Принимая во внимание изложенное, в частности отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе, за апрель и май
2015 года, арбитражный суд нашёл правильными выводы административного органа о том, что в действиях МУП «Копьевское ЖКХ» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что решение антимонопольного органа им не оспаривалось по причине того, что потребитель согласился на осуществление коммерческого учета тепловой энергии не подтверждены материалами дела.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не учтены обстоятельства на которые заявитель ссылается в письме от 21.03.2017 №61 (т.1, л.д.54) отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном письме предприятие со ссылкой на неисправность прибора учета потребителя указывает на произведение расчетов расчетным путем. Указанные обстоятельства административным органом оценены.

Доводы заявителя о том, что в решении антимонопольного органа не было указанно о наложении санкций административного воздействия не умаляет установленного факта совершения предприятием правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Процедура вынесения антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о конкуренции и производство по делу об административном правонарушении – разные юридические процедуры, корорые имеют разные цели и разные результаты.

Довод предприятия о том, что согласно определению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия №05-3238/ЕИ от 31.05.2016
ООО «Радуга» предоставило информацию и документы согласно определению № 05-174/ЕИ от 19.01.2016, однако указанные документы к ознакомлению предоставлены не были, отклоняется апелляционным судом, поскольку предприятие не представило доказательств того, что антимонопольным органом было нарушено его право на ознакомление с материалами административного производства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Заявитель не представил ни административному органу в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в материалы дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения в установленные законом сроки.

Таким образом, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанной.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, о наличии таких оснований предприятием не заявлено.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого указания, содержащегося в части 2 данной статьи, не применяются к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайствовало предприятия о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определен антимонопольным органом с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и составил 211 714 рублей 80 копеек

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предприятию назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечания к указанной статье (211 714 рублей 80 копеек). Каких-либо ходатайств о назначении штрафа в размере менее минимального, предусмотренного данной нормой, предприятием в управление представлено не было, как и не было представлено доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприятие указало, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению, характеру хозяйственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом документами: справка о состоянии расчетного счета акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Хакасский РФ АО «Россельхозбанк», выписка операций по лицевому счету предприятия Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк, в которой отражено приостановление операций по счету на сумму 382 073 рублей 21 коп, а также картотека на сумму 4 416 048 рублей 04 копеек, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год (убыток предприятия составил 2 042 000 рублей).

Суд первой инстанции с учетом мнения административного органа обоснованно принял данные доводы во внимание.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания -дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до
105 857 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование предприятия правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, а оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части установленного административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» сентября 2017 года по делу № А74-5841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова