Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2006 года по делу № А74-5984/2005, принятое судьей Л.В. Филиповой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: отсутствуют,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.05.2006, ФИО2 по доверенности от 25.05.2006,

установил: Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие по производству буровзрывных работ «Красноярсквзрывпром» Федерального государственного предприятия «Союзвзрывпром», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бурпроммаш» (ЗАО), г. Абакан, о взыскании 498 787, 77 рубля, в том числе 491 007, 34 рубля основного долга по договору эксплуатации оборудования и транспортных средств от 25.10.2001 № 2 за эксплуатацию ГАЗ 33023 (газель) и буровой установки УГБ 1 ВС и 7 780,43 рубля пени.

Определением арбитражного суда от 10 января 2006 года проведено процессуальное правопреемство в отношении истца в связи с заменой выбывшей стороны ее правопреемником, надлежащим истцом по делу следует считать ОАО «Красноярсквзрывпром».

В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2006 года, истец отказался от исковых требований в части взыскания платежей по договору от 25.10.2001 № 2 за эксплуатацию ГАЗ 33023 (Газель) в сумме 51 299, 60 рубля и пени в сумме 7 780 рублей пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в сумме 51 299, 60 рубля и пени в сумме 7 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2006 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 51 299, 60 рубля и пени в сумме 7780 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены – с ЗАО «Бурпроммаш» взыскано 439 707, 74 рубля основного долга.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2006 года по делу № А74-5984/2005.

По мнению ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как считает ответчик, договором эксплуатации оборудования и транспортных средств от 25.10.2001 № 2 и приложением № 1 к договору определено, что в аренду принимается буровой станок. В акте приема-передачи от 01.11.2001, не имеющего ссылки на какой-либо договор указывается не буровой станок, а буровая установка, следовательно, речь идет о разных объектах.

Приложение № 1 к договору купли-продажи от 01.06.2002 № 15 не содержит данных, позволяющих идентифицировать приобретаемый товар (отсутствие номера шасси, года выпуска автомобиля, технические характеристики).

Кроме того, из протокола согласования разногласий неясно, в какой редакции принят данный договор, в связи с чем указанный договор считается незаключенным.

Также истцом не представлено доказательств передачи автомобиля по договору купли-продажи, имеется акт приемки-передачи техники в аренду, который, к тому же, подписан лицами, не обладающими на то полномочиями.

Таким образом, по мнению ответчика, доказательств нахождения техники в аренде у ответчика в период с 01.07.2002 по 15.03.2004 истцом не представлено, и в решении суда не отражены причины, по которым арбитражный суд посчитал доказанным факт нахождения техники в данный период у ответчика.

Кроме того, в решении суда отражены сведения о том, что истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 23, 24, 25, 36, однако данные счета-фактуры ответчиком получены в копиях только с исковым заявлением, что является грубым нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия доказательств нахождения техники у ответчика в период с 01.07.2002 по 15.03.2004 (отсутствие актов выполненных работ, счетов-фактур).

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца и считает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно. К договору эксплуатации оборудования и транспортных средств от 25.10.2001 № 2 было подписано приложение № 1 с наименованием передаваемых транспортных средств (14 единиц) без указания индивидуализирующих признаков. 01.11.2001 был подписан уполномоченными лицами со стороны истца и штатными сотрудниками со стороны ответчика акт приема-передачи техники в аренду с указанием всех данных, позволяющих индивидуализировать технику. В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что указанный акт приема-передачи не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

По мнению истца, апелляционная жалоба сводится к новой переоценке доказательств, что является недопустимым.

В настоящем судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить, в иске отказать. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве указал на рассмотрение жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.10.2001 № 2 истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование сроком на 3 года имущество согласно приложению № 1, прилагаемого к настоящему договору, а ответчик обязуется выплачивать плату за использование оборудования. Пунктом 1.3. договора определено, что имущество должно быть передано ответчику в течение 5 дней со дня подписания договора.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в предусмотренный договором от 25.10.2001 пятидневный срок по акту приема-передачи от 01.11.2001 буровую установку на шасси автомобиля МАЗ марки УГБ 1 ВС, гос. номер 4237 КЭУ, № двигателя 831552, № шасси 4344, в исправном состоянии (л.д.17).

В приложении № 1 к договору от 25.10.2001 под пунктом 11 значится буровой станок УГБ 1 ВС МАЗ (л.д. 15). Ответчик ссылается на то, что в приложении № 1 и в акте приема-передачи имеется расхождение в отношении объекта передачи: в первом случае указан буровой станок, во втором – буровая установка, в связи с чем речь идет о разных объектах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку и тот, и другой документ подписаны и скреплены печатями сторон, что может служить доказательством согласования объекта передаваемой техники. В наименовании техники имела место описка со стороны истца, что не может влиять на идентификацию объекта, в том числе и потому, что совпадает марка объекта, передаваемого в аренду.

Факт передачи буровой установки помимо акта приема-передачи от 01.11.2001 подтверждают соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 31.10.2002, 30.11.2002, подписанные сторонами, перерасчет платы за эксплуатацию оборудования по ЗАО «Бурпроммаш» (л.д. 121, 122, 124).

Таким образом, поскольку факт передачи буровой установки на шасси автомобиля МАЗ марки УГБ 1 ВС установлен, довод ответчика о том, что в приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.06.2002 № 15 невозможно идентифицировать объект передачи, необоснован, так как, исходя из имевшихся арендных отношений между истцом и ответчиком, объектом договора купли-продажи от 01.06.2005 № 15 могла выступать только вышеуказанная буровая установка.

Кроме того, в протоколе разногласий к договору купли-продажи от 01.06.2002 № 15 пункт 2.1.1 гласит: «право собственности на технику переходит к покупателю после выплаты полной стоимости по каждой единице техники, после чего составляется акт передачи. До этого времени действуют подписанные сторонами договоры аренды и право собственности остается за продавцом». Указанный протокол разногласий подписан и скреплен печатями сторон с протоколом согласования (л.д. 35). На основании чего можно сделать вывод о том, что объекты продаваемой техники переданы ответчику в аренду и, соответственно, определены сторонами.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 01.06.2002 не заключен, поскольку из протокола согласования разногласий неясно, в какой редакции он принят, необоснован. Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что договор купли-продажи считается незаключенным, если в нем не согласованы существенные условия, а именно условия о товаре и его количестве.

Из представленных договора купли-продажи от 01.06.2002, протокола разногласий к нему и протокола согласования разногласий видно, что существенные условия по договору согласованы, товар передается в соответствии с прилагаемым списком продаваемой техники, разногласия в отношении содержания пунктов 2.1.1. и 4.5. договора также согласованы. Согласие ответчика подтверждается имеющимися на указанных документах подписью директора ФИО3 и печатью организации – ЗАО «Бурпроммаш» (л.д. 33-35).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что акт приема-передачи в аренду имущества от 01.11.2001 подписан лицами, имеющими на то полномочиями (от имени ФГУДП «Красноярсквзрывпром» - начальником Абаканского филиала ФИО4, заместителем директора ФИО5, главным механиком ФИО6, со стороны ЗАО «Бурпроммаш» - механиком ФИО7 и бурильщиком ФИО8). При этом настоящий акт утвержден руководителями организаций сторон и скреплен печатями.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства нахождения техники в аренде у ответчика в период с 01.07.2002 по 15.03.2004 и в решении суда не отражены причины, по которым арбитражный суд посчитал доказанным факт нахождения техники в данный период у ответчика, необоснованна, поскольку в материалы дела истцом были представлены акты выполненных работ (л.д. 18-32, 126, 128), счета-фактуры (л.д.37-40, 125, 127), при этом каких-либо писем или актов, свидетельствующих о передаче в указанный период ответчиком техники обратно истцу, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, на основании чего суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно установил, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора аренды и в решении пришел в правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика в отношении нарушения со стороны истца требований налогового законодательства в виде несвоевременного выставления счетов-фактур № 23, 24, 25, 36 в адрес ответчика, поскольку обязательства по оплате за аренду не связаны с выставлением счетов-фактур согласно пунктам 2.2, 3.2.4. договора аренды от 25.10.2001. № 2, размер арендной платы согласован сторонами в договоре и приложении к нему, сроки оплаты установлены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял в арбитражному суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения исковой давности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2006 года, полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства по делу, которым в совокупности со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Бурпроммаш», г. Абакан, в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2006 года по делу № А74-5984/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья О.В. Магда

Судья Л.И. Мельник

Судья Н.П. Конохова