Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 20 сентября 2017 года по делу № А74-5993/2016, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» (далее – ООО «ТВК Усть-Абакан», общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей в связи с оказанием услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за 2014 год, в сумме 970 725 рублей 09 копеек.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – Госкомтарифэнерго Хакасии).

Решением от 20.09.2017 иск удовлетворен частично. С Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» убытки в сумме 542 107 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", указал, что в данном случае тарифное решение принято самим юридическим лицом, в связи с чем, противоправность действий (бездействий) органов власти Республики Хакасия, как и причинно-следственная связь между принятыми Госкомитетом приказами и заявленными истцом убытками, так и самого факта причинения убытков не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.11.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 40.30.14), среди дополнительных видов деятельности – деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код 40.30.5), передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (коды 40.30.2, 40.30.3), сбор, очистка и распределение воды (код 41.00.1, 41.00.2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года по делу № А74-7703/2016 удовлетворено заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» о признании ООО «ТВК Усть-Абакан» несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На основании договоров от 21 сентября 2012 года Администрацией Усть-Абаканского поссовета в безвозмездное пользование ООО «ТВК Усть-Абакан» переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителям в согласованных объёмах, с установленными параметрами качества услуг по утверждённым в законодательном порядке тарифам. Договоры заключены сроком на пять лет с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2017 года.

21 сентября 2012 года между сторонами подписаны акты приёма-передачи имущества с учётом протоколов разногласий.

Приказами от 29 ноября 2013 года № 178-к и от 17 декабря 2013 года № 233-Т Госкомтарифэнерго Хакасии установил тарифы на питьевую воду и водоотведение и на тепловую энергию для ООО «ТВК Усть-Абакан» на период 2014 год с календарной разбивкой по полугодиям.

Протоколом № 2 заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 20 января 2014 года определён размер тарифов на горячую воду на 2014 год для ресурсоснабжающих организаций, в том числе для ООО «ТВК Усть-Абакан», рекомендованных к применению.

Приказами ООО «ТВК Усть-Абакан» от 10 января 2014 года № 01а и от 04 июля 2014 года № 162 установлен размер платы граждан за коммунальные услуги для потребителей муниципального образования пгт. Усть-Абакан Республики Хакасия на периоды 2014 года.

Общество обратилось к Госкомтарифэнерго Хакасии с заявками на получение субсидий за первое и второе полугодие 2014 года в целях компенсации выпадающих доходов общества, предоставившему населению жилищные и коммунальные услуги в указанный период по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов.

Поскольку субсидия по компенсации выпадающих доходов была выплачена обществу в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений к нему истца, предметом исковых требований являются убытки, возникшие у общества в период с 01 января по 31 декабря 2014 года в сумме 970 725 рублей 09 копеек (с учётом фактически выплаченной субсидии) в связи с реализацией обществом коммунальных услуг и применением платы граждан за коммунальные услуги, установленной приказами общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Хакасия в сфере тарифного регулирования.

В качестве правового обоснования иска общество ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

Как следует из материалов дела, общество, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате соответствующих потерь.

В силу статей 4 - 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Водоснабжение и водоотведение также относятся к регулируемым видам деятельности, что следует из Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, статья 31).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Аналогичные положения закреплены в части 26 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Правила) установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель осуществляется в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов).

При установлении для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов повышение регулируемых тарифов для других потребителей не допускается.

Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Органы регулирования не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего закона субъекта Российской Федерации обеспечивают размещение перечня категорий потребителей (за исключением физических лиц) или категорий (групп) потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные регулируемые тарифы, на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, а также осуществляют публикацию в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Те же положения отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» даны следующие разъяснения: «Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчёт своих требований исходя из разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из анализа приведённых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учётом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объёма и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для её выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нём конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нём согласно методики, утверждённой финансовым органом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты, направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

С учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что общество связывает возникновение убытков с необходимостью взимания им платы с граждан за предоставленные коммунальные услуги за 2014 год ниже экономически обоснованных тарифов, исходя из предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Хакасия в исковом периоде, установленных нормативными актами органов государственной власти Республики Хакасия.

В преамбуле приказов ООО «ТВК Усть-Абакан» от 10 января 2014 года № 01а и от 04 июля 2014 года № 162 об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги указано, что данные приказы изданы на основании приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30 декабря 2013 года № 322-к «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2014 год», постановления Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 20 июня 2014 года № 44-ПП «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Хакасия на период с 1 июля 2014 года по 2018 год».

Согласно приказу от 30 декабря 2013 года № 322-к предельный (максимальный) индекс изменения размера платы граждан муниципального образования Усть-Абаканский поссовет составил с 01 января по 30 июня 2014 года 100 %. Постановлением от 20 июня 2014 года № 44-ПП для Усть-Абаканского поссовета на 2014 год (а именно с 01 июля 2014 года) установлен предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги 9,20 %.

Приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 29 ноября 2013 года № 178-к, от 17 декабря 2013 года № 233-Т и протоколом № 2 от 20 января 2014 года для ООО «ТВК Усть-Абакан» установлены на 2014 год экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги, поставляемые потребителям.

С 01 января по 31 декабря 2014 года в период действия указанных нормативных актов общество оказывало населению муниципального образования Усть-Абаканский поссовет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению по цене, установленной спорными приказами общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Коммунальные услуги предоставлялись для нужд граждан, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 307).

С учётом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03 сентября 2010 года № 454 Госкомтарифэнерго Хакасии переданы полномочия по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия с учётом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг; по государственному контролю за применением установленных по муниципальным образованиям предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) общими принципами регулирования тарифов являются:

- достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно пункту 15 Правил № 307 приобретение исполнителем тепловой энергии, горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период общество при расчётах с населением применяло плату, установленную им во исполнение нормативных правовых актов, изданных органами власти Республики Хакасия.

Таким образом, общество в 2014 году обязано было осуществлять расчёты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учётом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Республикой Хакасии нормативных правовых актов.

В свою очередь, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по оказанию коммунальных услуг исходя из размера платы, не обеспечивающего финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Закона о теплоснабжении, Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счёт собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счёт собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29 апреля 2015 года № 195 предусмотрен Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2014 год.

Как следует из содержания указанных нормативных правовых актов, компенсация убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, предусмотрена в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2014 год.

Общество в 2014 году предъявляло населению плату установленную, в соответствии со статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии, постановлением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 20 июня 2014 года № 44-ПП.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Республики Хакасия мер по тарифному регулированию.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7154/2014 правомерно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку решение по названному делу основано на иных фактических обстоятельствах.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Республика Хакасия признала за истцом в 2014 году право на применение тарифа за поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказание услуги водоотведения населению с учётом предельного (максимального) индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги, поскольку произвела частичную компенсацию выпадающих доходов за 2014 год в сумме 613 890 рублей 53 копеек (платёжные поручения от 15 июня 2015 года № 86, 87) в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением от 29 апреля 2015 года № 195.

При этом спорные приказы ООО «ТВК Усть-Абакан» направлялись истцом вместе с заявками на возмещение убытков в орган, уполномоченный на установление тарифов на тепловую энергию на территории Республики Хакасия – Госкомтарифэнерго Хакасии. Данный приказ принимался Госкомтарифэнерго Хакасии и истцу из бюджета Республики Хакасия были перечислены денежные средства на частичную компенсацию выпадающих доходов. Каких-либо замечаний к спорным приказам ООО «ТВК Усть-Абакан» у регулирующего органа не имелось.

Вместе с тем, указанный Порядок (постановление от 29 апреля 2015 года № 195) не предусматривает полной компенсации ресурсоснабжающим организациям убытков, обусловленных межтарифной разницей.

Применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, предоставленная обществу из республиканского бюджета субсидия не обеспечила полной компенсации выпадающих доходов.

Доказательств того обстоятельства, что Республикой Хакасия были предусмотрены иные меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом, Минфин Хакасии и Госкомтарифэнерго Хакасии в материалы дела не представили.

В том числе Госкомтарифэнерго Хакасии не представлено сведений и документов, свидетельствующих о том, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери истца, вызванные поставкой ресурсов для населения по более низкому тарифу.

Таким образом, убытки истца образовались в результате неисполнения ответчиком – Республикой Хакасия обязанности по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации в результате применения мер тарифного регулирования, выражающихся в принятии уполномоченным органом Республики Хакасия – Госкомтарифэнерго Хакасии экономически обоснованного тарифа и ограничивающего его в целях расчётов с населением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2014 год.

Республика Хакасия не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормативные правовые акты, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Согласно расчёту истца, спорные потери за 2014 год с учётом фактически выплаченной суммы субсидии (613 890 рублей 53 копейки) составили 970 725 рублей 09 копеек. По результатам совместной сверки, проведённой по представленным истцом ответчику первичным документам, сторонами установлен размер документально подтверждённой суммы убытков 542 107 рублей 98 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным истцом размер убытков в сумме 542 107 рублей 98 копеек и удовлетворил заявленные требования частично.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в Постановлении N 87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", указал, что в данном случае тарифное решение принято самим юридическим лицом, в связи с чем, противоправность действий (бездействий) органов власти Республики Хакасия, как и причинно-следственная связь между принятыми Госкомитетом приказами и заявленными истцом убытками, так и самого факта причинения убытков не имеется.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период общество при расчетах с населением применяло размер платы, установленный муниципальным образованием, во исполнение нормативных правовых актов, изданных органами власти Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что общество в спорный период обязано было осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, установленной постановлением муниципального образования во исполнение изданных органами власти Республикой Хакасии нормативных правовых актов.

Также ответчиком не опровергнуто, что в спорный период общество при расчетах с населением применяло плату, установленную приказом Госкомтарифэнерго Хакасии на соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса, исходя из размера платы, не обеспечивающего финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Закона о теплоснабжении, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Республики Хакасия от 29.04.2015 N 195, предусмотрен Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2014 год.

Общество в 2014 году предъявляло населению плату, установленную, в соответствии со статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 20.06.2014 N 44-ПП.

Поскольку возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления истцом тарифа с учётом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных вышеназванными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Хакасия, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Минфина Хакасии о том, что по указанному периоду оно не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обосновано учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которой обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, возложена на соответствующее публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что субсидия по компенсации выпадающих доходов была выплачена обществу в части, что также свидетельствуют о том, что Республика Хакасия признала за истцом право на применение тарифа за поставку тепловой энергии населению с учетом предельного максимального индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги.

Доказательств того обстоятельства, что Республикой Хакасия были предусмотрены иные меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации, Минфин Хакасии и Госкомтарифэнерго Хакасии в материалы дела не представили.

В том числе Госкомтарифэнерго Хакасии не представлено сведений и документов, свидетельствующих о том, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери истца, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца образовались в результате неисполнения ответчиком обязанности по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации от применения мер тарифного регулирования, выражающихся в принятии уполномоченным органом Республики Хакасия - Госкомтарифэнерго Хакасии экономически обоснованного тарифа и ограничивающего его в целях расчетов с населением, предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2014 год.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по делу № А74-5993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева