Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» Жиркова И.Е. (доверенность от 01.10.2014), Косиновой М.Н. (доверенность от 01.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 12.01.2015) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Сигаевой Л.С. (доверенность от 13.01.2015 № 04-16/1/0070),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2015 года по делу № А74-5999/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ»
(ИНН 1901011793, ОГРН 1021900533808; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
(ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее – инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 27.06.2014 № 26 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее – управление) о признании частично незаконным его решения от 21.08.2014 № 177.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция и общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы общества, установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорных контрагентов ООО «ПромТорг» и ЗАО «Авиа-лизинг Лтд» не могут повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде отказа возмещения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. На общество неправомерно была возложена обязанность по доказыванию факта приобретения двигателей и иных обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. В части правовой оценки работ по техническому обслуживанию планера вертолета суды ошибочно исходили из того обстоятельства, что для определения характера работ по ремонту планера МИ-26 не требуется особой квалификации, а достаточно выводов инспекции. Суды не устанавливали, какие работы были связаны с восстановлением исправности, а какие относятся непосредственно к модификации. Кроме того, возникновение вещного права на воздушное судно не могло быть обусловлено его государственной регистрацией.

Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, выполненные
ООО «Профессионал-1» в отношении арендованных обществом помещений строительно-монтажные работы направлены на производство неотделимых улучшений арендуемых помещений. Стоимость спорных работ является капитальным вложением в арендованные основные средства, следовательно, в соответствии с положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, неотделимые улучшения, которые увеличивают первоначальную стоимость основных средств, должны списываться на расходы через механизм амортизации. При таких обстоятельствах является обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 год, а также соответствующих пеней и штрафов.

Обществом, инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 06.05.2014 № 26 и вынесено решение от 27.06.2014
№ 26, которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия от 21.08.2014 № 177 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции и управления частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «ПромТорг» по договору купли-продажи № 29И/А11 от 04.07.2011 по поставке авиационных агрегатов с формулярами на изделие установленного образца (недостоверность и противоречивость сведений в первичных учетных документах; отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора с контрагентом; совершение сделки с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость; общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента). Инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 10 800 000 рублей.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению хозяйственной деятельности (противоречивость и недостоверность документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций; факт отрицания операций работниками самого общества).

При этом доказывание аффилированности и иных обстоятельств, на которые ссылается общество, не является обязательным.

Исходя из изложенного, в обжалуемой обществом части, касающейся налога на добавленную стоимость, судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обществом не проверялась платежеспособность контрагента ООО «ПромТорг» и его деловая репутация.

В части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ЗАО «Авиа-лизинг Лтд» суды установили следующие обстоятельства: 20.10.2010 ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» был заключен долгосрочный договор фрахтования воздушного судна РБ/С0220/10 с Организацией Объединенных Наций, международной межправительственной организацией, головной офис которой находится в Нью-Йорке, Нью-Йорк 10017, США. Данный договор заключен обществом в рамках Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации обстановки в Демократической Республике Конго (МООНСДРК). Согласно пункту 3.3 договора от 20.10.2010 РЭ/С0220/10 ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (Фрахтовщик) предоставляет Организации Объединенных Наций два тяжелых транспортных воздушных судна Ил-76ТД, регистрационный номер ЯА-76780 и ЯА-76783.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» по договору с ЗАО «Авиализинг Лтд» приобрело двигатель
Д-ЗОКП-2 № 03053049102054. В адрес общества выставлен счет-фактура от 31.10.2011 № 103117 на сумму 19 800 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 3 020 338 рублей 98 копеек). Приобретенный двигатель 14.11.2011 был установлен на воздушное судно Ил-76ТД RА-76780, которое использовалось обществом для оказания услуг в рамках долгосрочного договора фрахтования воздушного судна от 20.10.2010 РЭ/С0220/10.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильным выводам о правомерном отказе обществу в налоговом вычете в связи с использованием приобретенного двигателя для реализации услуг (работ), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, поскольку на приобретенное обществом имущество распространяется положение подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы общества о характере работ по ремонту планера МИ-26 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 23, 24, 26 и 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Следовательно, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче; имеется возможность фактической эксплуатации объекта.

Инспекция в результате налоговой проверки пришла к выводу о том, что понесенные обществом расходы, связанные с доведением планера вертолета Ми-26 до состояния, в котором оно пригодно для использования, не подлежали отчислению в резерв предстоящих расходов в целях накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основного средства. Произведенные расходы являются расходами по созданию амортизируемого имущества, которые определяют первоначальную стоимость основного средства. Данное нарушение привело к занижению суммы налога на прибыль организаций в размере
21 866 665 рублей.

Судами установлено, что проведенные и предполагаемые обществом работы по долгосрочному капитальному ремонту Ми-26 предполагали единый комплекс работ, целью которого являлось переоборудование вертолета в типовой гражданский.

Разработанные обществом документы свидетельствуют о намерениях произвести переоборудование (дооборудование) воздушных судов, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», утвержденными приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41, не относится к ремонту авиационной техники.

Вертолет Ми-26 в момент передачи его в ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» находился в состоянии нелетной годности, непригодном для использования в хозяйственной деятельности, поскольку на нем не были установлены двигатели, редукторы, автомат перекоса и другие необходимые агрегаты, оборудование, комплектующие изделия. Имеющиеся на данном вертолете комплектующие изделия имели различные дефекты, что подтверждается картами дефектации и ремонта (деталей, узлов, агрегатов или монтажей).

Для приведения планера вертолета Ми-26 в состояние летной годности, пригодное для использования в хозяйственной деятельности организации, обществу необходимо было изменить служебное назначение воздушного судна, то есть изменить его модификацию на Ми-26Т, в связи с чем, планер вертолета следовало дооборудовать двигателями, агрегатами и оборудованием (радиоэлектронным и навигационным, аварийно-спасательным и бытовым), рабочим местом штурмана-лидировщика, а также другими комплектующими изделиями.

Исходя из изложенного, понесенные обществом расходы на доведение планера вертолета Ми-26 до состояния, в котором оно пригодно для использования, не подлежали отчислению в резерв предстоящих расходов в целях накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основного средства.

Выводы судов являются правильными, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

По доводам кассационной жалобы инспекции относительно эпизода по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в части удовлетворения заявленного требования по отчислениям в резерв предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно в составе расходов учло расходы по выполненным ООО «Профессионал-1» строительно-монтажным работам за 2011 год по доведению арендованных помещений до состояния, пригодного к использованию, поскольку соответствующие расходы понесены в связи с капитальными вложениями в арендованные основные средства, в связи с чем являются неотделимыми улучшениями, которые увеличивают первоначальную стоимость основного средства и должны были списываться в дальнейшем посредством амортизации. Данное нарушение привело к занижению суммы налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 260 Кодекса установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные для общества работы представляли собой не реконструкцию, а ремонт, который не был сопряжен с неотделимыми улучшениями. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Амортизируются только те неотделимые улучшения, которые связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. В остальных случаях стоимость неотделимых улучшений списывается на расходы на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, инспекция необоснованно произвела доначисление обществу налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2015 года по делу № А74-5999/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская