Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Машиной Ю.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 № 7), ФИО3 (доверенность от 29.01.2018 № 6); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 октября 2017 года по делу № А74-6199/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции – Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» (далее – ФГУ «УЭСВ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС и предписания от 22.03.2017 по жалобе
№ 29/КС в части комиссии государственного заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интер-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября
2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФГУ «УЭСВ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено, что отсутствие в заявке ООО «Интер-Шина» указания на марку и модель предлагаемых к поставке автомобильных шин в нарушение соответствующего требования аукционной документации могло привести к поставке заказчику товара, не соответствующего требованиям документации; вывод антимонопольного органа о том, что указание в первой части заявки на товарный знак, знак обслуживания, полезные модели, фирменное наименование осуществляется исключительно в случае наличии у участника данной информации, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, согласно которым такое требование относится к товару, а не к информации или наличии товара у участника закупки; указание наряду с типоразмером шин их марки и модели позволяет более точно и четко описать характеристики объекта закупки и не ограничивает потенциальных участников закупки предложить данные модели шин, произведенные различными производителями; общество в своей заявке фактически декларировало наличие товарного знака путем предоставления информации о соответствии правилам ЕЭК ООН № 30и допуска к использованию шин на территории Российской Федерации; отразив в заявке конкретные технические характеристики и страну производства шин, общество не могло не знать о их марке, моделях, которые в соответствии с ГОСТами должны быть нанесены на шинах.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС Россиисчитает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ruи в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ФГУ «УЭСВ» и Хакасского УФАС Россиив судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО «Интер-Шина» на действия комиссии государственного заказчика – ФГУ «УЭСВ» при проведении электронного аукциона на поставку шин для автотранспортных средств (закупка №0380100001017000002).

Антимонопольным органом установлено, что 03.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку шин для автотранспортных средств (закупка №0380100001017000002). Заказчиком является ФГУ «УЭСВ».

Аукционная документация предусматривает, что участник аукциона прописывает в первой части заявки конкретные характеристики, конкретные показатели товара, соответствующие значениям поставляемого товара, в соответствии с требованиями, указанным в техническом задании аукционной документации. Техническим заданием аукционной документации предусмотрено, что в заявке среди прочих характеристик должны быть указаны марка и модель автомобильной шины, шины для сельскохозяйственной техники.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2017 было подано три заявки; к участию в аукционе были допущены заявки с порядковыми номерами 1, 2, заявке с порядковым номером 4 (ООО «Интер-Шина») отказано в допуске в участии в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием в техническом задании марки, модели шин.

Антимонопольный орган посчитал, что поскольку пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено указание на товарный знак, знак обслуживания, полезные модели, фирменное наименование исключительно в случае наличия у участника данной информации; а первая часть заявки общества содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Хакасского УФАС России от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС жалоба ООО «Интер-Шина» признана обоснованной (пункт 1). Комиссия государственного заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе
(пункт 2). Государственный заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3). Решено выдать государственному заказчику и его комиссии предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4) и передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

Предписанием антимонопольного органа от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС
ФГУ «УЭСВ» и его комиссии предписано отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2017, проведении электронного аукциона от 17.03.2017, подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017; разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте единой информационной системы Российской Федерации, возвратить участникам электронного аукциона ранее поданные заявки (пункт 1). Пункты 2 и 3 предписания адресованы государственному заказчику и оператору электронной площадки.

ФКУ «УЭСВ», полагая, что пункты 1, 2, 4, 5 решения антимонопольного органа и предписания в части комиссии государственного заказчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что акты антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности ненормативных актов Хакасского УФАС России ввиду нарушения комиссией государственного заказчика при проведении электронного аукциона части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для отклонения первой части заявок ООО «Интер-Шина». При этом суд, принимая во внимание положения статей 1351, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что в рассматриваемом случае предусмотренные техническим заданием аукционной документации сведения о марке и модели автомобильных шин и шин для сельскохозяйственной техники не относятся к полезным моделям и товарным знакам; в этой связи такие сведения не подлежат включению в первую часть заявки на участие в аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которому участник закупки должен указывать именно товарный знак и полезную модель предлагаемого к поставке товара и лишь при их наличии.

Данный вывод суда Учреждением в кассационной жалобе не опровергнут. Ссылка заявителя жалобы на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН № 30) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов», Межгосударственный стандарт
ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легковых грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» также не свидетельствует о том, что его требование в части указания на шине торговой марки (модели шины) относится к товарным знакам или полезным моделям.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что сведения о марке и модели автомобильных шин и шин для сельскохозяйственной техники не относятся к сведениям, которые в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должны быть указаны в первой части заявки на участие в аукционе на заключение контракта на поставку товара, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения первой части заявки ООО «Интер-Шина» из-за неуказания в заявке марки и модели шин.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября
2017 года по делу № А74-6199/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко