Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А74-6306/2015 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А74-6306/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН <***>, г.Абакан Республики Хакасия, далее – ООО «Градстрой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Авилон», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2015 года.

Решением от 11 сентября 2015 года ООО «Градстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, завершенное определением от 3 мая 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

21.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Градстрой» ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК», кредитор), требование которого в размере 13.133.163 рублей 14 копеек включено определением от 19 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов, просит отменить определение от 9 февраля 2018 года и постановление от 19 апреля 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение при разрешении спора пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 9 и абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций даты начала срока, а течение которого подлежало подаче заявление о признании ООО «Градстрой» банкротом, так как в случае проверки обоснованности заявления должника отсутствует условие о размере задолженности и о периоде просрочки исполнения обязательства, а значение имеет наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не названы меры, которые предпринимал ФИО2 для преодоления финансовых трудностей должника, не исследовано каким образом заключение 25.03.2015 между должником, АО «Енисейская ТГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» договора № 15/07ПР об обмене информацией и организации денежных переводов (далее – договор от 25.03.2015), а также уменьшение АО «Енисейская ТГК» размера исковых требований в деле № А74-3372/2015 свидетельствует о принятии бывшим руководителем мер по преодолению в разумный срок финансовых затруднений и выполнению экономически обоснованного плана; на то, что вывод об убыточной деятельности должника, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не сопровождается ссылкой на соответствующие доказательства; на то, что договор от 25.03.2015 не предусматривает появление у должника новых источников дохода, не повышает вероятности погашения уже накопившейся к 25.03.2015 задолженности; на то, что принятие мер к добровольной ликвидации ООО «Градстрой» может лишь свидетельствовать о недобросовестности бывшего руководителя, его намерении причинить вред кредиторам, перед которыми накоплен долг; на то, что должник в лице бывшего руководителя не обеспечил взыскания с потребителей задолженности по договорам теплоснабжения; на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, освободив от такового лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ФИО2, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24 июля 2018 года о назначении на 23.08.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А74-6306/2015 размещено 25.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.08.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402525216113).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО1 и бывшего руководителя ФИО3

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2018 до 17 часов 30.08.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 24.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Республики Хакасия те же представители тех же участников обособленного спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Енисейская ТГК» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и бывшего руководителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО «Градстрой», по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Градстрой» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления должника), не приводя доводов о несогласии с отказом обжалуемыми судебными актами в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по подпункту первому пункта 2 статьи 61.11 этого же Закона (за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, директором ООО «Градстрой», основной вид деятельности которого состоял в управлении эксплуатацией жилого фонда, выступал до 21.04.2015 ФИО2

16.04.2015 Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия отказала ООО «Градстрой» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2015 года по делу № А74-3372/2015, на котором основано признанное обоснованным определением от 19 ноября 2015 года требование АО «Енисейская ТГК», предъявленное к должнику в деле о банкротстве, с ООО «Градстрой» в пользу кредитора взысканы 8.382.735 рублей 41 копейка, в том числе 8.134.403 рубля 29 копеек основного долга по договору на теплоснабжение № 51911 от 01.11.2012 за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и 248.332 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.12.2014 по 11.06.2015

21.04.2015 учредителем ООО «Градстрой», в качестве которого выступал также ФИО2, принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО5, о чем 30.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2151901050211.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, Арбитражный суд Республики Хакасия сослался на статьи 2, 3, 6, 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, исходил из того, что просрочка продолжительностью в три месяца оплаты тепловой энергии за декабрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.12.2012 возникла 11.04.2015, и именно эта дата является началом исчисления срока на подачу заявления о признании ООО «Градстрой» несостоятельным (банкротом), но на дату возникновения уже обязанности по подаче заявления о банкротстве (11.05.2015) ФИО2 не исполнял полномочий руководителя должника вследствие назначения им ликвидатора; из того, что к материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о предпринятых должником как до получения отказа в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, так и после принятия решения об его ликвидации, мерах по уменьшению размера долга перед кредиторами в виде заключения договора от 25.03.2015 и уменьшения АО «Енисейская ТГК» исковых требований в деле № А74-3372/2015 с 9.045.491 рубля 68 копеек до 8.382.735 рублей 41 копейки; из того, что имели место добросовестные действия ФИО2, принявшего решение о ликвидации должника; из того, что деятельность организаций, действующих в сфере управления эксплуатацией жилищным фондом, к которым относится должник, как правило, является убыточной; из того, что факт наличия долга перед кредитором на сумму более 300.000 рублей не может, сам по себе, свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); из того, что кредитор не представил доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Енисейская ТГК», постановлением от 19 апреля 2018 года оставил без изменения определение от 9 февраля 2018 года.

Между тем, при разрешении обособленного спора не было учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по подаче такого заявления.

Размер ответственности контролирующего лица в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве, должник обращается с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции ошибочно определил, в данном случае, дату начала срока на подачу заявления должника, поставив ее в зависимость от наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к должнику размером не менее чем триста тысяч рублей, не исследовав вопроса о наличии либо об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Градстрой» возлагались на ФИО2, соответственно, о дате их возникновения.

Вывод суда первой инстанции о начала исчисления срока на подачу заявления должника, состоящий в указании в обжалуемом судебном акте на то, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором более 300.000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не сопровождается исследованием финансового состояния должника, а также конкретного размера и даты возникновения долга ООО «Градстрой» перед АО «Енисейская ТГК» (взысканного решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2015 года по делу № А74-3372/2015 в сумме 8.382.735 рублей 41 копейки, в том числе 8.134.403 рублей 29 копеек основного долга по договору на теплоснабжение № 51911 от 01.11.2012 за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 248.332 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.12.2014 по 11.06.2015), соотношения размера задолженности со стоимостью имущества (активов) должника, наличия денежных средств для погашения соответствующей задолженности.

Указание суда первой инстанции на принятие должником мер по уменьшению размера задолженности перед кредиторами (заключение договора от 25.03.2015 и уменьшение исковых требований АО «Енисейская ТГК» по делу № А74-3372/2015 с 9.045.491 рубля 68 копеек до 8.382.735 рублей 41 копейки) не сопровождается оценкой доказательств и выводами о том, каким образом заключение договора от 25.03.2015 могло повлиять на преодоление финансовых затруднений должника, если таковые имели место, а также о том, каким образом действия руководителя могли повлиять на уменьшение размера исковых требований АО «Енисейская ТГК», кроме того, какие конкретные действия ФИО2 представляют собой выполнение экономически обоснованного плана.

Общие, без исследования обстоятельств конкретного, обособленного спора, утверждения об убыточности юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией жилищным фондом, не подтвержденные ссылкой на какие-либо доказательства применительно к ООО «Градстрой», не могли быть положены в обоснование отказа в привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника перед его контрагентами.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности доказывания наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя (неподачей заявления должника) и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не основано на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неподача заявления должника в установленных случаях и срок влечет за собой субсидиарную ответственность в размере обязательств должника, возникших после истечения такого срока, и до возбуждения дела о банкротстве.

При установлении размера обязательств, возникших после истечения соответствующего срока, и до возбуждения дела о банкротстве, наличие прямой причинно-следственной связи между неподачей заявления должника и наступившими последствиями в виде возникновения такой задолженности перед кредиторами является очевидным, в связи с чем не требует дополнительного обоснования (доказывания).

Не исследование судом первой инстанции в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не было восполнено при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, определение от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А74-6306/2015 подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм права, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует для цели правильного применения норм права, регулирующих основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А74-6306/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина