Постановление № А74-6326/14 от 28.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ошаровой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 (доверенность от 13.01.2015 № 04-56/ДЧ), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 05-05/ОШ); открытого акционерного общества «АЯН» ФИО4 (доверенность от 13.06.2012 № 913),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2014 года по делу
№ А74-6326/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
20 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество «АЯН» (ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – ОАО «АЯН»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.08.2014 по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14.

На основании указанных заявлений Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждены дела №№ А74-6326/2014, А74-6328/2014, А74-6330/2014, А74-6331/2014, А74-6343/2014, А74-6344/2014, А74-6345/2014, А74-6347/2014, А74-6348/2014,
А74-6349/2014, А74-6350/2014, которые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2014 года объединены в одно производство,  делу присвоен               № А74-6326/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 12 статьи 9, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), статей 307, 308, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 23, статей 25.1, 25.6, 39, 41, 43, 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 340, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа ввиду недоказанности наличия в действиях общества нарушения статьи 13 Закона о торговле, ссылаясь на то, что суды неправомерно не учли, что участие покупателя в продвижении продукции поставщика, должно быть выделено в отдельный договор возмездного оказания услуг, что обществом и его контрагентами осуществлено не было; перечисленные услуги несут определенные материальные затраты для лица, их оказывающего, следовательно, цена за оказание данных услуг входит в цену договора; в ряде договоров установлена минимальная стоимость услуг по рекламированию; считает необоснованным вывод судов об отсутствии ответственности контрагента при неисполнении пункта 7.6 договоров, поскольку договорами предусмотрена ответственность за неисполнение его условий, в том числе в части условия об обязанности рекламирования продукции; полагает, что в соответствии со статьей 13 Закона о торговле нарушение порядка ценообразования в любом случае создает дискриминационные условия, поэтому у антимонопольного органа отсутствует обязанность по доказыванию того, что контрагенты поставлены в неравное положение; ссылка судов на акт проверки неправомерна, поскольку целью проверки не являлось соблюдение требований Закона о торговле и процедура проведения проверки не является предметом судебного разбирательства; антимонопольный орган не обязан точно квалифицировать выявленные по результатам проверки нарушения, поэтому неотражение в акте проверки нарушений статьи 13 Закона о торговле при квалификации допущенных обществом нарушений указанной статьи в оспариваемых решениях не может являться основанием для признания этих решений недействительными; у антимонопольного органа отсутствуют возможность и обязанность на стадии составления акта проверки и возбуждения дела указать точную квалификацию нарушения, учитывая, что на этой стадии антимонопольный орган может установить только признаки выявленного нарушения, которые подлежат исследованию при рассмотрении дела и вынесении решения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АЯН» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представители Хакасского УФАС России подтвердили доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «АЯН» считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 21.03.2014 № 113 Хакасским УФАС России 01.04.2014 проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО «АЯН» заключены договоры поставки с индивидуальными предпринимателями:
ФИО5 договор от 09.12.2013 № 6, ФИО6 – от 18.12.2013 № 117, ФИО7 – от 10.12.2013 № 30), ФИО8 – от 13.12.2013 № 83, ФИО9 – от 12.12.2013 № 66, ФИО10 – от 09.12.2013 № 8, ФИО11 – от 13.12.2013 № 77, ФИО12 – от 09.12.2013 № 12, ФИО13 – от 09.12.2013 № 4, ФИО14 – от 10.12.2013 № 25, ФИО15 – от 09.12.2013 № 7. В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик (общество) обязуется поставлять, а покупатели (предприниматели) принимать и оплачивать в течение срока действия договора продукцию ОАО «АЯН». Пунктом 7.6 указанных договоров в нарушение части 12 статьи 9 Закона о торговле предусмотрена обязанность покупателя (контрагента) участвовать в продвижении продукции поставщика (общества) на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика. Сроки, условия участия и финансирования, ответственность сторон и иные существенные условия данных мероприятий будут определяться сторонами дополнительно в соответствующих соглашениях.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.06.2014.

Приказами антимонопольного органа от 10.06.2014 в отношении общества возбуждены дела №№ 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14,                  27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 по признакам нарушения части 1 статьи 13, части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Решениями Хакасского УФАС России от 21.08.2014 по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 ОАО «АЯН» признано нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и часть 12 статьи 9 Закона о торговле в части включения в договоры поставки от 09.12.2013 № 6, от 18.12.2013 № 117, от 10.12.2013 № 30, от 13.12.2013 № 83, от 12.12.2013 № 66, от 09.12.2013 № 8, от 13.12.2013 № 77, от 09.12.2013 № 12, от 09.12.2013 № 4, от 10.12.2013 № 25, от 09.12.2013 № 7 условия, согласно которому покупатель обязуется участвовать в продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ,  также в иных маркетинговых программах поставщика.

Предписаниями от 21.08.2014 по указанным делам обществу предписано немедленно прекратить нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и части 12 статьи 9 Закона о торговле, для чего в срок до 22.11.2014 разработать типовой договор поставки продукции, содержащий единые условия его заключения и исполнения; исключить существенное условие о продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также об участии в иных маркетинговых программах поставщика из разрабатываемого типового договора поставки продукции; направить типовой договор поставки продукции контрагентам; об исполнении предписаний отчитаться в антимонопольный орган в срок до 22.11.2014 (пункт 1). Представить в антимонопольный орган копии документов, свидетельствующих об исполнении данных предписаний, не позднее пяти дней со дня их выполнения (пункт 2).

ОАО «АЯН», полагая, что названные решения и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 16 Закона о торговле антимонопольные органы осуществляют государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 названного Закона, и при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Как следует из оспариваемых по данному делу решений, антимонопольный орган посчитал, что включение обществом в нарушение части 12 статьи 9 Закона о торговле в договоры поставки продовольственных товаров, заключенные с торговыми сетями, условия об обязанности покупателя участвовать в продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика, является нарушением антимонопольных правил, предусмотренных  подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Частью 12 статьи 9 Закона о торговле предусмотрено, что включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг (часть 11 статьи 9 Закона о торговле).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле установлено антимонопольное правило, в соответствии с которым хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Исходя из правового смысла указанной нормы, заявитель кассационной жалобы правильно указывает, что нарушение установленного порядка ценообразования в любом случае создает дискриминационные условия.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что антимонопольным органом не доказано, каким образом спорное условие, включенное в рассматриваемые договоры, повлияло на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования; в оспариваемых решениях не приведены доказательства, на основании которых антимонопольный орган сделал вывод о нарушении обществом порядка ценообразования, а договоры общества с его контрагентами не содержат условия, определяющие цену договора в связи с исполнением сторонами пункта 7.6 договора.

Исходя из того, что часть 12 статьи 9 Закона о торговле не регулирует правоотношения, связанные с определением цены при поставке продовольственных товаров, и, соответственно, не устанавливает порядок ценообразования по таким договорам, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не включается в понятие цены договора, в связи с чем признал несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что неисполнение пункта 7.6 указанных договоров влечет ответственность покупателей и нарушает порядок ценообразования.

В этой связи, поскольку суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названное, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении и несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, не может быть признан основанием для отмены судебных актов, как не влияющий на правильность вышеприведённых суждений, довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган не обязан и не имеет возможности точно квалифицировать выявленные по результатам проверки нарушения, и неотражение в акте проверки и приказах о возбуждении дел конкретных нарушений статьи 13 Закона о торговле не является нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2014 года по делу № А74-6326/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.