Постановление № А74-6347/13 от 12.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 года по делу № А74-6347/2013 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС» (ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – ООО «СФ «СИММИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 № 19/415Юл Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Енисейского управления Ростехнадзора судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, заявление общества удовлетворено, с Енисейского управления Ростехнадзора в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя и об их разумности, указывая на чрезмерность взысканной суммы расходов на услуги представителя, полагая, что расходы на составление и подачу в суд заявления и заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению, снятие копий документов, направление заказной корреспонденции не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи; расходы на составление дополнения к заявлению в сумме 1 000 рублей являются завышенными; суды не приняли во внимание ставки некоторых видов адвокатских услуг, согласно которым стоимость 1 судодня (административное производство) составляет 6 000 рублей; а также не учли, что рассмотренное дело не является сложным, постановление административного органа признано незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, практика по данным делам сформирована.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СФ «СИММИС» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СФ «СИММИС», в пользу которого принято решение Арбитражного суда Республики Хакасия от
20 января 2014 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А74-6347/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 № 19/415Юл Енисейского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания, в сумме 15 000 рублей, из которых: присутствие в судебных заседаниях и представление интересов общества в суде первой инстанции – 14 000 рублей (предварительное судебное заседание –
7 000 рублей + судебное разбирательство – 7 000 рублей); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 28.10.2013, предметом которого является передача исполнителю (юристу ФИО2) функций по ведению юридической работы заказчика, а также участие в судебном деле по заявлению общества к управлению по обжалованию постановлений о назначении административного наказания от 25 октября 2013 года № 19/398.Юл  и от 8 ноября 2013 года № 19/415.Юл; в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит и их стоимость составляет: составление и подача искового заявления, заявления в суд – 2 000 рублей; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей; написание уточнения, дополнения к исковому заявлению – 1 000 рублей; присутствие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной обществом за одно судебное (предварительное) заседание – 7 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора); акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.06.2014; расходный кассовый ордер от 25 июня 2014 года № 3.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заявителем понесенных расходов в размере 15 000 рублей, их разумности в этом размере, с учетом соотносимости с объемом защищаемого права, характера заявленного спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды установили, что оказание представителем ФИО2 юридических услуг обществу непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, направлено на защиту прав и законных интересов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности; представитель ФИО2 присутствовала в предварительном судебном заседании 19.12.2013 и в судебном заседании 13.01.2014, что подтверждается определением суда от 19 декабря 2013 года и решением суда от 20 января 2014 года; оказанные услуги, в том числе в требуемом размере 15 000 рублей, оплачены обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2014 № 3 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2014.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

 Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности обществом разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированны и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названное, со ссылкой, в том числе на то, что суды не приняли во внимание ставки некоторых видов адвокатских услуг, согласно которым стоимость 1 судодня (административное производство) составляет 6 000 рублей, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены мотивированно, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами были учтены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года № 14), а также прайс юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юрист», минимальные ставки оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Жалобная книга», при сравнительном анализе которых со стоимостью и видами оказанных обществу юридических услуг суды посчитали, что стоимость услуг по договору от 28.10.2013 не превышает данных ставок и соответствует цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на составление дополнения к заявлению в сумме 1 000 рублей являются завышенными, не может быть учтен, поскольку данная сумма не была заявлена обществом в составе судебных расходов ко взысканию с административного органа и не взыскивалась судом.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 года по делу № А74-6347/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.