Гражданский кодекс часть 1

Абаканский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010) (далее - общество, ООО «Бастион-Канск 2») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 17 июля 2017 года, мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года) по делу № А74-6351/2017 заявление Абаканского транспортного прокурора удовлетворено, ООО «Бастион-Канск 2» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бастион-Канск 2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство общества об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не оценил обстоятельства, на которые ответчик ссылался при подаче данного ходатайства, а именно:

- не принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие негативных последствий от указанного нарушения, а так же тот факт, что после проведенной проверки все допущенные нарушения были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела Абаканской транспортной прокуратурой ответом на представление от 17.05.2017;

- совершенное правонарушение в части несоответствия некоторых пунктов должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, а также отсутствие согласования данной инструкции представителем ОАО «РЖД не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия от указанного правонарушения;

- признание вины лица, совершившего административное правонарушение; ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

В апелляционной жалобе общество также указало, что надлежащим образом оказывает охранные услуги с соблюдением лицензионных требований; нарушение правил ведения документации, по мнению общества, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, все выявленные нарушения в документации обществом устранены в срочном порядке. Также договором об оказании охранных услуг предусмотрены те обстоятельства, которые не прописаны в документации, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ООО «Бастион-Канск 2» и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.08.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 4382, выданной 06.10.2010 ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 25.09.2020.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор от 01.03.2017 № 2310329 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», согласно которому общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ОАО «РЖД» (заказчику) следующие услуги:

- охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика;

- охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (приложение №1).

На основании указанного договора ООО «Бастион-Канск 2» взят под охрану объект: здание вагонного депо на ст. Абакан, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Станционная, 48 В27.

Абаканской транспортной прокуратурой 19.04.2017 в отношении ООО «Бастион-Канск 2» проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности по адресу объекта транспортной инфраструктуры – вагонное депо на ст. Абакан, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Станционная, 48.

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления обществом негосударственной (частной) охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

По факту выявленных нарушений составлена справка о результатах проверки от 19.04.2017; получены объяснения представителя общества от 11.05.2017.

11.05.2017 Абаканским транспортным прокурором, в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности (законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуального действия), вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, обществом допущены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности», пунктов 3, 7, 9, 10.2, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, а именно:

1. должностная инструкция частного охранника по осуществлению охраны вагонного депо ст. Абакан не согласована представителем ОАО «РЖД»;

2. частный охранник Шереметов Р.В., осуществляющий обязанности по охране вагонного депо ст. Абакан, не был ознакомлен с должностной инструкцией;

3) не соблюдены требования к содержанию должностной инструкции:

- должностная инструкция частного охранника, осуществляющего охрану вагонного депо ст. Абакан, не содержит раздела IV «Ответственность», перечня законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций;

- раздел «права» должностной инструкции на объекте охраны в вагонном депо ст. Абакан не отражает действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской

Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с

представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена и обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлекая ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов частные охранники обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Типовые требования).

В соответствии с пунктами 1, 2 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учётом его особенностей.

Пунктом 3 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путём проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путём проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Согласно пункту 7 Типовых требований согласованная и утверждённая должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чём делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте

охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

В соответствии с пунктом 9 Типовых требований должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права», III «Обязанности», IV «Ответственность».

В разделе I «Общие положения» указывается, в том числе, перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций (пункт 10.2).

Пунктом 11 Типовых требований предусмотрено, что раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьёй 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Должностная инструкция частного охранника по осуществлению охраны вагонного депо ст. Абакан, утверждённая заместителем директора ООО «Бастион-Канск 2», не соответствует вышеприведённым положениям пунктов 3, 7, 9, 10.2, 11 Типовых требований, а именно:

3) не соблюдены требования к содержанию должностной инструкции:

Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Выявленные факты являются нарушением пункта 3 Положения о лицензировании и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что договором об оказании охранных услуг предусмотрены те обстоятельства, которые не прописаны в документации, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, не представлено. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах вина общества установлена и доказана.

Таким образом, собранные прокурором доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив довод общества о малозначительности совершённого правонарушения, пришёл к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство общества об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не оценил обстоятельства, на которые ответчик ссылался при подаче данного ходатайства, а именно:

- совершенное правонарушение в части несоответствия некоторых пунктов должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, а также отсутствия согласования данной инструкции представителем ОАО «РЖД не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия от указанного правонарушения;

Общество также указывает, что надлежащим образом оказывает охранные услуги, с соблюдением лицензионных требований. Нарушение правил ведения документации, по мнению общества, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, все выявленные нарушения в документации обществом устранены в срочном порядке.

Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершённого обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно объективных (не зависящих от общества) обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобе в качестве оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, фактически являются смягчающими ответственность обстоятельствами, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, принимает во внимание факт устранения обществом правонарушения, учитывая характер правонарушения, признания обществом факта его совершения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что соразмерным совершённому обществом правонарушению является наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года по делу № А74-6351/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2017 года по делу № А74-6351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова