Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Красноярский краевой информационно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, заявитель) о взыскании 247 982 рублей 42 копеек, в том числе 231 685 рублей 20 копеек основного долга, 16 297 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 20.05.2016.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП».

Определением суда от 29.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец - закрытое акционерное общество «Красноярский краевой информационно-аналитический центр» на - общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП»
(ИНН <***> ОГРН <***>, далее - истец).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2017 по делу
№ А74-6476/2016иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» взыскано 247 805 рублей 91 копейка, в том числе 231 685 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 16 120 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 954 (семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что исковое заявление и все прилагаемые к нему копии документов были сфальсифицированы и направлены в суд ФИО5 (сыном генерального директора ФИО5). В материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих возникновения у истца права денежного требования к ООО «Строй Инвест» как неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что назначение и проведение по делу почерковедческой экспертизы позволило бы суду установить, что исковое заявление, договоры уступки права требования (цессии) от 03.08.2015 года и от 07.07.2016 года, гарантийное письмо, акт приема-передачи документов генеральный директор ЗАО «ККИАЦ» ФИО5 не подписывал. А поэтому права денежного требования у ООО «ЦУБП» к ООО «Строй Инвест» возникнуть не могло.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика по данной на определение суда первой инстанции от 29.12.2016 о процессуальном правопреемстве на 19.05.2017, 30.06.2017, 27.07.2017, 08.08.2017, 22.09.2017.

Определениями от 26.07.2017, 19.09.2017 в связи с очередными отпусками судья Споткай Л.Е. заменена на судью Белан Н.Н., судья Бабенко А.Н. заменен на судью Петровскую О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы в судебных заседаниях 27.07.2017 и 22.09.2017 осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу представленное суду апелляционной инстанции 06.04.2017 в части, касающейся договора об уступке права требования от 03.08.2015, части остальных документов (договор уступки от 07.07.2016, акт приема-передачи документов от 03.08.2015, доверенность от 25.05.2016, уведомление от 08.07.2016, гарантийное письмо от 03.07.2015, расходно-кассовый ордер от 25.05.2016) заявление о фальсификации не поддержал, оформив письменный отказ.

В целях проверки заявления о фальсификации договора уступки от 03.08.2015 просил назначить почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить той же экспертной организации, которая была заявлена ранее, а именно: частному экспертному учреждению «Судебная экспертиза» г. Новосибирск. Просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в указанном договоре об уступке права требования от 03.08.2015? Пояснил, что денежные средства на депозитный счет апелляционного суда перечислены в размере 45 000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о фальсификации отказать. Полагает, что заявление о фальсификации договора об уступке права требования от 03.08.2015 направлено на затягивание рассмотрения дела, указанное заявление ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации было признано необоснованным, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, поскольку договору уступки права от 03.08.2015 подтверждает лишь переход права кредитора от ООО «Антей» в ЗАО «ККИАЦ» и не подтверждает и не опровергает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось. Договор уступки не оспорен сторонами договора и является действующим. Заявляя о фальсификации, ответчик пытается затянуть сроки рассмотрения настоящего дела и уклониться от исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, в том числе договора об уступке права требования от 03.08.2015.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации договора рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и в протоколе от 24.01.2017.

Заявляя повторно в суде апелляционной инстанции о фальсификации договора об уступке права требования от 03.08.2015 в части подлинности подписи генерального директора ФИО5, ответчик по существу не согласен с результатами проверки его заявления о фальсификации судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, полученных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 2912.2016 о процессуальной правопреемстве, также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора об уступке права требования от 03.08.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 409, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:6455, находящийся по адресу:
г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский - ул. Авиаторов, для использования в целях строительства объекта коммунально-бытового назначения и инженерного обеспечения, общей площадью 4923 кв.м.

Срок аренды определен с 21.01.2015 по 20.01.2018 (пункт 2.1. договора).

Договор аренды от 07.04.2015 № 409 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.04.2015.

02.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предназначенного в целях строительства объекта коммунально-бытового назначения, по условиям которого новому арендатору перешли права и обязанности по договору аренды от 07.04.2015 № 409.

12.01.2016 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.04.2015 № 409, по условиям которого заменен арендатор земельного участка ООО «Строй-Инвест» на ООО «Лилия», дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.04.2016.

03.07.2015 платежными поручениями № 392, № 393 ООО «Антей» оплатило Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженность по договору аренды от 07.04.2015 № 409 в сумме
231 685 рублей 20 копеек.

03.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Антей» (цедент) в лице ликвидатора ФИО6 и закрытое акционерное общество «Красноярский краевой информационно-аналитический центр» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» вытекающие из факта оплаты цедентом за должника денежных средств по платежному поручению от 03.07.2015 № 392 на сумму 227 925 рублей 96 копеек в адрес УФК по красноярскому краю (Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска) и по платежному поручению от 03.07.2015 № 393 на сумму 3 759 рублей 24 копейки в адрес УФК по Красноярскому краю (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска). Общая сумма уступаемого права составляет
231 685 рублей 20 копеек. Одновременно с правом требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора к цессионарию переходят все связанные с требованием к должнику права, в том числе права на проценты (пункты 1.1, 1.2,1.3 договора).

22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Антей» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

30.05.2016 закрытое акционерное общество «Красноярский краевой информационно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 685 рублей 20 копеек и 16 297 рублей 22 копеек процентов.

07.07.2016 закрытое акционерное общество «Красноярский краевой информационно-аналитический центр» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», вытекающие из факта оплаты ООО «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за должника денежных средств по платежному поручению от 03.07.2015 № 392 на сумму 227 925 рублей 96 копеек в адрес УФК по красноярскому краю (Департамент муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска) и по платежному поручению от 03.07.2015 № 393 на сумму
3 759 рублей 24 копейки в адрес УФК по Красноярскому краю (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска).

09.11.2016 закрытое акционерное общество «Красноярский краевой информационно-аналитический центр» и общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП» обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

29.11.2016 закрытое акционерное общество «Красноярский краевой информационно-аналитический центр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представлены документы, подтверждающие то, что арендная плата за пользование земельным участком за июль 2015 года оплачена ООО «Антей» по платежным поручениям от 03.07.2015 № 392, № 393 в размере 231 685 рублей 20 копеек, за сентябрь - ООО «Лилия» по платежным поручениям от 18.09.2015 № 1, № 2 на сумму 38 300 рублей.

Определением суда от 29.12.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» о процессуальном правопреемстве: произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым истец по делу №А74-6476/2016 - закрытое акционерное общество «Красноярский краевой информационно-аналитический центр» заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЦУБП». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЦУБП» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Антей» 03.07.2015 платежными поручениями № 392, № 393 оплатило Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженность по договору аренды № 409 от 07.04.2015 в общей сумме 231 685 рублей 20 копеек за ответчика.

В дальнейшем, договорами об уступки права от 03.08.2015, от 07.07.2016 право требования к ответчику задолженности, вытекающие из факта оплаты за должника денежных средств по платежному поручению №392 от 03.07.2015 на сумму
227 925 рублей 96 копеек, по платежному поручению №393 от 03.07.2015 на сумму
3 759 рублей 24 копейки передано обществу с ограниченной ответственностью «ЦУБП».

Согласно представленным в материалы дела документам, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подтвердил факт получения денежных средств по договору аренды № 410 от 07.04.2015 за июль 2015 года от ООО «Антей» по платежным поручениям от 03.07.2015 № 392, № 393 в сумме 227 925 рублей 96 копеек и в сумме 3 759 рублей 24 копейки.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска действовал в рамках закона, приняв платежи по арендной плате от ООО «Антей» за ООО «Строй Инвест».

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 231 685 рублей 20 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 16 297 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 20.05.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, исходя из того, что истец при расчете процентов применил 360 дней в году, ввиду следующего.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016
№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В этой связи за период с 01.08.2015 по 20.05.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признаны не подлежащими применению. Следовательно, после принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 или 366 – фактическое количество дней в году. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту суда размер процентов за период с 01.08.2015 по 20.05.2016 составляет 16 120 рублей 71 копейка:

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 9,89% : 365 х 16 дней просрочки (с 01.08.2015 по 16.08.2015) = 1 004 рубля 43 копейки;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 9,75% : 365 х 29 дней просрочки (с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 1 794 рубля 77 копеек;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 9,21% : 365 х 30 дней просрочки (с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 1 753 рубля 83 копейки;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 9,02% : 365 х 33 дней просрочки (с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 1 889 рублей 41 копейка;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 9% : 365 х 28 дней просрочки (с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 1 599 рублей 58 копеек;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 7,18% : 365 х 17 дней просрочки (с 15.12.2015 по 31.12.2015) = 774 рубля 78 копеек;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 7,18% : 366 х 24 дней просрочки (с 01.01.2016 по 24.01.2016) = 1 090 рублей 82 копейки;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 7,81% : 366 х 25 дней просрочки (с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 1 235 рублей 97 копеек;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 9% : 366 х 27 дней просрочки (с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 1 538 рублей 24 копейки;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 8,81% : 366 х 29 дней просрочки (с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 1 617 рублей 30 копеек;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 8,01% : 366 х 34 дней просрочки (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 1 723 рубля 97 копеек;

- 231 685 рублей 20 копеек (сумма долга) х 7,71% : 366 х 2 дней просрочки (с 19.05.2016 по 20.05.2016) = 97 рублей 61 копейка;

На основании изложенного, учитывая положения статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования в сумме 247 805 рублей 91 копейка, в том числе 231 685 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 16 120 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, в ходатайствах о назначении экспертизы, в отзывах на иск, как необоснованные и не имеющие юридического значения, поскольку правовое значение имеет факт оплаты обществом «Антей» долга и неустойки по договору аренды № 409 от 07.04.2015 в сумме 231 685 рублей 20 копеек за ООО «Строй Инвест» (арендатора) и факт принятия Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) данной оплаты, что было доказано в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им, как арендатором, внесена плата за пользование земельным участком по договору аренды № 409 от 07.04.2015 в сумме 231 685 рублей 20 копеек, следовательно, не опровергнут факт неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года по делу
№ А74-6476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская