Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 август 2023 года по делу № А74-6547/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия): ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023 № 25/2023, паспорт, диплом;

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (далее – предприятие, МУП «Бородино ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия о взыскании 2 091 994 руб. 70 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей, за 1 квартал 2022 года.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – министерство).

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на Республику Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Госкомтарифэнерго Хакасии, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в спорный период мер тарифного регулирования по отношению к истцу. В спорный период утвержденный для истца экономически обоснованный и льготный тариф за услугу теплоснабжение отсутствовал. Возникновение убытков в результате межтарифной разницы и возложение ответственности на орган регулирования, в данном случае, противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия причинно-следственной связи в рамках рассмотрения данного дела не предоставлено. Истцом не доказан размер фактических расходов на оказание соответствующих услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Бородино ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Постановлением главы Бородинского сельсовета Боградского района от 06.09.2017 №63 предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество.

Между администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (администрация) и МУП «Бородино ЖКХ» (предприятие) 06.09.2017 заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом №1 (далее – договор), по условиям которого администрация постановлением от 06.09.2017 №63 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, согласно акту приема-передачи необходимое для осуществления деятельности предприятия.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2017 администрация передала предприятию на основании договора с 06.09.2017 для производства и бесперебойной подачи теплоснабжения с. Бородино здание котельной, здание гаража, тепловые сети и технологическое оборудование.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 №69-т (представлен 29.07.2022 с иском в электронном виде) для предприятия установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере теплоснабжения на 2021 - 2025 годы, в том числе, тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителями - одноставочный на 2022 год в размере 3 073,21 руб./Гкал.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2020 №90-к (представлен 29.07.2022 с иском в электронном виде) установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения в муниципальных образования Республики Хакасия, в том числе, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 для предприятия установлен тариф на тепловую энергию - в размере 1 698,73 руб./Гкал.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2020 по делу
№ А74- 5633/2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В комитет 13.12.2021 поступило письмо конкурсного управляющего предприятия, в котором сообщалось, что МУП «Бородино ЖКХ» деятельность в сфере теплоснабжения в 2022 году оказывать не будет, в корректировке тарифа на 2022 год на тепловую энергию и горячее водоснабжение не нуждается. Также сообщалось, что в 2022 году теплоснабжение будет осуществлять другое (созданное) предприятие.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 15.12.2021 №62-т «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Республики Хакасия» в целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством и на основании решения Правления Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (протокол заседания Правления от 15.12.2021 №62)

Приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 17.12.2020 №69-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Бородино ЖКХ» на 2021 - 2025 годы» признан утратившим силу с 01.01.2022.

В соответствии с приложением №9 к протоколу заседания Правления комитета от 15.12.2021 №96, для муниципального образования Бородинский сельсовет не установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения на 2022 год.

На основании акта приема-передачи имущества от 23.03.2022 конкурсный управляющий предприятия передал, а Администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия приняла непроданное в ходе конкурсного производства имущество МУП «Бородино ЖКХ» - нежилое здание котельной, сооружения дымовой трубы, нежилое здание гаража, сооружения тепловой сети и технологическое оборудование, необходимое для деятельности котельной.

Между тем, в период с января по 23.03.2022 МУП «Бородино ЖКХ» реализовывало населению коммунальные услуги по льготным тарифам, установленным для расчетов с населением в сфере теплоснабжения. В результате применения льготных тарифов, утвержденных для МУП «Бородино ЖКХ», у истца возникли выпадающие доходы в размере 2 091 994 руб. 70 коп.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.02.2022 №78 утвержден Порядок частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов (далее – Порядок), который устанавливает порядок и условия предоставления из республиканского бюджета Республики Хакасия частичной компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов, перечень документов, необходимых для получения субсидий, и срок их рассмотрения.

В соответствии с указанным Порядком предприятие 17.05.2022 обратилось в комитет с заявкой на получение субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за 1 квартал 2022 года, с приложением документов.

В соответствии с протоколом заседания Правления комитета от 30.05.2022 №11 ответчиком принято решение об отказе в выдаче субсидии за 1 квартал 2022 года, поскольку в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 для предприятия не установлены в соответствии с действующим федеральным законодательством экономически обоснованные и льготные тарифы для населения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В связи с отказом Госкомтарифэнерго Хакасии в удовлетворении заявки на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку спорные коммунальные услуги предоставлялись для нужд граждан, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 указанной статьи установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - основы формирования индексов).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400.

В части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно части 14 статьи 10 Закона N 190-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 N 117-ЗРХ "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения" основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, является комитет (пункт 2.1.6 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 N 175).

В силу части 2 статьи 1 названного Закона Республики Хакасия под льготными тарифами в сфере теплоснабжения (тепловая энергия (мощность), теплоноситель), водоснабжения и водоотведения в указанном Законе понимаются тарифы, устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.

В статье 4 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 N 117-ЗРХ предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, предоставляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия в порядке, утверждаемом Правительством Республики Хакасия.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

МУП «Бородино ЖКХ» с 29.06.2017 было определено теплоснабжающей организацией с. Бородино.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2020 по делу
№ А74-5633/2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕФРСБ, а также сведениями, представленными предприятием, конкурсным управляющим неоднократно проводились торги, которые были признаны несостоявшимися.

В связи с чем предложением-запросом от 14.12.2021 №38-МУП конкурсный управляющий предприятия ФИО3 предложил конкурсным кредиторам МУП «Бородино ЖКХ» в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выразить согласие на погашение текущих платежей, требований второй очереди предприятия, в случае, если будет принято решение о погашении требования путем предоставления отступного, и выразить согласие о погашении требования путем предоставления отступного имуществом МУП «Бородино ЖКХ».

Письмом от 23.12.2021 №12-14/38079 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему ФИО3 о согласии на погашение своих требований в случае поступления письменной заявки на приобретение имущества от кредиторов с учетом условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве;

На сайте ЕФРСБ 09.03.2022 было опубликовано сообщение №8354268 о результатах проведения собрания кредиторов, по результатам которого принято решение - не принимать нереализованное имущество предприятия в счет погашения задолженности.

Тогда здание котельной, сооружения дымовой трубы, здание гаража, сооружения тепловой сети и технологическое оборудование, необходимое для деятельности котельной возращено предприятием Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия по акту приема-передачи имущества от 23.03.2022.

В период с 01.01.2022 по 23.03.2022 ввиду нахождения необходимого для производства и бесперебойной подачи теплоснабжения с. Бородино имущества у МУП «Бородино ЖКХ», последнее оказывало услуги по теплоснабжению с. Бородино.

При этом, осуществляя отпуск тепловой энергии потребителям, предприятие применяло для расчета с населением льготный тариф, установленный приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2020 №90-к для МУП «Бородино ЖКХ».

В связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 года истец недополучил доходы в размере 2 091 994 руб. 70 коп. – разница, рассчитанную исходя из объемов оказанных коммунальных услуг, между тарифом, установленным приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 N 69-т для МУП "Бородино ЖКХ" (3073,21 руб./Гкал.), и льготным тарифом, установленным приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2020 N 90-к (1698,73 руб./Гкал).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в спорный период на производство соответствующих коммунальных ресурсов, поскольку тарифы для предприятие в спорный период установлены не были.

Наличие факта межтарифной разницы у истца в спорный период является недоказанным. Использование истцом при расчете суммы исковых требований экономически обоснованного тарифа, установленного ранее, не свидетельствует о наличии у истца реальных затрат (потерь) от поставки населению с. Бородино коммунальных ресурсов в спорный период, а также не свидетельствует о наличии противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Возникновение убытков связано с действиями самого истца, вина органа регулирования отсутствует

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что в спорный период здание котельной, сооружения дымовой трубы, здание гаража, сооружения тепловой сети и технологическое оборудование, необходимое для деятельности котельной находилось у истца, который оказывал населению соответствующие услуги по теплоснабжению.

Между тем, в силу отсутствия новых установленных тарифов, при расчете суммы заявленных требований истец использовал установленный для него экономически обоснованный тариф в размере 3 073,21 руб./Гкал и льготный тариф в размере 1 698,73 руб./Гкал, что существенно ниже фактического тарифа, рассчитанного истцом исходя из необходимой валовой выручки и объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям (3 918,12 руб./Гкал.)

Разница в тарифах, используемая истцом для определения цены иска, не повлекла завышение размера выпадающих доводов, напротив, контррасчет ответчика не обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающей организации и потребителей.

Довод ответчика о том, что на территории муниципального образования Бородинский сельсовет не установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения на 1 квартал 2022 года, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 №69-т (для истца установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере теплоснабжения на 2021 - 2025 годы.

При отсутствии доказательств изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения ресурсоснабжающей организации (в данном случае объекты теплоэнергетического комплекса), характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними, а потому в рассматриваемый период применению подлежали тарифы ресурсоснабжающей организации в пределах их действия, с учетом того, что используемые предприятием элементы коммунальной инфраструктуры возращены Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия только 23.03.2022

При этом признание утратившим силу приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 №69-т связано с информированием конкурсным управляющим Госкомтарифэнерго Хакасии о том, что в 2022 году МУП «Бородино ЖКХ» деятельность в сфере теплоснабжения оказывать не будет (письмо от 13.12.2021), а не с пересмотром тарифов.

Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по оказанию услуг по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям Закона о теплоснабжении. Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом экономической деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждено, что убытки истца в виде выпадающих доходов за 1 квартал 2022 года явились следствием установления Госкомтарифэнерго Хакасии льготных (ниже уровня экономически обоснованных) тарифов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи и вины Госкомтарифэнерго Хакасии в возникших у истца убытках.

Законом установлена обязательность возмещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 N Ф02-194/2023.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Республика Хакасия в лице Госкомтарифэнерго Хакасии не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Согласно требованию истца выпадающие доходы за 1 квартал 2022 года составили 2 091 994 руб. 70 коп.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года по делу
№ А74-6547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина