Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дьяченко С.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года по делу № А74-6676/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции – Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В.,
ФИО3, ФИО4),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ООО «РОСКОМ», должник) ФИО5 обратился 01.10.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года
ООО «РОСКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка»
(далее – ПАО «АТБ», банк) в сумме 25 653 299 рублей 89 копеек, из них
19 631 737 рублей 14 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО «АТБ» обратился 18.01.2016 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего
ФИО1, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшим его утрату, а также об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания с него суммы, причиненных залоговому кредитору убытков в размере 14 541 842 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, жалоба банка удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшем его утрату, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 января
2017 года определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекших его утрату, и в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В этой части принят новый судебный акт, в жалобе банка отказано полностью.

Определением арбитражного суда от 7 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «РОСКОМ» утверждена ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 19.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных им судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
154 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа
2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы, с ПАО «АТБ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, в котором просит снизить размер судебных расходов до 88000 рублей, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции до 12 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы не являются разумными и обоснованными, не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку ставки носят рекомендательный характер, а представители арбитражного управляющего - ФИО2 и ФИО7 адвокатами не являются.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от арбитражного управляющего ФИО8, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы ПАО «АТБ», просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, сославшись на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между
ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику посредством подготовки договоров, уставов, претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, объяснений, мировых соглашений, жалоб или письменных отзывов на жалобы противной стороны, представления интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной или кассационной и надзорных инстанциях, при рассмотрении дела в связи с направлением на новое рассмотрение (разбирательство), а также при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень юридических услуг и их стоимость согласована сторонами в договоре.
Согласно акту от 22.02.2017 заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму
143 000 рублей и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2017 № 46, от 02.03.2017 № 47, от 03.04.2017 № 56.

Кроме того, 29.08.2016 между ФИО7 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2016, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде непосредственного участия в судебном заседании (заседаниях) суда апелляционной инстанции по делу № А74-6676/2014 в качестве представителя заказчика.

Перечень юридических услуг и их стоимость согласована сторонами в договоре. Согласно акту от 21.10.2016 заказчиком приняты услуги по договору на сумму
12 000 рублей (услуги представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А74-6676/2014, состоявшегося 18.10.2016). Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 № 48.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 выдана доверенность от 11.02.2016 ФИО2, а также доверенность ФИО7 от 17.10.2016 на представление интересов в арбитражном суде. Представитель ФИО2 в целях защиты интересов ФИО1 участвовал в суде первой, кассационной инстанциях в рамках рассмотрения указанного обособленного спора. Представитель ФИО7 в целях защиты интересов ФИО1 участвовал в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в судебном заседании, которое состоялось 18.10.2016.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РОСКОМ», в связи с которым ФИО1 просил взыскать судебные расходы, закончилось вынесением постановления суда кассационной инстанции от 25 января 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на понесенные им расходы на оплату услуг представителей в связи с необходимостью защиты своих интересов по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве должника - жалобы залогового кредитора (банка) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности арбитражным управляющим обоснованности, разумных пределов и размера понесенных им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Правильно применив указанные нормы материального права и правовые позиции высших судебных органов, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные арбитражным управляющим доказательства, а также характер и степень сложности обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая при этом условия заключенных договоров об оказании юридических услуг, а также объем выполненной представителями арбитражного управляющего работы и участие представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно признали заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению в части и взыскания с банка судебных расходов на оплату услуг в размере 154 500 рублей.

При этом суды правомерно исходили из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат регионов (Республики Хакасия и Красноярского края).

Довод кассационной жалобы о неразумности и необоснованности понесенных судебных расходов ввиду того, что минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, носят рекомендательный характер, а представители арбитражного управляющего адвокатами не являются, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оценка указанному доводу дана арбитражными судами и обоснованно признана ошибочной. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Судом первой инстанции указано лишь на соответствие стоимости понесенных судебных расходов минимальным ставкам адвокатов за оказание юридической помощи ввиду сложности и трудозатратности обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие у представителей арбитражного управляющего статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

При этом заявителем не учтено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в связи с чем ссылка заявителя на правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанную по делу № А10-2200/2015, судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в части требований заявителя о снижении размера судебных расходов, как не подтвержденных соответствующими доказательствами их неразумности и чрезмерности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года по делу № А74-6676/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Т.И. Коренева

О.А. Николина