Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по делу
№ А74-6692/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ОГРН 1061901038066, ИНН 1901075758, г. Абакан; далее – ООО «Участок ЖЭУ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2020 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием прокуратуры города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Минстрой Хакасии обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 3.2, 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого по данному делу постановления не истек; нарушения выявлены в ходе проведения заместителем начальника отдела технического надзора Минстроя Хакасии визуального обследования, результаты которого зафиксированы в акте визуального обследования от 20.03.2020; акт направлен в адрес прокуратуры города Абакана, о результатах предварительных проверочных мероприятий прокуратура узнала только 03.04.2020 при получении акта визуального обследования, после чего обстоятельствам, установленным в ходе предварительной проверки, была дана правовая оценка, на основании которой старшим помощником прокурора города Абакана составлен акт проверки от 16.04.2020, следовательно, нарушение обнаружено прокуратурой города Абакана только 16.04.2020; возможность проведения предварительной проверки предусмотрена частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Участок ЖЭУ-2» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Участок ЖЭУ-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000001, в том числе по ул. Вяткина, 11, Чертыгашева, 79 в г. Абакане.

Прокуратурой города Абакана с участием специалистов Минстроя Хакасии проведена проверка соблюдения управляющими компаниями города Абакана лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

18.03.2020 прокуратурой города Абакана (старшим помощником прокурора города Абакана) с участием заместителя начальника отдела технического надзора Минстроя Хакасии произведено визуальное обследование, в том числе МКД № 11 по ул. Вяткина, МКД № 79 по ул. Чертыгашева в г. Абакане.

В ходе проведения визуального обследования с участием главного инженера Общества установлено:

МКД № 11 по ул. Вяткина:

- в районе подъездов №№ 1-4 обнаружены повреждения, трещины облицовочного слоя цоколя (пункт 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пункт 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290));

- нарушены защитные свойства внутренней отделки по отношению к несущим конструкциям (каменные стены) в подъезде № 1, а именно, обнаружены участки единичных повреждений площадью до 0,2 м, растрескивание окраски, а также участки потемнения побелки в районе обогревающих элементов площадью до 2 м (пункт 3.2.8 Правил № 170; пункт 11 Минимального перечня № 290);

- в подъездах №№ 1 - 4 на лестничных площадках с 1 -го по 4-ый этажи обнаружены повреждения, отставание напольного покрытия (керамическая плитка) площадью от 0,5 кв. м до 2 кв. м (пункты 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15 Правил № 170; пункт 12 Минимального перечня № 290).

МКД № 79 по ул. Чертыгашева:

- в районе подъезда № 1 в местах прокладки газопровода через наружную стеновую панель нарушена целостность футляров, а именно имеются трещины окрасочного и изолирующего покрытия (пункт 4.2.1.4 Правил № 170, пункт 1 Минимального перечня № 290);

- в подъездах №№ 1, 3 обнаружено провисание, перекрестие проводов систем слаботочного и (или) внутридомового электроснабжения в районе газопроводов (пункт 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170);

- в подвальном помещении под лестничной клеткой подъезда № 4 обнаружен открытый распределительный шкаф, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию внутридомовой системы электроснабжения (пункт 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170; пункт 20 Минимального перечня № 290);

- со стороны подъездов №№ 1-4 обнаружены неисправности системы наружного водоотвода, а именно деформации, отсутствие элементов наружного водостока (пункты 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил № 170; пункт 7 Минимального перечня № 290).

Данные нарушения зафиксированы в акте визуального обследования от 20.03.2020.

24.03.2020 Министерство направило акт визуального обследования от 20.03.2020 в адрес прокурора г. Абакана.

16.04.2020 старшим помощником прокурора г. Абакана составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе визуального обследования нарушения, а также прокуратурой выявлены нарушения при проверке правомерности начисления платы за коммунальные услуги, потреблённые на содержание общего имущества, собственникам в указанных домах. В действиях ООО «Участок ЖЭУ-2» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.05.2020 заместителем прокурора города Абакана в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление с материалами проверки направлено в Министерство.

При рассмотрении дела Министерством пришло к выводу о прекращении производства в части правонарушения, выявленного при начислении платы за коммунальные услуги, потреблённые на содержание общего имущества в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Постановлением Минстроя Хакасии от 02.06.2020 ООО «Участок ЖЭУ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части выявленных нарушений лицензионных требований), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о пропуске Министерством срока давности привлечения ООО «Участок ЖЭУ-2» к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки выявлено нарушение Обществом при осуществлении деятельности по управлению МКД № 11 по ул. Вяткина и № 79 по ул. Чертыгашева нарушений пунктов 3.2.8., 4.2.1.4., 4.4.1., 4.4.14., 4.4.15, 4.6.1.1., 4.6.4.1., 5.6.2., 5.6.6 Правил № 170, пунктов 1, 7, 11, 12 Минимального перечня № 290, а именно: в районе подъездов повреждения, трещины облицовочного слоя цоколя; в подъезде единичные повреждения участков, растрескивание окраски, потемнения побелки в районе обогревающих элементов площадью; на лестничных повреждения, отставание напольного покрытия (керамическая плитка); в местах прокладки газопровода через наружную стеновую панель трещины окрасочного и изолирующего покрытия; в подъездах провисание, перекрестие проводов систем слаботочного и (или) внутридомового электроснабжения в районе газопроводов; в подвальном помещении открытый распределительный шкаф; со стороны подъездов неисправности системы наружного водоотвода, деформация, отсутствие элементов наружного водостока.

Выводы судов о доказанности факта нарушения Обществом лицензионных требований основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о вынесении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что вменяемое Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, является длящимся, выявлено 18.03.2020 в ходе осмотра общего имущества МКД, о чём составлен акт визуального обследования от 20.03.2020. В этой связи суды обоснованно посчитали, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления (02.06.2020) истёк.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на акт проверки от 16.04.2020, составленный старшим помощником прокурора города Абакана, на то, что именно эта дата является датой обнаружения прокуратурой г. Абакана нарушения, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку опровергаются содержанием акта визуального обследования от 20.03.2020.

Как следует из названного акта, в качестве лиц, проводивших проверку, указана, в том числе Глушкова Ирина Владимировна – старший помощник прокурора г. Абакана; в ходе проведения обследования выявлены конкретные нарушения обязательных требований Правил № 170 и Минимального перечня № 290, несоблюдение которых является нарушением лицензионных требований и за нарушение которых Общество привлечено в дальнейшем к административной ответственности. Данные нарушения отражены в акте визуального обследования от 20.03.2020. В акте проверки от 16.04.2020 и в постановлении от 07.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении указано на проведение проверки соблюдения управляющими компаниями города лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД прокуратурой г. Абакана с участием специалистов Минстроя Хакасии.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имело место проведение предварительной проверки поступившей информации в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, суды пришли к мотивированному выводу о пропуске Министерством срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по делу
№ А74-6692/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина