Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2016 № 00/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 июля 2018 года по делу № А74-6699/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 01.06.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о задолженности по договору за расчётный период март 2016 года в сумме 70 731 094 рублей 90 копеек и неустойки, начисленной на данную задолженность за период с 22.04.2016 по 14.06.2018 в сумме
30 951 306 рублей 51 копейки.

В этот же день – 01.06.2016 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 73 590 271 рубля 72 копеек оспариваемой ответчиком задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 за март 2016 года.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в рамках дела № А74-6699/2016 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 2 284 071 рубля 11 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности) отпущенной ООО «Сибирская губерния» в августе 2014 года; ООО «Сибирская губерния» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 дела № А74-6699/2016 и
№ А74-6700/2016 объединены в одно производства для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-6699/2016.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сапоговская средняя общеобразовательная школа», индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Сибири».

Взыскано с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири»
81 048 335 рублей 18 копеек, в том числе 56 377 180 рублей 51 копейку задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008 за март 2016 года, 24 671 154 рубля 67 копеек неустойки, исчисленной за период с 22.04.2016 по 14.06.2018.

Произведено начисление неустойки на сумму задолженности за март 2016 года в размере 56 377 180 рублей 51 копейки в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворены исковые требования АО «Хакасэнергосбыт».

Взыскано с ПАО «МРСК Сибири» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 2 284 071 рубль 11 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ООО «Сибирская губерния» в августе 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец обжалует решение только в части удовлетворения встречного заявления. В апелляционной жалобе истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2015 по делу № А74-8041/2014 истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в объёме 568 231 кВт/ч в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, поставленной на объекты ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Таким образом, указанный объём включен в объёмы потерь электроэнергии в сетях истца. Удовлетворение встречного искового заявления, повлечет необоснованное повторное взыскание с сетевой компании объёмов электроэнергии и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик обжалует решение в части разногласий, касающихся включения в объём полезного отпуска объёма электроэнергии, переданной потребителям, имеющим дебиторскую задолженность, в размере 49 698 105 рублей 42.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 442, ответчик направлял в адрес истца заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого имелась задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии перед гарантирующим поставщиком и о размере такой задолженности, в связи с чем, истец вправе был инициировать процедуру ограничения режима потребления электроэнергии. Таким образом, не осуществление действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии со стороны истца, привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. С учетом изложенного, по мнению ответчика, стоимость электроэнергии не оплаченной потребителями необоснованно включена в объём оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

С учётом доводов апелляционных жалоб, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в части обжалуемой сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений № 28 от 06.03.2013, № 29 от 11.03.2013, № 34 от 11.07.2013, № 33 от 01.08.2013), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполняя договор № 188/01, Сетевая организация в марте 2016 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру № 8/001359 от 31.03.2016 на сумму 145 998 195 рублей 52 копеек.

В материалы дела представлен акт от 31.03.2016 об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период март 2016 года, согласно которому исполнитель в марте 2016 года оказал заказчику в соответствии с договором № 188/01 услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 41,080 МВт мощности и 146 545,987 тыс. кВт/ч электроэнергии на общую сумму
145 998 195 рублей 52 копеек.

При подписании данного акта Гарантирующий поставщик выразил несогласие с указанным истцом объёмом оказанных услуг на сумму 73 590 271 рубля 72 копеек
(65 860,743 Мвт/ч электроэнергии и 27,360 МВт мощности).

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в марте 2016 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, Сетевая организация в судебном порядке требует взыскать задолженность за указанный расчётный период, которая по её расчётам составила 70 731 094 рубля 90 копеек, из них:

- 6 290 421 рубль 72 копейки – стоимость услуг в неоспариваемом объёме электрической энергии;

- 49 698 105 рублей 42 копейки – стоимость услуг в объёме электрической энергии, отпущенной потребителям, имеющим просроченную задолженность перед Гарантирующим поставщиком;

- 896 230 рублей 02 копейки – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком в связи с несогласованием показаний приборов учёта по юридическим лицам;

- 579 856 рублей 06 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком в связи с несогласием с произведёнными Сетевой организацией расчётами;

- 1 670 267 рублей 58 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком в связи разногласиями относительно правомерности составления актов о безучётном потреблении электрической энергии в отношении юридических лиц;

- 9 609 572 рубля 13 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком без предоставления дополнительных пояснений;

- 92 866 рублей 21 копейка – стоимость услуг в объёме электрической энергии, определённом на основании актов о неучтённом потреблении при выявлении факта безучётного потребления физическими лицами;

- 31 473 рубля 77 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком в связи с жалобами потребителей на низкое качество электрической энергии;

- 1 862 301 рубль 99 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии по категории «юридические лица приравненные к населению» с применением понижающего коэффициента.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчёта объёма взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. Так, из пункта 15(1) Правил
№ 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 следует, что по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Судом первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных доказательств в пользу сетевой организации взыскана стоимость услуг в размере 56 377 180 рублей 51 копейки.

Ответчик обжалует решение в части 49 698 105 рублей 42 копейки (стоимость услуг в объёме электрической энергии, отпущенной потребителям, имеющим просроченную задолженность перед Гарантирующим поставщиком), в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что ответчик не оспаривал факт потребления указанными выше абонентами электроэнергии в указанном истцом объёме и на указанную сумму, и что отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электрической энергии абонентам-неплательщикам, противоречит закону и условиям договора № 188/01 от 01.01.2008 и является необоснованным и неправомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части включения истцом в объем полезного отпуска объема электроэнергии, переданной потребителям, имеющим дебиторскую задолженность в сумме 49 698 105 рублей 42 копейки, ответчик ссылается на то, что АО «Хакасэнергосбыт» истцу было направлено заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед гарантирующим поставщиком и о размере такой задолженности, в связи с чем, истец был вправе инициировать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, а указанная сумма 49 698 105 рублей 42 копейки необоснованно включена в объем оказанных услуг.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 49 698 105 рублей 42 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 договора истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от истца приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта «б» пункта 2 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Исходя из системного толкования Основных положений и Правил ограничения в их взаимосвязи, следует вывод о том, что при наличии действующего договора энергоснабжения, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком, право введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, предоставлено гарантирующему поставщику. Право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии, возникает при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного потребителем с сетевой организацией.

Иного основания для введения сетевой организацией ограничения режима потребления Правилами ограничения не установлено.

При этом ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался.

При таких обстоятельствах исковое требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с соответствующим исковым требованием к потребителям.

Помимо задолженности по договору Сетевая организация просит взыскать с Гарантирующего поставщика неустойку в размере 30 951 206 рублей 51 копейки, начисленную на задолженность за март 2016 года за период с 22.04.2016 по 14.06.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Сетевой организации, в части взыскания неустойки, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено Сетевой организацией правомерно, однако, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности части предъявленных требований, арбитражный суд признаёт неверным расчёт неустойки, а соответственно и её размер.

По расчёту суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в марте 2016 года, составляет
24 671 154 рубля 67 копеек.

Таким образом, с Гарантирующего поставщика в пользу Сетевой организации надлежит взыскать 81 048 335 рублей 18 копеек, в том числе 56 377 180 рублей 51 копейку задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности
№ 188/01 от 01.01.2008 за март 2016 года, 24 671 154 рубля 67 копеек неустойки, исчисленной за период с 22.04.2016 по 14.06.2018.

Сетевой организацией заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за март 2016 года по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в сумме 56 377 180 рублей 51 копейки, неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся неустойки, арифметический расчет не оспаривает, контррасчет не представил.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оснований для изменения судебного акта в части касающейся взыскания неустойки также не имеется.

Гарантирующим поставщиком подано встречное исковое заявление к Сетевой организации о взыскании 2 284 071 рубля 11 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии с 02.10.2013 за период с 01 по 31 августа 2014 года.

Согласно пункту 2.3 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008, заключённому между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключённых от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 188/01 заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора № 188/01 заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика (пункт 6.2 договора). В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что объёмы бездоговорного потребления электрической энергии, а также объёмы электроэнергии, отпущенные при нарушении даты ввода ограничения, оплачиваются исполнителем заказчику по тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, и включаются в объём услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.6 договора № 188/01 в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объёма (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления. Исполнитель не несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, предусмотренных приложением №6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2014 по делу № А74-2420/2014 установлены следующие обстоятельства:

- между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибирская губерния» (покупатель) 23.06.2010 заключён договор энергоснабжения № 74010 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.05.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого в интересах покупателя договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.05.2011) он заключён на срок по 31.12.2011, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии и порядок контроля электропотребления.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.5, 6.6 договора учёт электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учёта, указанных в приложении № 2. При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтённой ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросети согласно приложению № 2 к договору. Величина потерь рассчитывается сетевой организацией. В случае несообщения покупателем показаний расчётных приборов учёта в установленные договором сроки, начисление платы за электроэнергию производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период начисления платы за электроэнергию по среднесуточному расходу электроэнергии не может превышать одного расчётного периода, по истечении которого расход электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком по максимальной мощности токоприёмников и числу часов работы покупателя до сообщения показаний электросчётчиков, без последующего перерасчёта. Приборы учёта, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы в соответствии с Правилами электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по регулируемым и нерегулируемым ценам. Регулируемые цены определяются для покупателя Государственным комитетом по тарифам Республики Хакасия. Нерегулируемые цены – гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами и иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими определение стоимости поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на розничном рынке электрической энергии, и договором. Изменение цен в период действия договора не требует его переоформления.

В приложениях к указанному договору стороны согласовали договорный объём отпуска электрической энергии, определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию;

- 11 и 13 января 2012 года проведены проверки схемы подключения и опломбировки системы учёта электроэнергии, о чем составлены акты №№ РСК-5, РСК-4, РСК-8, РСК-7, РСК-6;

- 14.03.2013 составлены акты осмотра установленных приборов учёта для внесения изменений в договор энергоснабжения № 72880;

- ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Сибирская губерния» подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии – ООО «Сибирская губерния»;

- Гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» в уведомлении № 2944 было предложено в срок до 14.08.2013 погасить задолженность по оплате электрической энергии и указано в случае не оплаты на необходимость самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 14.08.2013, при непогашении задолженности в дальнейшем на возможность самостоятельного введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 26.08.2013;

- письмами № 3051 от 31.07.2013 и № 3226 от 15.08.2013 Гарантирующий поставщик предложил Сетевой организации присутствовать при осуществлении действий по введению самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Сибирская губерния», запланированных на 14 и 26 августа 2013 года соответственно;

- согласно актам ограничения режима потребления электрической энергии от 14 и 26 августа 2013 года ООО «Сибирская губерния» не ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии уведомлением № 2944 от 23.07.2013, в связи с чем, потребителю были направлены уведомления № 3227 от 15.08.2013 и № 3456 от 28.08.2013 о принудительном введении частичного ограничения 09.09.2013 (путём отключения электроустановок инкубатора № 1) и 02.10.2013 (до уровня аварийной брони);

- в адрес Сетевой организации Гарантирующим поставщиком направлены уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии № 1384 от 28.08.2013 и № 1517 от 20.09.2013 в соответствии с которыми, Сетевая организация уведомлялась о необходимости введения ограничения режима потребления ООО «Сибирская губерния» 09.09.2013 (путём отключения электроустановок инкубатора № 1) и 02.10.2013 (до уровня аварийной брони);

- 09.09.2013 и 02.10.2013 составлены акт об отказе в доступе и акт о недопуске к электроустановкам потребителя, согласно которым представители филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» не были допущены к установкам потребителя с целью введения ограничения режима потребления электроэнергии;

- невыполнение обязательств Сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Сибирская губерния» связано с недопуском к электроустановкам филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с данными о показаниях приборов учёта объём электропотребления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» по третьей ценовой категории в период с 01 по 31 августа 2014 года составил 568 231 кВт/ч (точки поставки: ПС № 32 ячейки №№ 5,7,8,9,10); аварийная броня – 0,120 МВт/ч х 24ч. Х 31дн. =
89 280 кВт/ч; мощность по третьей ценовой категории – общая мощность 960 МВт минус мощность аварийной брони 0,120 МВт – итого 0,840 МВт.

По расчёту Гарантирующего поставщика с учётом величины мощности аварийной брони, стоимость электрической энергии, израсходованной данным потребителем, составила 2 284 071 рубль 11 копеек.

Претензионным письмом № 4338 от 31.03.2015 Гарантирующий поставщик предложил Сетевой организации оплатить 2 284 071 рубль 11 копеек за электрическую энергию, потреблённую обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» за период с 01 по 31 марта 2014 года.

Поскольку досудебное требование выполнено не было, Гарантирующий поставщик в судебном порядке требует взыскать с сетевой организации 2 284 071 рубль 11 копеек.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от
04.05.2012 № 442 установлено, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, стороны публичного договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил ограничения, ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами ограничения и Основными положениями может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии (пункт 48 Основных положений).

В свою очередь потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Правил ограничения исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объём отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учёта на такую дату.

Аналогичные обязанности ОАО «МРСК Сибири» – исполнителя, не выполнившего уведомление ОАО «Хакасэнергосбыт» – инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, предусмотрены пунктом 9.6 договора № 188/01.

Представленными доказательствами подтверждается невыполнение Сетевой организацией обязательств по договору № 188/01 перед Гарантирующим поставщиком по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлениям последнего № 1384 от 28.08.2013 и № 1517 от 20.09.2013.

Представленными доказательствами подтверждается невыполнение третьим лицом ООО «Сибирская губерния» перед Сетевой организацией обязательств по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлениям Гарантирующего поставщика.

Данными о показаниях приборов учёта потребителя ООО «Сибирская губерния» подтверждается потребление им электрической энергии на сумму 2 284 071 рубля
11 копеек за период с 01 по 31 августа 2014 года.

Расчёт стоимости потреблённой ООО «Сибирская губерния» за период с 01 по 31 августа 2014 года не оспорен Сетевой организацией и третьим лицом ООО «Сибирская губерния», проверен судом и признан обоснованным.

Судом установлено, что предъявленный к взысканию ответчику по встречному иску объём электрической энергии и мощности к оплате потребителю ООО «Сибирская губерния» Гарантирующим поставщиком не предъявлялся, счета на указанный объём третьему лицу не выставлялись, фактической оплаты гарантирующему поставщику за потребление электроэнергии в августе 2014 года не поступало.

На основании изложенного, пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пункта 9.6 договора № 188/01 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ОАО «Хакасэнергосбыт» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 2 284 071 рубля 11 копеек, составляющих стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной ООО «Сибирская губерния» за период с 01 по 31 августа 2014 года.

Отклоняя возражения Сетевой организации, против встречного иска суд первой инстанции, правильно указал, что приведенные доводы Сетевой организации являются противоречащими пунктам 6, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, условиям договора № 188/01.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6 Правил ограничения установлено, что если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объёма электрической энергии, подаваемой такому потребителю. Ответственность перед инициатором введения ограничения сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки, несёт исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательствам Российской Федерации и заключённым с субисполнителем договором оказания услугпо передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счёт возмещения убытков, если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сетевая организация не представила суду доказательств невозможности ввести ограничение режима потребления ООО «Сибирская губерния» без ограничения третьих лиц. Уведомления Гарантирующего поставщика, направленные в адрес Сетевой организации, соответствуют положениям подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения, в них указано на наличие задолженности за потреблённую электроэнергию, а также указаны способы введения ограничения, определённые истцом исключительно в целях возможности выполнения ответчиком ограничений без нарушения действующих правил.

В отношении сроков вводимого ограничения в уведомлениях имеются указания на то, что ограничение вводится до устранения оснований – задолженности. Таким образом, срок введения ограничения определён указанием на событие, до наступления которого, сохраняются меры по ограничению режима потребления.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что пунктом 27 Правил ограничения предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнитель не несёт ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления. Освобождение исполнителя от ответственности возможно, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из указанных в данном пункте обстоятельств.

Ответчик и третье лицо не представили суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил ограничения, поэтому суд отклонил возражения ответчика против иска как ничем не обоснованные.

На основании изложенного требование Гарантирующего поставщика по встречному иску о взыскании с Сетевой организации 2 284 071 рубля 11 копеек, составляющих стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии (c 02.10.2013) за период за период с 01 по 31 августа 2014 года, суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по делу
№ А74-6699/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская