Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2021 по делу № А74-6785/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании 91 326 рублей 81 копейки, в том числе 84 365 рублей 02 копейки долга по контракту от 02.12.2019 на поставку расходных материалов для лаборатории на 2020 год, 5 961 рубль 79 копеек пени за период с 11.04.2020 по 08.06.2021, 1 000 рублей штрафа, а также 15 000 рублей судебных расходов за услуги представителя.

Решением от 23.09.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 326 рублей 81 копейка, в том числе 84 365 рублей 02 копейки долга, 5 961 рубль 79 копеек пени, а также 3 613 рублей расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, а именно отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению предпринимателя, обязанность по уплате штрафа предусмотрена в пункте 8.1.4 контракта от 02.12.2019, сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и снижена неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 02.11.2021 в 04:35:04 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 02.12.2019 № Ф.2019.005999 на поставку расходных материалов для лаборатории на 2020 год, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец обязуется поставить расходные материалы для лаборатории (товар) в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта 84 365 рублей 02 копейки.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена форма, срок и порядок оплаты: безналичный расчет, 100 % стоимости по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 365 рублей 02 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 № 313 с требованием об уплате задолженности, в том числе по контракту от 02.12.2019 № Ф.2019.005999.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках контракта от 02.12.2019 № Ф.2019.005999 регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание то, что поставка товара по спорному контракту подтверждается товарной накладной от 05.03.2021 № 889, актом приема-передачи товара, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2019 по 31.05.2021, подписанным сторонами, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2020 по 08.06.2021 в сумме 5 961 рубль 79 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ, установив, что заявленная ко взысканию сумма пени рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта и обстоятельствами дела, расчет пени арифметически правилен, суд первой инстанции с учетом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара также удовлетворил требования истца о взыскании пени.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется и, соответственно, в этой части обжалуемое решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель считает, что взыскание суммы штрафа на основании пункта 8.1.4 контракта правомерно, поскольку учреждением допущена не просрочка оплаты товара, а полная неоплата поставленного товара.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из изложенного, а также частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от других нарушений и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени.

Спорным контрактом иного не установлено.

В силу пункта 8.1.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичное указание в пункте 8.1.4 контракта.

Таким образом, вид санкций за нарушение обязательства и порядок их начисления определяется в зависимости от того, какое нарушение обязательств допущено: просрочка исполнения обязательства или иные нарушения.

Штраф начисляется за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой, и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Заявленная сумма штрафа начислена за нарушение обязательств, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара. Вместе с тем, как было указано ранее, взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств невозможно.

В рассматриваемом случае требование о взыскании штраф и пени за неисполнение обязательств по контракту является возложением на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что применительно к настоящему делу недопустимо.

Разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы. В пункте 36 Обзора судебной практики даны разъяснения о том, что пени за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению до даты прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате спорного товара недопустимо, так как предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пени за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа в размере 1000 рублей отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор предоставления юридических услуг от 02.06.2021 №02/06-03; платежное поручение от 03.06.2021 № 53 на сумму 15 000 рублей, и документально не опровергнуты ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов (дело является типовым спором о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту; подготовка иска, исходя из его содержания, не требовала много времени для составления квалифицированным юристом (не указано анализа сложных правовых конструкций и запутанных фактических обстоятельств), приложенный к иску пакет документов является стандартным для спора о взыскании задолженности и неустойки по контракту, исковые требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются (акт приема-передачи, акт сверки и товарная накладная подписаны без разногласий)), правомерно посчитал, что стоимость судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей является очевидно завышенной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованной, с учетом частичного отказа в иске (пропорциональное распределение судебных расходов), является сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела и прочих критериев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя заниженной и необоснованной.

Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (15000 рублей) с учетом оказанных представителями юридических услуг, сложности дела и прочих критериев, влияющих на разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобы доводы относительно несогласия истца с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание судом первой инстанции 5 000 рублей является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2021 по делу № А74-6785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин