Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дугалак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Дугалак») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранилит» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Гранилит») о взыскании 2 829 868 рублей 57 копеек, в том числе 665 370 рублей долга по договору поставки от 22.08.2013 № 22/08/57-13, 2 164 498 рублей 57 копеек пени с 13.05.2015 по 15.05.2017.

В связи с оплатой суммы долга в размере 665 370 рублей, Арбитражным судом Республики Хакасия протокольным определением от 05.07.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 173 813 рублей 75 копеек пени за период с 13.05.2015 по 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года по делу № А74-6831/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Гранилит» в пользу ООО «Дугалак» взыскано 1 521 669 рублей 62 копейки неустойки, а также 33 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Дугалак» возвращено из федерального бюджета 3280 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1279 от 10.05.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранилит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – уменьшить размер неустойки до 581 293 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- размер неустойки является чрезмерно высоким, применение такой ответственности повлечет получение кредитором необоснованной выгоды;

- периоды просрочки исполнения обязательства являются незначительными и составляли в среднем от 1 до 5 дней;

- просрочка постоянно возникала с начала работы по договору, однако поставщик не предъявлял неустойку, следовательно, имеющаяся незначительная просрочка не влекла убытки для поставщика и не являлась значительной при общих объемах поставок.

ООО «Дугалак» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гранилит» - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дугалак» (поставщик) и ООО «Гранилит» (покупатель) 22.08.2013 заключили договор поставки № 22/08/57-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар из ассортимента поставщика, именуемый в дальнейшем продукция (пункт 1.1 договора).

В период с 13.04.2015 по 06.08.2016 истец на основании дополнительных соглашений №№ 24 - 61 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 52 264 254 рубля 58 копеек.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара представлены универсальные передаточные документы и транспортные накладные от 10.10.2015, 13.04.2015, 11.05.2015, 04.06.2015, 10.06.2015, 15.06.2015, 01.07.2015, 13.07.2015, 29.07.2015, 11.08.2015, 25.08.2015, 02.09.2015, 05.09.2015, 01.10.2015, 10.10.2015, 22.10.2015, 29.10.2015, 11.11.2015, 15.11.2015, 30.11.2015, 06.12.2015, 10.12.2015, 23.12.2015, 04.02.2016, 12.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, 20.03.2016, 26.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016, 18.04.2016, 30.04.2016, 24.05.2016, 03.06.2016, 05.07.2016, 16.07.2016, 06.08.2016, подписанные без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки условия оплаты согласовываются сторонами в письменном виде в каждом конкретном случае. Покупатель считает исполнившим обязательство по оплате продукции в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель в платежном поручении указывает номера счетов-фактур, по которым производится оплата за продукцию.

Дополнительными соглашениями №№ 24 - 40 установлена обязанность покупателя, оплатить поставщику стоимость поставленной партии товара в срок не более 30 календарных дней с момента отгрузки и выставления покупателю счета-фактуры на оплату отгруженной партии продукции. Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 41 - 61 покупатель оплачивает поставщику стоимость партии продукции в срок не более 50 календарных дней с момента отгрузки и выставления покупателю счета-фактуры на оплату отгруженной партии продукции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями за период с 23.06.2015 по 29.05.2017 ответчиком произведена оплата поставленного товара по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 22.08.2013 № 22/08/57-13, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.05.2015 по 29.05.2017 в сумме 2 173 813 рублей 75 копеек, в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за нарушение сроков поставки продукции, представленный истцом, признал данный расчет верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета пени, представленного истца, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким и применение такой ответственности повлечёт получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указал, что периоды просрочки исполнения обязательства являются незначительными и составляли в среднем от 1 до 5 дней, просил уменьшить размер неустойки до 581 293 рублей.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и применении по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято во внимание, что периоды просрочки исполнения обязательства по оплате каждой поставки товара являются незначительными, просрочка по каждой поставке не носила затяжной характер и, как правило, составляла от 1 до 5 дней, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный договором (36,5% годовых), данные Центрального Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам для юридических лиц, а также, учитывая, что периоды просрочки исполнения обязательства являются незначительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на 30 %, до суммы 1 521 669 рублей 62 копеек. Истец в указанной части не оспаривает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость взыскания неустойки в размере 581 293 рубля 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности случая для взыскания с ответчика неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 521 669 рублей 62 копеек.

Довод ответчика о том, что просрочка постоянно возникала с начала работы по договору, однако поставщик не предъявлял неустойку, следовательно, имеющаяся незначительная просрочка не влекла убытки для поставщика и не являлась значительной при общих объемах поставок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Примененный судом первой инстанции размер неустойки свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2017 года по делу № А74-6831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова