Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» (ОГРН <***>, далее – должник, предприятие, МУП «СГК») несостоятельным (банкротом) поступили заявления конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация), ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2022, от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Хакасия, Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Сорска Республики Хакасия, принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие оснований для привлечения учредителя должника (администрации) к субсидиарной ответственности.
По состоянию на конец декабря 2019 года деятельность предприятия уже была убыточной. Администрация знала о признаках неплатёжеспособности и убыточной деятельности должника на протяжении всего времени осуществления им хозяйственной деятельности, и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.
При этом администрация не предпринимала действий направленных на улучшение финансового состояния должника (по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника перед кредиторами, по обеспечению уставного капитала). О недобросовестности администрации в качестве учредителя должника свидетельствует и тот факт, что с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, при появлении риска финансовых претензий, администрация прекращала финансово-хозяйственную деятельность предприятия банкрота и начинала деятельность другого юридического лица, при этом сфера деятельности юридических лиц одна и та же.

От третьего лица - Министерства финансов Республики Хакасия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.11.2023 13:27:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица - Администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснования своего требования о привлечении учредителя - Администрации города Сорска к субсидиарной ответственности, кредитор указывает следующее.

Согласно данным с официального сайта налоговой службы должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.2018. Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Учредителем должника является Администрация города Сорска Республики Хакасия.

Согласно пункту 4.1. Устава предприятия, учредитель формирует уставный фонд
МУП «СГК».

Согласно пункту 6.6. Устава, предприятие подотчетно учредителю, предоставляет в Администрацию г. Сорска отчетность о своей деятельности, отчет об использовании имущества, закрепленного за предприятием.

Согласно пункту 6.7. Устава, Администрация г. Сорска осуществляет координацию и регулирование производственно-хозяйственной деятельности предприятия, контролирует выполнение требований Устава и основных плановых финансово-экономических показателей деятельности предприятия, принимает решения о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным с официального сайта налоговой службы, уставный капитал должника составляет 7 200 000 рублей, что также отражено в пункте 3.3. Устава в новой редакции (за 2019 год).

Ликвидное имущество для формирования конкурсной массы у должника отсутствует, так согласно проведенной инвентаризации у должника выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; дебиторская задолженность физических лиц; товарно-материальные ценности.

У конкурсного кредитора отсутствует информация относительно формирования уставного фонда должника в размере 7 200 000 рублей, в связи с чем имеется предположение, что уставный фонд не был сформирован учредителем должника.

Таким образом, с момента создания МУП «СГК» у него не было имущества, которым оно могло бы отвечать по своим обязательствам.

Действия учредителя лишили предприятие законного права с момента его создания вести самостоятельную хозяйственную деятельность в качестве юридического лица в связи с отсутствием обособленного имущества и неспособностью отвечать по своим обязательствам.

Кредитор полагает, что в связи с данными обстоятельствами по всем обязательствам такого предприятия обязан отвечать его учредитель.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по данным из открытых источников следует, что с момента своего создания МУП «СГК» работало убыточно.

В финансовом анализе должника, составленном по результатам процедуры наблюдения, указано, что финансовый результат деятельности должника носит отрицательный характер. На протяжении последних лет деятельность должника была убыточной, можно сделать вывод об отсутствии источника пополнения средств для ведения им нормальной хозяйственной деятельности. Показатели рентабельности должника свидетельствуют о низком уровне на протяжении анализируемого периода.

С момента начала финансово хозяйственной деятельности, то есть с сентября 2019 года должник начал наращивать кредиторскую задолженность и уже на 31.12.2019 она составила 61 680 000 рублей. Далее должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность и по состоянию на 31.2.2020 она уже составляла 133 964 000 рублей.

Согласно пункту 6.6. Устава, предприятие предоставляет в Администрацию города Сорска бухгалтерскую годовую отчетность – не позднее 90 дней после окончания финансового года, а также требующуюся информацию о деятельности предприятия в период между сдачей бухгалтерской отчетности. Администрация города Сорска рассматривает итоги работы предприятия, проводит заседания балансовой комиссии.

Изложенное свидетельствует о том, что учредитель не мог не знать о сложном финансовом положении (наличие большой кредиторской задолженности) должника, которое сложилось на предприятии уже на конец декабря 2019 года, но, не смотря на это, не предпринимал действий, направленных на улучшение финансового состояния должника.

По состоянию на конец декабря 2019 года деятельность предприятия уже была убыточной. Вместе с тем, МУП «СГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только в июле 2020 года.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор полагает, что Администрация города Сорска, как учредитель должника, действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняв в установленные данным законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Конкурсный кредитор усматривает в бездействии администрации злоупотребление правом, поскольку бездействия администрации были направлены на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества, так как имущество было передано в аренду (при этом размер арендной платы являлся рыночной). Вместе с тем, согласно пункту 3.1. Устава, имущество должно было передано должнику на праве хозяйственного ведения.

Бездействие собственника по формированию уставного фонда привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами, решение о его реорганизации или ликвидации в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не принято.

С учетом уточнения от 21.09.2022, кредитор просил привлечь учредителя
МУП «СГК» - Администрацию города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: взыскать с Администрации города Сорска в пользу МУП «СГК» сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества; установить для конкурсного кредитора общества «Сорский ГОК» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования в размере требования кредитора, а именно: требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 910 395 рублей 62 копеек; требований кредитора по текущим платежам в сумме 10 976 574 рублей 26 копеек;
процентов по ставке 9,5 % годовых, начиная с 01.06.2022 года по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497. Сумма долга для начисления процентов
16 886 969 рублей 88 копеек; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, общества «Сорский ГОК» в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив довода лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о привлечении контролирующего должника лица - Администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приведенных выше обстоятельств установлено, что Администрация города Сорска является контролирующим должника лицом, что указанным лицом не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств»» (далее - Постановление № 53).

В данном случае кредитор в обоснование заявленного требования ссылался на то, что МУП «СГК» изначально являлось убыточным, о чем администрации было известно, у должника отсутствовало имущество, которым оно могло бы отвечать по своим обязательствам, в том числе уставный фонд, администрация мер по финансированию деятельности должника не предпринимала, в установленные сроки решения о ликвидации или реорганизации не принимала, то есть действовала недобросовестно во вред кредиторам контролируемого лица.

Судом первой инстанции установлено, что при учреждении МУП «СГК» наделено имуществом, необходимым для осуществления соответствующей деятельности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что создание публично-правовым образованием МУП «СГК» было обусловлено не стремлением получать выгоду от предпринимательской и иной экономической деятельности, а необходимостью решения социально значимых задач, связанных с организацией снабжения населения жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недоформированием уставного фонда на сумму 3 963 000 рублей, наличием задолженности в размере 17 531 805 рублей 65 копеек в связи с передачей администрацией имущества по договорам аренды от 25.09.2019, 11.10.2019, и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Оснований полагать, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за должником или при передаче имущества в безвозмездное пользование могло осуществлять свою деятельность с положительным финансовым результатом, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено, кредитором каких-либо конкретных доводов в обоснование данного обстоятельства не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что администрацией оказывалась материальная и финансовая помощь МУП «СГК».

Администрация в данном споре привела доводы и представила подтверждающие их доказательства о том, что в период с 2019 по 2021 годы именно администрацией велась работа по капитальному ремонту оборудования сетей, проводилась закупка угля на сумму 31 997 108 рублей 05 копеек.

По результатам исследования и оценки приведенных участниками спора аргументов и представленных ими доказательств суды заключили, что объективное банкротство МУП «СГК» обусловлено внешними факторами: осуществлением регулируемых видов деятельности, неполучением в связи с этим необходимой валовой выручки (не возмещение выпадающих доходов за 2019, 2021 годы, утверждение тарифов для должника только 28.12.2019), низкой платежеспособностью потребителей услуг, наличием пустых квартир, злостных неплательщиков, при этом администрацией предпринимались посильные меры, направленные на оказание предприятию материальной помощи – ремонт оборудования, сетей, закупка топлива, увеличения сбора платежей с потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что подлежит учету также специфика функционирования подобного рода предприятий, у которых текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, платежеспособности потребителей. При этом важным аспектом данной деятельности является ее непрерывный характер, поскольку иное означало бы невозможность предоставления населению услуг жилищно-коммунального хозяйства, возникновения кризисной ситуации техногенного характера. Данная деятельность не может быть одномоментно прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о недобросовестности администрации в качестве учредителя должника свидетельствует и тот факт, что с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, при появлении риска финансовых претензий, администрация прекращала финансово-хозяйственную деятельность предприятия банкрота и начинала деятельность другого юридического лица, при этом сфера деятельности юридических лиц одна и та же, подлежит отклонению судебной коллегией, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2023 года по делу № А74-6834/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская