Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Мелздрав») о взыскании 134 000 рублей, в том числе 74 000 рублей долга по договору на размещение рекламной конструкции от 01.10.2017 № 012017/078, 60 000 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Мелздрав» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 102 506 рублей, в том числе 72 000 рублей долга, 30 560 рублей неустойки, а также 4945 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 05.08.2022 № 628. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прием и передачу места для размещения рекламной конструкции на фасаде здания;

- доказательства фактического размещения рекламной конструкции на месте, указанном в договоре на размещение рекламной конструкции от 01.10.2017 № 012017/078, истцом не представлены;

- конструкция, размещенная над входом в помещение, в силу договора аренды № 54-АР не является рекламной и истец не вправе требовать платы за ее размещение, поскольку договором аренды предусмотрено право ответчика на размещение вывески;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о согласовании сторонами места размещения рекламной конструкции путем указания в договоре ссылки на проектную документацию, так как в проектной документации отсутствует место №4, указанное в договоре на размещение рекламной конструкции;

- спорный договор не был отражен в бухгалтерском учете истца, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности, договор не исполнялся ни одной из сторон на протяжении 5 лет.

Истец представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ЗАО «Акционерная коммерческая фирма «Абаканагроторг» и ООО «Мелздрав» заключен договор аренды нежилого помещения № 54-АР14.12.2011, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение на 1-м этаже нежилого здания, расположенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.08.2019.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ЗАО «Акционерная коммерческая фирма «Абаканагроторг» и ООО «Мелздрав» заключен договор на размещение рекламной конструкции от 01.10.2017 № 012017/078, по условиям которого собственники предоставили ответчику право на размещение рекламной конструкции в виде рекламного баннера размерами 3,5м*0,75м (h) проект ГИП ООО «ПБ» Глорис от 10.17г. (приложение №1 к настоящему договору) на фасаде здания), расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлена рабочая документация (архитектурно-строительные решения) «Установка рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: <...>».

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на размещение рекламной конструкции и уплаты задолженности.

В ответ на претензию письмом от 28.07.2022 ответчик не согласился с предъявленной претензией.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за предоставление места под рекламную конструкцию послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Разделом 3 договора на размещение рекламной конструкции предусмотрено, что арендная плата составляет 2000 рублей в месяц, оплачивается с момента заключения договора, независимо от установки и согласования рекламной конструкции. Оплата производится не позднее 1-го числа каждого месяца на расчетный счет ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 74 000 рублей, исходя из расчета 2000 рублей в месяц, т.е. задолженность возникла в период с июля 2019 года по июль 2022 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 08.08.2022 (посредством почтовой связи), принимая во внимание условия пункта 3.1 об оплате долга не позднее 1-го числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика возникла с августа 2019 года по август 2022 года, и составила 72 000 рублей (по 2000 рублей в месяц).

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его верным. В судебном заседании представители сторон пояснили, что период взыскания задолженности и сумма долга сторонами не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в части в сумме 72 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец в соответствии с договором на размещение рекламной конструкции от 01.10.2017 № 012017/078 на возмездной основе предоставил ответчику место на фасаде здания для размещения рекламной конструкции.

Договор подписан представителем ответчика, а также содержит оттиск печати общества. Достоверность подписи и печати ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под определением «Рекламная конструкция» подразумеваются, в том числе щиты, стенды, электронные табло и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах зданий, при условии, что на информационном поле таких конструкций размещен рекламный контент.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического размещения рекламной конструкции на месте, указанном в договоре на размещение рекламной конструкции от 01.10.2017 № 012017/078; о том, что в проектной документации отсутствует место №4, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании рабочую документацию (архитектурно-строительные решения) «Установка рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: <...>», письмо ООО «Мелздрав» от 28.07.2022 (приложенную к письму фотографию), с учетом пояснений представителей истца и ответчика установил, что спорный рекламный баннер расположен над входной группой под №4 (схема расположения рекламных баннеров на фасаде 1-7), при этом фактический размер конструкции согласно пояснениям ответчика совпадает с размером, указанным в проекте (4500*900).

В материалах дела имеется фото размещения конструкции на фасаде здания.

Таким образом, использование ответчиком указанной конструкции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что конструкция, размещенная над входом в помещение, в силу договора аренды № 54-АР не является рекламной и истец не вправе требовать отдельную плату за ее размещение, поскольку договором аренды предусмотрено право ответчика на размещение вывески, является несостоятельным.

Спорная конструкция, размещенная на фасаде здания по ул. Тараса Шевченко 59, представляет собой металлический каркас из металлических прямоугольных труб с закрепленным на нем баннером и светодиодным табло для отображения текстовой информации. Ответчик по своему усмотрению размещает текст и изображения на информационном поле конструкции. Размещение ответчиком на информационном поле конструкции текстов и изображений не рекламного характера не отменяет обязательства сторон, возникшие из договора на размещение рекламной конструкции от 01.10.2017 № 012017/078.

Пунктом 3.1.5 договора аренды нежилого помещения от 14.12.2011 №54-АР предусмотрено право арендатора разместить на внешнем фасаде помещения свою вывеску.

На основании статьи 2 Закона о рекламе, этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовым подходам, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15).

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного, Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорная конструкция не является вывеской (табличкой), не содержит информации, обязательной к размещению в силу законодательства о защите прав потребителей, в частности, места нахождения (адрес) аптеки, информации о режиме работы аптеки. Конструкция имеет значительный размер (4,5м x 0,9м), в связи с чем, способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан), формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому ответчиком товару, его продвижению, в силу чего является рекламной конструкцией.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие акта приема-передачи спорной конструкции не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт использования ответчиком спорной конструкции подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 27.07.2022.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составил 212 080 рублей, при этом истец воспользовался своим правом и предъявил неустойку в меньшем размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также не учел правила, установленные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 03.09.2019 по 27.07.2022 составил 152 800 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 30 560 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 560 рублей.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2023 года по делу № А74-6836/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2023 года по делу № А74-6836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская