Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2009 года по делу №А74-691/2009 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.)

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2008 № 58 ОРиУН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление в части назначения наказания признано незаконным и изменено, административное наказание назначено в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на неявку индивидуального предпринимателя на заседание административной комиссии, что затруднило выяснение обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению заявителя жалобы, представление индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства не может расцениваться как предотвращение вредных последствий правонарушения и устранение причинённого вреда; с учётом характера вменяемого правонарушения положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 63119), своих представителей в судебное заседание не направили. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 6 данного заявления «Место жительства в Российской Федерации» ФИО1 указал: 655017, <...> 83А-52, и в пункте 13 заявления подписью подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют представленным документам.

К заявлению о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 приложена копия паспорта с отметкой о его регистрации по адресу: <...>.

26.08.2008 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указаны сведения о месте его жительства по адресу: <...>.

03.09.2008 по факту нарушения подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившегося в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте жительства, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 58 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 10.09.2008 № 58 ОРиУН индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и посчитал не нарушенным порядок привлечения к ответственности. Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование в части, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств пришёл к выводу о необоснованном применении максимального размера наказания, предусмотренного за вменяемое правонарушение. В связи с этим суд признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, составившего 5 000 рублей, признав справедливым и соразмерным назначение административного наказания в виде предупреждения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения основан на установленных по делу обстоятельствах и не оспаривается.

Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП Российской Федерации или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что при рассмотрении налоговой инспекцией дела об административном правонарушении наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выяснялось. Суд усмотрел наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, предотвращение индивидуальным предпринимателем вредных последствий правонарушения путём представления в регистрирующий орган копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства. В связи с этим, учитывая характер совершённого правонарушения и недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, пришёл к правильному выводу о необоснованности назначения максимального размера наказания, предусмотренного за вменяемое правонарушение, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, посчитав справедливым и соразмерным назначение наказания в виде предупреждения.

Вывод суда о предотвращении индивидуальным предпринимателем вредных последствий правонарушения путём представления в регистрирующий орган копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства основан на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод заявителя жалобы в этой части не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылку заявителя жалобы на затруднение в выяснении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ввиду неявки индивидуального предпринимателя на заседание административной комиссии суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности соблюдения требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в связи с наличием в обжалуемом судебном акте вывода суда об отсутствии оснований для применения данной статьи.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2009 года по делу №А74-691/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина