Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПК-Успех» (далее – должник) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 14.04.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания-47» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме
2 125 211 рублей 35 копеек перед кредитором.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определением арбитражного суда от 28.01.2022 конкурсное производство
в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд 07.02.2022 поступило заявление ФИО2, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания-47» в пользу ФИО2 сумму 117 232 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания - 47» в пользу ФИО2 взыскано 97 232 рубля 20 копеек, в том числе: 97 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 232 рубля 20 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания – 47» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы на 2-х представителей в заявленных размерах являются неразумными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, фактический объем оказанных услуг представителем ФИО3 не соответствует расходам на оплату услуг, является явно завышенными. Кроме этого, суд дважды откладывал судебное заседание в связи с ненадлежащим исполнением представителями ФИО3 и ФИО4 обязанностей по направлению отзывов заявителю. Таким образом, фактически услуга двух представителей была сведена к их формальному присутствию в судебных заседаниях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 07:35:57МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 29.06.2022 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания - 47» 01.08.2022 поступили возражения на указанный выше отзыв.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 01.08.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «ТСК-47» суммы 117 232 рублей 20 копеек судебных расходов.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.04.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (далее – договор от 21.04.2021), в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязан оплачивать услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия в качестве представителя ответчика при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортностроительная компания - 47» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника № А74-7042/2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 21.04.2021 определена стоимость участия в судебном заседании (предварительном судебном заседании) - 10 000 рублей за одно судебное заседание (в течение одного дня). Если в судебном заседании (предварительном судебном заседании) объявляется перерыв за пределы текущего дня, то для целей настоящего договора такое заседание принимается как несколько заседаний (по количеству дней). Размер оплаты за участие в судебном заседании включает в себя, в том числе, оплату за подготовку к судебному заседанию (подготовку соответствующих заявлений и ходатайств).

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается подписанными актом об оказании услуг от 17.11.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в соответствии с договором от 21.04.2021. Изучены материалы обособленного спора по заявлению ООО «Транспортно-строительная компания - 47» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника № А74-7042/2020, составлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Исполнитель принял участие в следующих судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) в качестве представителя ответчика при рассмотрении заявления ООО «Транспортно-строительная компания - 47»: 07.06.2021, 08.07.2021, 11.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, всего на сумму 60 000 руб.

Указанные расходы были оплачены, что подтверждается расписками от 21.04.2021, 17.11.2021.

Кроме этого, в обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (далее – договор от 22.07.2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с данным договором заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Республике Хакасия по обособленному спору с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-47» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве № А74-7042/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.07.2021 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, изложенной в задании;

- изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовить отзыв на исковое заявление истца;

- представительствовать от имени заказчика в арбитражных судах по делу, указанному в пункте 1.2 договора;

- взыскать судебные расходы в пользу заказчика;

- представительствовать в службе судебных приставов, оказывать юридическую помощь при взыскании присужденных сумм;

- давать устные и письменные консультации по возникающим у заказчика проблемам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.07.2021 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору на следующих условиях: за составление процессуальных ходатайств, заявлений - 1000 рублей; за ознакомление с материалами дела -1000 рублей за 1 том; за представление интересов в суде первой инстанции при условии проведения судебного заседания в г. Абакане (без выезда в другой город) - 10 000 рублей за 1 судодень, включая составление отзыва на исковое заявление; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей. Иные виды юридических услуг оплачиваются в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты РХ от 22.05.2017 (Протокол № 11 с изменениями от 30.10.2017 Протокол № 21). Оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов производится авансом в размере 5000 рублей, включая составление заявления.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается подписанными актом приема-передачи выполненных услуг от 17.11.2021, в соответствии с которым (исполнитель) сдала, а ФИО2 (заказчик) принял выполненные услуги по делу № А74-7042/2020, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакасия:

- за ознакомление с материалами дела № А74-7042/2020 - 2 тома * 1000 = 2000 рублей, за изготовление заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей) и участие в судебном заседании (3 000 рублей) о взыскании судебных расходов - всего 5 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия: 11.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021 (5 заседаний * 10 000 рублей = 50 000 рублей).

Итого оказано услуг на сумму 57 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены, что подтверждается распиской от 01.02.2022.

Также к возмещению предъявлены почтовые расходы на сумму 232,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, является обоснованным в размере 97 232,20 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), в частности: за изучение предоставленных доверителем документов - от 2000 рублей, за составление претензий, заявлений - от 3000 рублей, искового заявления - от 5000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - от 15 000 рублей.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок либо на основании прайс листа на юридические услуги, представленного стороной, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Оценив представленные в дело доказательства и вышеуказанные возражения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 97 000 рублей, в том числе:

- за ознакомление ФИО4 с материалами дела - 2 000 рублей;

- за изготовление ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей;

- за участие ФИО4 в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей;

- за участие ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021 - 50 000 рублей;

- за участие ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2021, 08.07.2021, 11.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021 - 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителей ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции. В судебных заседаниях 11.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021 интересы ответчика представляли два представителя: ФИО3 и ФИО4

При этом суд первой инстанции с учетом принципов разумности и обоснованности снизил размер расходов за участие в судебных заседаниях 11.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021 до суммы в размере 15 000 руб. за участие обоих представителей в каждом судебном заседании, в связи с чем за участие в судебных заседаниях 07.06.2021, 08.07.2021 представителя ФИО3 взыскано 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание), за участие в судебных заседаниях 11.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021 обоих представителей (ФИО3 и ФИО4) – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), за участие в судебном заседании 21.10.2021 представителя ФИО4 – 10 000 руб., всего 90 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком должным образом не мотивирована необходимость участия с его стороны второго представителя, подчеркивает, что участие второго представителя являлось формальным, сводилось к фактическому присутствию в судебном заседании. Соответствующий довод судом апелляционной инстанции отклонен.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной стороны для представления интересов в споре, оказание юридической помощи несколькими представителями.

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов на участие представителей в судебном заседании, суд учитывает характер спора, уровень его сложности, объем проделанной представителями ответчика работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности, проанализировав продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, пришел к выводу о снижении заявленных ответчиком расходов за участие в судебных заседаниях до суммы 15 000 руб. за каждое заседание, проходившее при участии двух представителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения судебных расходов за участие в судебных заседаниях, взысканная судом первой инстанции общая стоимость расходов за участие в судебных заседаниях определена с учетом сложности дела, объема материалов дела, отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Данный размер не превышает сумм, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21) и соответствует договору от 21.04.2021.

Доказательств того, что участие двух представителей является злоупотреблением ответчиком своими правами, не представлено.

Следовательно, довод о том, что расходы на оплату услуг, являются явно завышенными, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что данная услуга фактически заявителю оказана, а обстоятельства, на которые указывает апеллянт не исключают возмездность оказанных услуг и сам факт ее оказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости отнести судебные расходы за участие в судебном заседании 08.07.2021 на ответчика в связи с тем, что судебное заседание отложено по причине не направления отзыва второй стороне.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом обстоятельств рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что в ознакомлении ФИО4 с материалами дела не было какой-либо необходимости, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 « 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение расходов за ознакомление с материалами дела допускается в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Пунктом 4.1. договора от 22.07.2021 об оказании юридических услуг сторонами согласовано, что ознакомление с материалами дела составит 1 000 рублей за 1 том.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления представителя ФИО4 с томами 1, 7, 9 настоящего дела (т.9 л.д. 35). .

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре и акте об оказанных услугах.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ФИО4 подготовлены 3 письменных пояснения без проведения сложных аналитических расчетов, возражений на довод и детального изучения судебной практики, отсутствуют какие-ибо детальные исследования и анализ, отклонен судом как необоснованный.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и сложности подготовки письменных и устных пояснений, не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив доводы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания - 47» о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания - 47» не доказана такая чрезмерность и неразумность судебных расходов, которая позволяет их снизить до 4 раз, отсутствует нормативно-правовое подтверждение заявляемой чрезмерности.

В целом же расценки заявителя не превышают минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом первой инстанций обоснованно учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания-47» не представило доказательств (соответствующих требованиям допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах. Само по себе несогласие общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания - 47» с размером расходов не может быть признано надлежащим доказательством правомерности его позиции о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель фактически не участвовала в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен. В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов проведено два судебных заседания, представитель ответчика ФИО4 участвовала в одном судебном заседании – 21.03.2022, за участие в данном судебном заседании взыскано 3 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ФИО2 были понесены судебные издержки в размере 232 рубля 20 копеек на почтовые расходы.

Факт несения почтовых расходов в сумме 232 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела: почтовыми квитанциями и кассовыми чеками (135 + 22 + 75,20).

В пункте 15 Постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет» на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 4.5 договора от 22.07.2021, иные платежи оплачиваются заказчиком отдельно.

Относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу подтверждается указанием в почтовых квитанциях адресатов, которые соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с истца 232 рубля
20 копеек почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 97 232 рублей 20 копеек, в том числе: 97 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 232 рубля 20 копеек почтовых расходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2022 года по делу № А74-7042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская