Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Связь - безопасность») - ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2017 № 5/27-3,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2017
№ 05-5110/сл, ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2017 № 06-7070,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» августа 2017 года по делу № А74-7105/2017 , принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ - безопасность»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 03 марта 2017 года № 06-1630.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС России № 3 по РХ, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Изменения, внесенные в статью 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года
№ 77-ФЗ «О ведомственной охране» Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ, не предоставили организациям ведомственной охраны право на осуществление охраны всех без исключения объектов. Целью внесения изменений в Закон о ведомственной охране Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ было определение на законодательном уровне возможности создания ведомственной охраны федеральными государственными органами, не являющимися федеральными органами исполнительной власти.

- Исходя из условий статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), ведомственная охрана может осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, либо осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Осуществлять защиту охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, ведомственная охрана не вправе.

- В данном случае ни Межрайонная ИФНС России по Республике Хакасия, ни подлежащее охране административное здание налоговой инспекции не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 3 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в силу чего неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» наделено полномочиями на государственную охрану объектов и имущества Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в судебное заседание не явилась и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В Хакасское УФАС России по подведомственности из Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба
ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на действия комиссии государственного заказчика -
МИ ФНС России № 3 по РХ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению физической охраны административного здания налогового органа (закупка № 0180100003417000001).

В жалобе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» указало, что признание аукционной комиссией заявки предприятия не соответствующей требованиям аукционной документации является нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, законодательство Российской Федерации и учредительные документы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России) объектов, не находящихся в прямом ведении органа исполнительной власти, имеющего право на её создание.

По результатам рассмотрения жалобы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 03 марта 2017 года признала её необоснованной (пункт 1).

Не согласившись с выводами Хакасского УФАС России в части признания жалобы предприятия необоснованной (пункт 1 решения), ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона
от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728
«Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 6.1.7, 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года
№ 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы № 24/КС Хакасским УФАС России соблюдены, заявителем не оспариваются.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке
ЗАО «Сбербанк-АСТ» 07 февраля 2017 года размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению физической охраны административного здания МИ ФНС России № 3 по РХ (закупка № 0180100003417000001).

Начальная (максимальная) цена контракта - 720 115 рублей 20 копеек. Заказчик -Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Хакасия. Аукционная документация утверждена начальником налогового органа.

В пункте 27 Информационной карты документации об аукционе
«Единые требования к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ (ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ)» в числе требований к участникам установлено требование о наличии права на охрану объектов, подлежащих государственной охране, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

В соответствии с протоколом от 16 февраля 2017 года № 0180100003417000001 -1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на сервер торговой площадки, указанного в извещении о закупке, подано две заявки. Решением аукционной комиссии обе заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Решением аукционной комиссии, выраженном в протоколе от 21 февраля 2017 года № 0180100003417000001-3 подведения итогов электронного аукциона, заявка № 2 участника закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отклонена в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Комиссия заказчика, исходя из положений Закона о ведомственной охране, Постановления Правительства РФ от 02 октября 2009 года № 775, Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», пришла к выводу, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России. По мнению аукционной комиссии, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» имеет право оказывать защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий. При указанных обстоятельствах,
ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе осуществлять охрану иных объектов государственной собственности, находящихся в ведении соответствующих органов исполнительной власти. Предметом закупки является оказание услуг физической охраны административного здания. Согласно Техническому заданию аукционной документации видом охранных услуг является физическая охрана.

Заявка № 1 участника закупки филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия признана соответствующей требованиям документации об аукционе, участник допущен к аукциону.

Обжалуя в Хакасское УФАС России действия аукционной комиссии налогового органа, а затем, оспаривая решение антимонопольного органа в судебном порядке, предприятие указывало на то, что названными лицами не учтено внесение Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ изменений в статью 8 Федерального закона
от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

В силу данных изменений ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Тем самым, по мнению заявителя, законодатель уточнил право ведомственной охраны на осуществление защиты объектов, являющихся государственной собственностью, независимо от их ведомственной принадлежности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Закон о ведомственной охране в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ пришел к выводу о том, что
ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе было осуществлять охрану административного здания МИ ФНС России № 3 по РХ, а аукционной комиссией государственного заказчика неправомерно отклонена поданная предприятием заявка на участие в аукционе, предприятие необоснованно не было допущено к участию в аукционе. В связи с чем, суд признал недействительным пункт 1 решения Хакасского УФАС России от 03.02.2017
по жалобе № 24/КС.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 , частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по обеспечению физической охраны административного здания МИ ФНС России № 3 по РХ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ
«О ведомственной охране» ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, из буквального толкования статьи 8 Федерального закона
от 14.04.1999 № 77-ФЗ следует, что ведомственная охрана может осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, либо осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Осуществлять защиту охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, ведомственная охрана не вправе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны» утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в число которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775 (далее - Положение о ведомственной охране № 775), предусмотрено, что ведомственная охрана создаётся Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения этого министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636, Минкомсвязи России подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

На основании данных норм приказом Минкомсвязи России от 04 мая 2001 года
№ 130 создано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», приказом Минкомсвязи России
от 26 декабря 2014 года № 497 утверждён Устав предприятия в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» основным видом деятельности этого предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом ранее приведенного правового регулирования, ФГУП «Связь-Безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Поэтому,
у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствуют полномочия на охрану объекта МИ ФНС России № 3 по РХ, который не находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу № А33-5323/2017.

Выводы суда первой инстанции о наличии права на осуществления охраны спорных объектов со ссылкой на норы и положения Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» после внесения изменений в статью 8 Закона о ведомственной охране основаны на неправильном толковании норм закона.

До внесения изменений абзац 1 статьи 8 о ведомственной охране устанавливал, что ведомственная охрана осуществляет защиту:

охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, объекты должны были одновременно и быть государственной собственностью, и находиться в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти – то есть тех органов, которые создали организацию ведомственной охраны.

После внесения изменений норма устанавливает, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

То есть ведомственная охрана вправе защищать объекты:

являющиеся государственной собственностью и находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (так же, как было ранее),

или объекты находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (независимо от того, являются ли они при этом государственной собственностью).

В данном случае изменения, внесенные в статью 8 Закона о ведомственной охране Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ, не предоставили организациям ведомственной охраны право на осуществление охраны объектов любых органов власти; на законодательном уровне произошла конкретизация перечня объектов (расширение их круга), однако второй критерий – того, что эти объекты должны находится в ведении соответствующего органа – то есть органа, создавшего ведомственную охрану, остался неизменным.

Таким образом, исходя из условий статьи 8 Закона о ведомственной охране, ведомственная охрана может осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, либо осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Осуществлять защиту охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, ведомственная охрана не вправе.

Поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе осуществлять охрану административного здания МИ ФНС России № 3 по РХ, аукционной комиссией государственного заказчика правомерно отклонена поданная предприятием заявка на участие в аукционе, предприятие обоснованно не было допущено к участию в этом аукционе.

При указанных обстоятельствах, пункт 1 решения Хакасского УФАС России
от 03 марта 2017 года по жалобе № 24/КС признается апелляционным судом законным и обснованным, требования заявителя - подлежащими отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 марта 2017 года № 06-1630 основаны на неправильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2017 года по делу № А74-7105/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова