Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 (доверенность № 99 от 09.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-726/2008 (суд первой инстанции – Журба Н.М., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Отдела госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва город Абакан (далее – Отдел СМТУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган не согласился с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель и Обособленное подразделение Отдела (инспекции) государственного надзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 60473, № 60472 от 02.09.2008).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании 23 сентября в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25 сентября 2008 года. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 Регистрационной палатой Администрации города Абакана ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя под номером 21893.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 01.11.2004 внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о предпринимателе ФИО2, что подтверждается свидетельством серии 19 №0159605.

Заместителем начальника Отдела СМТУ 20.03.2008 выдано распоряжение №12-10/21 о проведении мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем ФИО3 обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

Должностные лица Отдела СМТУ 24.03.2008 в присутствии предпринимателя произвели отбор образцов яблок свежих поздних сроков созревания «фуши», «белый налив», «рубин зеленый» производства Китая по адресу: <...>, склад «фрукты-овощи». Названия яблок указаны со слов предпринимателя ФИО2, так как никакой документации, подтверждающей эти названия, представлено не было.

По результатам отбора от 24.03.2008 составлены акт №21 и протоколы идентификации, технического осмотра и испытаний (приложение №3 к акту проверки), из которых следует, что необходимая и достоверная информация для потребителей на указанную продукцию отсутствует.

Из пункта 2.3 и 5 данного акта следует, что предпринимателем при реализации (поставке, продаже) хранении пищевых продуктов яблок свежих поздних сроков созревания «Фуши», «белый налив», «рубин зелёный», допущены следующие нарушения:

- в акте государственного фитосанитарного контроля не указан сорт яблок и дата упаковки, что не дает возможности провести идентификацию проверяемой продукции с представленным документом и является нарушением пункта 5.10 ГОСТа 21122-75;

- документ о качестве проверяемой продукции не представлен;

- информация о декларации о соответствии на реализуемые партии яблок не представлена;

- отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя (маркировка), в том числе местонахождение (юридический адрес) отправителя, товарный сорт, размер плодов, даты упаковывания (кроме яблок «фуши»), номера партии, обозначения настоящего стандарта, информация о подтверждении соответствия. Информация о стране и сорте яблок взята с ящиков, товарных ценников и со слов предпринимателя. Таким образом, нарушены
пункты 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 3.1, 4.13.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пункт 5.9 ГОСТа 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. ТУ».

По результатам проверки должностным лицом Отдела СМТУ вынесено предписание №С21/1 об устранении предпринимателем указанных нарушений.

26.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении №12-35, по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения предпринимателем пунктов 3.1., 4.13.1 ГОСТа 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ», а также пункта 5.9 ГОСТа 21122-75 «Яблоки свежие поздних сортов созревания. ТУ» подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Пунктом 3.1 ГОСТа 51074-2003 установлено, что изготовитель (продавец) обязан представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 4.13.1 названного ГОСТа информация о плодоовощной продукции должна включать в себя наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, товарный знак изготовителя, масса нетто или объем продукта, помологический (для плодово-ягодных культур), ботанический (для овощных культур и картофеля) или ампелографический (для винограда) сорт, товарный сорт, дата сбора и упаковывания, условия хранения, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информацию о подтверждении соответствия.

Согласно пункту 5.9 ГОСТа 21122-75 на каждую упаковочную единицу должна быть наклеена этикетка с окантовкой определенного для каждого сорта с указанием наименования отправителя, наименования продукции, помологического сорта, товарного сорта, размера плодов, даты упаковывания, номера партии, обозначения настоящего стандарта. В силу пункта 5.10 указанного ГОСТа каждая партия товара должна, сопровождаться документом о качестве с указанием номера документа о качестве и даты его выдачи, номера партии: номера сертификата о содержании токсикантов и даты его вьщачи; наименования и адреса организации - отправителя; наименования и адреса организации-получателя; наименования продукта; помологического сорта, товарного сорта; количества упаковочных единиц; массы брутто и нетто в кг; средней массы порожней упаковки (тары) с упаковочным материалом; даты съема и отгрузки; номера транспортного средства; срока транспортирования в сутках; фамилии ответственного за качество; обозначения настоящего стандарта. ГОСТ 21122-75 является действующим, что подтверждается положением об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 594 I от 25.09.2003, Указателем национальных стандартов 2007 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций факт нарушения предпринимателем пунктов З.1., 4.13.1 ГОСТа 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ», а также пункта 5.9 ГОСТа 21122-75 «Яблоки свежие поздних сортов созревания. ТУ» подтверждается материалами дела: актом №21 с приложенными к нему актом отбора образцов от 24 марта 2008 года, протоколами идентификации, технического осмотра и испытаний от 24 марта 2008 года, накладными от 15,19 и 21 марта 2008года, актом государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22 февраля 2008 года, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2008 года №12-35.

Таким образом, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции правомерно применили минимальную санкцию части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей с конфискацией яблок свежих поздних сортов созревания «фуши» в количестве 40 кг на сумму 2000рублей, «белый налив» в количестве 50 кг на сумму 2 350рублей, «зеленый рубин» в количестве 81 кг на сумму 3 645рублей, поступивших по накладным без номера от 19, 21 и 15 марта 2008 года соответственно.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-726/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.В.Орлов

М.М.Шелёмина