Постановление № А74-7277/13 от 03.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Рудых А.И.,

            судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), ФИО4 (доверенность от 12.01.2015), ФИО5 (доверенность от 12.01.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО6, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Усольцевой Т.В.,

            рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу № А74-7277/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

            установил:

            гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН <***>, г. Абакан; далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН <***>,
г. Абакан, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 71 в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 494 005 рублей, соответствующих ему пени и штрафа, доначисленных в связи с непринятием инспекцией вычетов по НДС, уплаченному при совершении сделок с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибтранс», «СибТрансПлюс», «Первая транспортная компания» («ПТК»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 89, 100, 101, 101.2, 146, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пункты 1, 4, 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  
№ 93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07, статьи 65 (часть 1), 71, 198 (частями 1, 4), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью реальности совершения предпринимателем сделок, по которым заявлены вычеты, в связи с непредставлением транспортных накладных, составленных со спорными контрагентами.

Апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы права, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального права (статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8 Устава автомобильного транспорта), несоблюдением норм процессуального права (статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, апелляционный суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности; вывод о принадлежности отраженных в приложении к договору перевозки с ООО «Сибранс» транспортных средств ФИО7 противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым транспортные средства принадлежат и иным лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Инспекция считает, что апелляционным судом не дана оценка её доводам о согласованности действий предпринимателя ФИО1 с ФИО7, ФИО13 и ФИО14 по созданию схемы и условий для уменьшения налоговых обязательств путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов НДС по спорным контрагентам.

Налоговый орган полагает, что при оценке показаний ФИО14, положенных в основу вывода о добросовестности ООО «ПТК», апелляционным судом не учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам 
№ АА74-4509/2010 и № А74-23/2012 обстоятельства создания ФИО14 ряда организаций, участвующих в создании схем по обналичиванию денежных средств, нереальности осуществления ООО «ПТК» хозяйственной деятельности, в том числе в спорные периоды.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка его доводу о том, что решение в части уменьшения НДС, исчисленного в завышенных суммах (1 477 123 рубля) налогоплательщиком не оспаривалось, считает, что признавая решение инспекции в данной части незаконным без указания в судебном акте норм права, которым оно не соответствует и мотивов непринятия данного довода, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и предпринимателя подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за 2011 и 2012 годы составлен акт от 23.08.2013 и принято решение от 30.09.2013 № 71 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДС в сумме
37 494 005 рублей, соответствующие ему пени и штраф, уменьшенный в десять раз.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного заявления вычета по НДС по счетам - фактурам, выставленным за оказание услуг по перевозке угля и выполнению вскрышных и иных земляных работ контрагентами: ООО «Сибтранс» за 1-2 кварталы 2011 года, ООО «СибтрансПлюс» за 2-4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и ООО «ПТК» за 4 квартал 2012 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил всех необходимых документов, подтверждающих реальность совершения сделок по перевозке грузов, выполнению вскрышных и иных земляных работ со спорными контрагентами и, как следствие, не подтвердил правомерность заявленных вычетов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций и правомерность заявленных вычетов, предусмотрены положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что вычет по НДС предоставляется при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, представившим надлежащим образом оформленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товаротранспортные, транспортные накладные, платежные поручения или иные документы об оплате), содержащие достоверные сведения о реальности сделок и совершивших их лицах, принятии приобретенных товаров (услуг, работ) к бухгалтерскому учету, оплате их стоимости и исчисленного с этой стоимости НДС.

Оспариваемые суммы НДС были заявлены по договорам перевозки угля автомобильным транспортом и оказания услуг по выполнению вскрышных и иных земляных работ, заключенных предпринимателем (заказчик услуг) с контрагентами ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс» и ООО «ПТК» (исполнители услуг).

В обоснование правомерности заявления вычетов предприниматель представил договоры перевозки и оказания услуг со спорными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, а также договоры перевозки угля от
ОАО «СУЭК» к ООО «СУЭК-Хакасия», оказания услуг по выполнению вскрышных работ с ООО «ПТК», заключенные между этими лицами (заказчики услуг перевозки и работ) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель услуг перевозки и работ) и составленные ОАО «СУЭК» и ООО «СУЭК-Хакасия» в рамках этих правоотношений транспортные накладные.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, доказательством реальности осуществления договора перевозки и принятия на учет приобретенных услуг является транспортная накладная, составленная сторонами договора перевозки.

Поскольку транспортные накладные по взаимоотношениям по договорам с контрагентами ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс» предпринимателем не представлены, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильным выводам о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок по перевозке груза указанными в первичных документах лицами, недостоверности содержащихся в них сведений и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Апелляционный суд, принимая в качестве доказательств реальности отношений по перевозке грузов между предпринимателем ФИО1 и спорными контрагентами акты об оказании услуг перевозки, положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Устава автомобильного транспорта, а также статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел.

Между тем, судом первой инстанции данные нормы права истолкованы и применены правильно, а также верно учтена совокупность следующих установленных обстоятельств.

Фактически перевозка угля и вскрышные работы выполнены физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС (находились на специальных налоговых режимах в виде уплаты ЕНВД и УСН) и работниками указанных контрагентов.

Спорные контрагенты, не осуществляя реальной хозяйственной деятельности, находясь на общей системе налогообложения и получая выручку в размере нескольких десятков миллионов рублей, налоги в бюджет не уплачивали либо уплачивали их минимальных размерах, в собственности указанных контрагентов транспортные средства отсутствовали, среднесписочная численность составляла 1 человек.

Предприниматель ФИО1 от заключения договоров перевозки с собственниками автомобилей ФИО7 и ФИО13 отказался со ссылкой на то, что они не являются плательщиками НДС., однако, проявил инициативу и интерес к заключению договоров перевозки со спорными контрагентами, являющимися арендаторами этих же и иных автомобилей на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем с собственниками, в том числе с ФИО7 и ФИО13

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о направленности действий указанных лиц, на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам также является обоснованным в силу следующего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Сибтранс» технических ресурсов для выполнения перевозок, суд апелляционной инстанции исходил из показаний ФИО7 безвозмездно передавшим указанной организации принадлежащие ему на праве собственности автомобили.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств (протоколы допросов, т. 74 л.д. 84-136) следует и судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, указанные в приложениях к договорам перевозки от 01.02.2011 № 4/11 с
ООО «Сибтранс», от 27.04.2011 № 4/11 с ООО «СибТрансПлюс» принадлежат и иным лицам (ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о формальном составлении договоров аренды ООО «Сибтранс» и ООО «СибтранПлюс» с собственниками транспортных средств ФИО7, ФИО13, подписании счетов-фактур не ФИО16 и отклоняя доводы инспекции, апелляционный суд исходил из оценки отдельных доказательств (ответы в протоколах допроса на некоторые вопросы).

При этом, оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не дана.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле показаниям физических лиц
ФИО15 (протокол № 290 от 01.08.2013 т.75, л.д. 109-112), ФИО8 (протокол № 3 от 29.07.2013 т.75, л.д. 114-117) предприятия ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс», ООО «ПТК» им не знакомы, в трудовых отношениях они ни с ними, ни с предпринимателем ФИО1 не состояли, какие-либо договоры с назваными лицами не заключали, перевозку груза от ОАО «СУЭК» к ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский Уголь» осуществляли по заданию ФИО7, денежные средства за перевозку угля получали наличными.

В деле также имеются оформленные  ФИО1 с ОАО «СУЭК» транспортные накладные от 13.07.2011, № 92 от 10.11.2011 (т.14, л.д.53, т.20, л.д.120), где в качестве водителей указаны ФИО15, ФИО8, которые какое-либо свое участие в хозяйственной деятельности спорных контрагентов и предпринимателя ФИО1 отрицали.

Перечни автотранспорта к договорам от 01.02.2011 и  27.04.2011 № 4/11, от 29.11.2012 № 19/12 содержат недостоверную информацию о марках автотранспортных средств, государственных номерах, владельцах автомобилей и водителях.

Так, автомобилем с госномером М333ЕК в перечне автотранспорта к договору с ООО «СибТрансПлюс» указан КАМАЗ 6520 и водитель ФИО17, согласно показаниям которого ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс» и ООО «ПТК» ему не знакомы, в трудовых отношениях с ними и с предпринимателем ФИО1 он не состоял, какие-либо договоры с назваными лицами не заключал, перевозку угля от ОАО «СУЭК» к ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский Уголь» осуществлял по заданию ФИО13

Согласно сведениям о транспорте физических лиц Центра обработки данных (т.74 л.д.98) названый госномер присвоен автомобилю NISSANPATROL, владельцем которого является ФИО13

Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции, отражены в судебном акте и послужили основанием для выводов о недостоверности сведений первичных документов, представленных в обоснование заявленных вычетов, невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, создании финансовой схемы получения необоснованной налоговой выгоды, обоснованности решения инспекции и отсутствию оснований для признания его незаконным.

Апелляционный суд, давая в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку отдельным доказательствам и принимая во внимание отдельные обстоятельства, мотивы отклонения выводов суда первой инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, пришел к необоснованному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по перевозке груза.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права привело к ошибочным выводам и принятию неправильного судебного акта.

Между тем, выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при этом судом правильно истолкованы и применены подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Устава автомобильного транспорта, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, установлены, оценка имеющимся доказательствам дана с соблюдением требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса - оставлению в силе.

            Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу № А74-7277/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.