Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2015); представителя закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2015); представителя открытого акционерного общества «Русский уголь» ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2015); представителя общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ФИО4 (паспорт, доверенность 11.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2015 года по делу № А74‑7339/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Борисов Г.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промтранс», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Черногорск Республики Хакасия) платы за пользование вагонами в размере 16 762 129 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 565 рублей 43 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия», ОГРН <***>, место нахождения: г.Черногорск Республики Хакасия), открытое акционерное общество «Русский уголь» (далее – ОАО «Русский уголь», ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2015 года иск удовлетворен, дополнительным решением от 18 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 01.10.2014 по день исполнения обязательства при учётной ставке банковского процента 8,25% годовых.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неверно оценили в совокупности все доказательства и доводы ответчика. Так, расчет платы произведен истцом с нарушением условий договора, поскольку при начислении платы за пользование вагонами незаконно применен коэффициент 3,159, не предусмотренный договором. При осуществлении расчета плата за пользование вагонами незаконно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не применено буквальное толкование пункта 20 договора о размере платы (50% от платы, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2). Истец действовал недобросовестно, с нарушением статей 11, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нарушил статью 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», самостоятельно установив плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Суды двух инстанций также дали неверную оценку правовой природе оспариваемой платы, которая является неустойкой за нарушение условий договора. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Методические рекомендации по оформлению истцом задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, носят рекомендательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица в отзывах кассационную жалобу поддержали.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД».

Судами установлено, что при заключении договора № 4 от 24.08.2007 в пункте 20 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец железнодорожных путей необщего пользования) достигнуто соглашение о взимании перевозчиком с владельца платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Правовая природа указанной платы определена судами первой и апелляционной инстанций как плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не относящаяся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Суды пришли к выводу о том, что Уставом предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, допускается, если такая плата согласована сторонами в договоре.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 12745/10 по делу № А45-20072/2009, от 18 октября 2012 года № 6424/12 по делу № А47-4832/2011).

Довод ЗАО «Промтранс» о ничтожности пункта 20 договора № 4 от 24.08.2007 как противоречащего Уставу железнодорожного транспорта и Тарифному руководству № 2 в связи отсутствием у сторон права на установление платы в договоре подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует статье 39 Устава в истолковании высших судебных инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (уведомления начальника станции назначения, извещения истца в адрес ответчика и третьих лиц, акты общей формы за номерами 219, 3/24, 3-36, 671, 672, 1/81, 1/45, 1060, 1061, 1/7650, 1/7673, 12060, 1/6414, 3628, 11359, 11358, 1/5734, 1/5694, 664, 663, 3, 967, 960, 1/7882, 1/7962, 1036, 1037, 832, 49, 909, 908, 65, 1, 1034, 1035, 10, 877, 876, 1/39, 1/1811, дорожные ведомости), суды обоснованно признали, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года включительно в связи с невозможностью станцией назначения Черногорские Копи принять вагоны, следующие в адрес грузополучателей ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия», вагоны задержаны в пути на промежуточных станциях и прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по причине неприема вагонов грузополучателями из-за большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателей на приемоотправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов – ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия», что повлекло занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания платы, предусмотренной пунктом 20 договора № 4 от 24.08.2007.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания платы недостаточно представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, поскольку обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями № 558р и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом.

Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Статья 119 Устава определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Рассматриваемая плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Методические рекомендации № 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, также как и договор, не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.

Таким образом, факт отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтвержден любыми доказательствами. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о допустимости представленных истцом актов общей формы и оценили их наравне с иными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении ответчика в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта от платы за пользование вагонами, поскольку задержка вагонов произошла по вине перевозчика, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 № 19426), не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день. Поэтому вывод судов об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования является правильным.

Довод о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы о неправильном начислении налога на добавленную стоимость и о неправильном толковании пункта 20 договора о размере платы, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях ответчик, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался на данные факты в обоснование своих возражений на расчет истца. Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес ОАО «РЖД» каких-либо возражений относительно неверного исчисления платы при составлении и подписании первичных документов, в частности, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Довод о необоснованном применении коэффициента 3,159 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов такого отклонения (последний абзац страницы 9 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2015 года по делу № А74‑7339/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.А. Звечаровская

С.Б. Качуков