Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее – ответчик-1, кооператив), к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия» (далее – ответчик-2, фонд) о признании недействительным соглашения о передаче функций застройщика от 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8».

Решением суда от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

- Между некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Республики Хакасия» и жилищно-строительным кооперативом «Дольщик» 09.04.2021 было заключено соглашение о передаче функций застройщика, в соответствии с которым Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительств Республики Хакасия принял на себя функции застройщика 3-ей, 4-ой, 5-ой очередей объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Объект передан по передаточному акту от 19.06.2021. Как пояснил истец, указанное соглашение от 09.04.2021 является недействительной сделкой в силу ничтожности, которое нарушает требования закона и интересы истца, поскольку до заключения данного соглашения протоколом общего собрания ЖСК «Дольщик» от 20.02.2021 было принято решение о принятии истца в члены ЖСК «Дольщик» и заключении с ним договора паенакопления.

- ЖСК «Дольщик» должно было принять истца в свои члены, заключить договор паенакопления и только затем обращаться в публичноправовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

- 24 февраля 2021 года истец обратился в ЖСК «Дольщик» с заявлением о приеме в члены ЖСК, но заявление по существу не было рассмотрено. Кроме того, протоколом общего собрания ЖСК «Дольщик» от 20.02.2021 в члены кооператива были включены иные физические лица, за исключением истца.

- Для заключения оспариваемого соглашения общее собрание ЖСК «Дольщик» должно было определить параметры такого соглашения, согласиться со всеми существенными условиями такого соглашения, и только после этого ЖСК «Дольщик» могло заключить соответствующее соглашение. Вместе с тем, общее собрание ЖСК «Дольщик» не принимало соответствующего решения, в связи с чем, оспариваемое соглашение заключено с нарушением закона, в отсутствие одобрения общим собранием ЖСК «Дольщик», в котором должно было участвовать и ООО «ЛидерСтрой» в качестве члена ЖСК.

Ответчик - некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 производство по делу № А74-7421/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 по делу
№А74-3256/2022.

Апелляционным судом установлено, что решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 по делу №А74-3256/2022 вступило в законную силу.

Определением от 20.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В настоящее заседание явился представитель ответчика, пояснил, что с жалобой не согласен, кооператив образован для защиты прав физических, а не юридических лиц, требования истца неправомерны, просит оставить решение без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Истец указал на невозможность явки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проводится в отсутствие иных участников.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН за жилищно-строительным кооперативом «Дольщик» зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 19:01:010108:45, площадью 12524 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на строительство жилого многоквартирного дома от 08.04.2016. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2020 по форме КС-3 на общую сумму 58 069 855 рублей 27 копеек.

Согласно протоколу №1 общего внеочередного собрания жилищно-строительного кооператива «Дольщик» от 20.02.2021 принято решение о направлении в публичноправовую компанию «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» обращение на предоставление финансирования и осуществление мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительством многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, очереди III, IV, V очереди, переданного решением Арбитражного суда Республики Хакасия ЖСК «Дольщик» (вопрос 2).

По 5 вопросу о принятии решения о заключении соглашения ЖСК «Дольщик» и ООО «Лидер-Строй» о признании задолженности ЖСК «Дольщик» перед
ООО «ЛидерСтрой» в соответствии с подписанными КС-2 и КС-3 по договору генерального подряда №1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.12.2014 и договора субподряда на строительство жилого многоквартирного дома от 08.04.2016 определили порядок оплаты за выполненные работы путем заключения договора паенакомпления в отношении строящегося объекта, с зачетом суммы образовавшейся задолженности в счет паевого взноса, с момента подписания всех актов сверок расчетов, и определения количества квадратных метров исходя из подтвержденных суммы задолженности.

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Лидер-строй» направило в ЖСК «Дольщик» заявление о приеме в члены жилищно-строительного кооператива.

01.03.2021 между сторонами подписано соглашение о признании ЖСК «Дольщик» задолженности по договору генерального подряда №1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.12.2014 и договору субподряда на строительство жилого многоквартирного дома от 08.04.2016 перед ООО «Лидер-Строй» в размере
26 980 578 рублей 53 копейки.

09.04.2021 между ЖСК «Дольщик» и некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия» подписано соглашение о передаче функций застройщика, по условиям которого фонд защиты прав граждан - участников долевого строительств Республики Хакасия принял на себя функции застройщика 3-ей, 4-ой, 5-ой очередей объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По передаточному акту от 19.06.2021 многоквартирный жилой дом со встроенопристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом 41, в г.Абакане (III, IV, V очереди) передан некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия».

Определением суда от 11.02.2022 прекращено производство по делу
№ А74-11665/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Дольщик».

Истец, посчитав, что поскольку между некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Республики Хакасия» и
ЖСК «Дольщик» 09.04.2021 было заключено соглашение о передаче функций застройщика, в соответствии с которым Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительств Республики Хакасия принял на себя функции застройщика 3-ей, 4-ой, 5-ой очередей объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанное соглашение от 09.04.2021 является недействительной сделкой в силу ничтожности, которое нарушает требования закона и интересы истца, поскольку до заключения данного соглашения протоколом общего собрания ЖСК «Дольщик» от 20.02.2021 было принято решение о принятии истца в члены ЖСК «Дольщик» и заключении с ним договора паенакопления, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 15.07.2023 Третий арбитражный апелляционный суд отложил заседание для предоставления истцом пояснений о причинах недействительности сделки – на основании какой статьи ГК РФ и по какой причине договор следует признать недействительным.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что причины недействительности оспариваемого соглашения подробно указаны в иске и апелляционной жалобе, а именно: нарушение ЖСК «Дольщик» норм ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», пункта 3.10 Устава ЖСК «Дольщик» о нерассмотрении в срок заявления истца о вступлении в кооператив; общим собранием кооператива не одобрены существенные условия спорного соглашения, что является нарушением норм ЖК РФ и статьи 7.8 Устава кооператива.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1
статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов
(статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем деле истец оспаривает соглашение о передаче функций застройщика
от 09.04.2021, действуя в своих интересах. Оспариваемая сделка не затрагивает публичных интересов, и не названо иных предусмотренных законом случаев, когда действительность сделки должна была бы оцениваться судом по своей инициативе. Соответственно, истец должен указать основания для признания сделки недействительной и доказать их наличие.

Истец не указал, на основании какой из статей Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку недействительной, является ли она оспоримой или ничтожной. Но основанием недействительности истец считает тот факт, что при ее заключении имело место нарушение ЖСК «Дольщик» норм ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», пунктов 3.10 и 7.8 Устава ЖСК «Дольщик».

Учитывая, что истец указывает на нарушение норм федерального закона, суд проверяет сделку на предмет соответствия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьёй, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168
ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ
(пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4
статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку специального закона, указывающего на ничтожность оспариваемой сделки нет, то по части 2 статьи 168 Кодекса, истцу следует доказать а) противоречие закону, б) нарушение этой сделкой его прав.

При этом, поскольку истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» не является стороной спорного соглашения, следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец предъявленными документами должен доказать обоснованность своего иска, подтвердить свою заинтересованность.

Как следует из материалов настоящего дела между обществом и кооперативом заключен договор субподряда на строительство жилого многоквартирного дома от 08.04.2016. В ходе исполнения названного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат
№ 1 от 27.04.2020 по форме КС-3 на общую сумму 58 069 855 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» с жилищно-строительного кооператива «Дольщик» было взыскано 25 449 723 рублей
26 копеек долга по договору субподряда от 08.04.2016.

Как следует из сведений системы https://kad.arbitr.ru/Card/9192aef1-a5b8-4b8c-b828-47fe92eed7a0 , истцом был получен исполнительный лист на взыскание денежных средств.

Таким образом, ответчик прав, указывая, что истец выбрал способ защиты в виде взыскания денежных средств.

Но вместе с тем, поскольку в материалы настоящего дела не представлено сведений ни об обращении исполнительного листа к исполнению, ни об оплате задолженности, апелляционный суд считает этот факт сам по себе не исключающим притязания истца и считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу.

Соглашение о передаче функций застройщика Фонду субъекта Российской Федерации от жилищно-строительного кооператива в целях финансирования завершения строительства предусмотрено Федеральным законом «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №218-ФЗ – то есть сам по себе факт заключения такого соглашения закону соответствует, и само по себе заключение соглашения статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушать не может.

Согласно статье 13.3 названного закона, кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива. Финансирование мероприятий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, осуществляется при условии заключения кооперативом соглашения о передаче своих функций застройщика Фонду.

Пункт 7 части 3 статьи 3 относит к функциям и полномочиям Публично-правововой компании «Фонд развития территорий», связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства - финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, он создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путём объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоэтажного многоквартирного дома.

Таким образом, сделка совершена между лицами в пределах их право- и дееспособности. Статьи 173 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Сам истец указывает, что 24 февраля 2021 года обратился в ЖСК «Дольщик» с заявлением о приеме в члены ЖСК, но до настоящего времени данное заявление по существу не рассмотрено. Кроме того, протоколом общего собрания ЖСК «Дольщик»
от 20.02.2021 в члены кооператива были включены иные физические лица, за исключением истца. При этом истец пояснил, что для заключения оспариваемого соглашения общее собрание ЖСК «Дольщик» должно было определить параметры такого соглашения, согласиться со всеми существенными условиями такого соглашения, и только после этого ЖСК «Дольщик» могло заключить соответствующее соглашение. Вместе с тем, общее собрание ЖСК «Дольщик» не принимало соответствующего решения, в связи с чем, считает истец, оспариваемое соглашение заключено с нарушением закона, в отсутствие одобрения общим собранием ЖСК «Дольщик», в котором должно было участвовать и ООО «Лидер-Строй» в качестве члена ЖСК.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на заявление
от 24.02.2021 ООО «Лидер-строй» о приеме в члены жилищно-строительного кооператива; соглашение от 01 марта 2021 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» и жилищно-строительным кооперативом «Дольщик», в соответствии с которым ЖСК «Дольщик» признал за собой задолженность по договору генерального подряда №1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.12.2014 и договору субподряда на строительство жилого многоквартирного дома от 08.04.2016 перед ООО «Лидер-Строй» в размере 26 980 578 руб. 53 коп.

Возражая доводам истца, ответчики указали, что поскольку истец не являлся стороной соглашения от 09.04.2021 о передаче функций застройщика, то в силу пунктов 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как было ранее указано, право истца на получение от кооператива денежных средств в сумме 25 449 723 рублей 26 копеек долга по договору субподряда от 08.04.2016 подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года.

На общем внеочередном собрании ЖСК «Дольщик» 20.02.2021 принято решение о направлении в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обращения на предоставление финансирования и осуществление мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительством многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, очереди III, IV, V очереди, переданного решением Арбитражного суда Республики Хакасия ЖСК «Дольщик» (протокол № 1, вопрос 2).

Также на этом собрании принято решение об определении порядка оплаты кооперативом за выполненные обществом работы путем заключения договора паенакопления в отношении строящегося объекта с последующим зачетом суммы образовавшейся задолженности в счет паевого взноса, уже когда будут подписаны все акты сверок расчетов, и количество квадратных метров будет определено исходя из подтвержденной суммы задолженности (вопрос 5 протокола № 1). Кроме того, истцом было представлено соглашение от 01.03.2021, заключенное между истцом и ответчиком, в котором ЖСК «Дольщик» подтверждает сумму задолженности, равную сумме отраженной в формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Таким образом, кооператив неверно указывает, что в спорных отношениях могут участвовать только граждане. Закон называет юридических лиц в числе участников кооперативов тоже.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

Решение о заключении данного соглашения было принято на общем внеочередном собрании 20.02.2021, согласно вопросу №2 протокола №1 общего внеочередного собрания жилищно-строительного кооператива «Дольщик» - принято решение о направлении в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» обращение на предоставление финансирования и осуществление мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительством многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, очереди III, IV, V очереди, переданного решением Арбитражного суда Республики Хакасия ЖСК «Дольщик».

Истец указывает, что во-первых, при этом не были определены существенные условия такого соглашения, во-вторых, он не являлся его участником.

По первому возражению апелляционный суд отмечает, что из протокола следует, что кворум имелся, сам протокол недействительным не признан, и участники собрания точно и понятно выразили свою волю – направить в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» обращение на предоставление финансирования и осуществление мероприятий по завершению строительства объекта. То есть участники приняли однозначное решение – попросить финансирования и осуществления мероприятий. Необходимости принятия дополнительных решений, вопреки доводам истца, ни из закона, ни из самого протокола не вытекает. Стороны выразили намерение заключить с фондом соглашение – стороны его заключили. Нет оснований полагать, что данное решение было началом предварительных переговоров. Условия такого соглашения регламентируются законом, поэтому довод истца о том, что собственники не знали существенных условий, не верен.

Соглашение подписано председателем правления, то есть лицом, действующим от имени кооператива в пределах его полномочий, предусмотренных уставом – оснований для применения к настоящей ситуации статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Пороков формы или воли лиц, подписавших сделку, не установлено – статьи 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному соглашению не применимы.

Истец указывает, что при его подписании нарушены пункты 3.10 и 7.8 Устава кооператива.

Пунктом 7.8 Устава закреплена исключительная компетенция общего собрания (конференции) собрания членов кооператива – то есть данный пункт регламентирует не заключение соглашений кооперативом, что мог бы проверить суд в настоящем деле, а вопросы компетенции при принятии решений общим собранием – что суд проверить не вправе, так как в данном случае Протокол №1 предметом спора не является.

В пункте 3.10 Устава сказано, что заявление о приеме в члены кооператива должно быть рассмотрено в течении 30 дней правлением Кооператива и утверждено решением общего собрания членов кооператива. Правление кооператива уведомляет в письменной форме члена кооператива о принятом правлением кооператива предварительном решении, содержащем рекомендацию по вопросу о принятии гражданина в члены кооператива, и внесении проекта решения на рассмотрение общего собранеия (конференции) членов кооператива.

Собственно, незаконность оспоренного соглашения истец связывает как раз с тем фактом, что решение о его заключении было принято без истца, не включённого в члены кооператива. В настоящем деле истец приводит доводы о нарушении порядка проведения собрания, о не рассмотрении его заявления, о незаконном отклонении его заявления о вступлении в члены кооператива.

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что членом кооператива является то лицо, с которым заключен договор паенакопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор паенакопления - сделка, по условиям которой жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК), объединяя денежные средства и имущественные паи членов ЖСК, принимает участие в финансировании строительства жилого дома и приобретает его в собственность, а у члена ЖСК возникает право собственности на жилое помещение лишь после полного внесения суммы пая (пункт 6 Обобщения практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2).

Договор паенакопления заключается в силу ст. 111 ЖК РФ – в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (ст. 113 ЖК РФ), а также ст. 121
ЖК РФ.

В рамках дела А74-4739/2021 рассматривается иск общества к ЖСК «Дольщик», о понуждении заключить договор паенакопления, исходя из следующих обстоятельств:

- на общем внеочередном собрании ЖСК «Дольщик» 20.02.2021 принято решение об определении порядка оплаты кооперативом за выполненные обществом работы путем заключения договора паенакопления в отношении строящегося объекта с последующим зачетом суммы образовавшейся задолженности в счет паевого взноса, уже когда будут подписаны все акты сверок расчетов, и количество квадратных метров будет определено исходя из подтвержденной суммы задолженности (вопрос 5 протокола № 1);

- 24.02.2021 ООО «Лидер-строй» направило ЖСК «Дольщик» заявление о приеме в члены жилищно-строительного кооператива;

- 01.03.2021 между сторонами подписано соглашение о признании ЖСК «Дольщик» задолженности по договору генерального подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.12.2014 и договору субподряда на строительство жилого многоквартирного дома от 08.04.2016 перед ООО «Лидер-Строй» в сумме
26 980 578 рублей 53 копеек;

- но уже 09.04.2021 между ЖСК «Дольщик» и Некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Хакасия» подписано соглашение о передаче функций застройщика.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора паенакопления, истец обратился с иском, который после отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа актов нижестоящих судов, находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Хакасия, и рассмотрение по которому приостановлено определением
от 01.11.2023.

Таким образом, в настоящий момент у истца отсутствует договор паенакопления, нет судебного решения, которое бы подтверждало право истца на его заключение.

В указанной ситуации истец не может быть признан лицом, которое вправе оспаривать соглашение о передаче функций застройщика от 09.04.2021.

Само по себе наличие задолженности ЖСК «Дольщик» перед ООО «Лидер-Строй» за выполненные подрядные работы не является основанием для признания соглашения от 09.04.2021, стороной которого истец не являлся, недействительным.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении истца обоснован, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче жалобы истец не оплатил 3000 рублей пошлины, в связи с чем они подлежат взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2023 года по делу № А74-7421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина