Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 04.04.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу № А74-7450/2014 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А74-7450/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ал Пласт-Регион» (ОГРН <***>, г.Абакан Республики Хакасия, далее – ООО «Ал Пласт–Регион», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2014 года.

Определением от 1 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ал Пласт–Регион» введена процедура наблюдения, требование ФНС в размере 451.260 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, бывший конкурсный управляющий).

Решением от 31 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) в отношении ООО «Ал Пласт–Регион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В период с 16.11.2016 по 21.03.2017 производство по делу о банкротстве было приостановлено на основании ходатайства ФНС до вступления в законную силу судебного акта, подлежавшего принятию по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ал Пласт–Регион» ФИО4, в удовлетворении которого отказано определением от 21 февраля 2017 года.

Определением от 19 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Ал Пласт–Регион» завершено по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения названной процедуры банкротства и ходатайства ФИО3 о завершении конкурсного производства.

Принимая решение о завершении конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Хакасия установил общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, закрытый 24.06.2015 – 16.921.641 рубль 82 копейки, в том числе второй очереди 763.404 рубля 78 копеек, третьей очереди 8.477.748 рублей 69 копеек, из них 4.125.679 рублей 04 копейки обеспеченных залогом имущества должника; проведение 12.05.2015 инвентаризации имущества должника, выявившей нежилое помещение площадью 95,3 квадратных метров, расположенное в городе Абакане, являющееся предметом залога, которое реализовано 31.08.2016 на торгах посредством публичного предложения за 3.839.500 рублей, поступивших на расчетный счет должника и распределенных 10.10.2016 в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

12.05.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным 29.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о взыскании с ФНС как с заявителя дела о банкротстве 666.521 рубля 05 копеек, в том числе 592.125 рублей 79 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 74.395 рублей 26 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, непогашенных за счет конкурсной массы.

В заявлении арбитражный управляющий указала на то, что в результате распределения в конкурсном производстве конкурсной массы, сформированной от продажи нежилого помещения, обремененного залогом, ФИО2 направила 10.10.2016 для выплаты себе вознаграждения 183.711 рублей 71 копейку, составляющие пять процентов выручки, поступившей за счет реализации предмета залога.

В расчет суммы, взыскиваемой с уполномоченного органа, арбитражный управляющий включила 49.197 рублей 50 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего (л.д.6об т.20а), взысканных с должника в пользу ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2017 года.

Определением от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года, заявление удовлетворено, с ФНС в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия в пользу ФИО2 взысканы 666.521 рубль 05 копеек.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26 сентября 2017 года и постановление от 8 декабря 2017 года в части взыскания 426.538 рублей 96 копеек, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим календарной очередности уплаты текущих платежей одной очереди, на наличие оснований для уменьшения вознаграждения из-за удовлетворения жалобы ФНС на действия (бездействие) бывшего конкурного управляющего в связи с нарушением срока публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ», привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на незаконность взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего с заявителя дела о банкротстве, на неисполнение бывшим конкурсным управляющим обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение от 31 января 2018 года о назначении на 01.03.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 26 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу № А74-7450/2014 размещено 01.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402520114537).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явилась представитель ФНС ФИО1

Бывший конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом в части вывода о наличии оснований для взыскания с заявителя дела о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, не полученного за счет имущества должника, в заявленном размере, а его процессуальный оппонент (ФИО2) считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как видно из материалов дела, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника, 10.10.2016 распределены бывшим конкурсным управляющим согласно статье 138 Закона о банкротстве, а именно:

- 2.939.387 рублей 34 копейки переданы залоговому кредитору,

- 551.134 рубля 59 копеек направлены на погашение требований кредиторов второй очереди,

- 183.711 рублей 71 копейка перечислены заявителю кассационной жалобы со счета должника по платежному поручению № 337287 от 10 октября 2016 года, в котором в качестве назначения платежа, указано на выплату ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего (л.д.119 т.20б).

Вознаграждение в сумме, превышающей 183.711 рублей 71 копейки, полученных ФИО2 10.10.2016 в качестве фиксированной суммы вознаграждения, составляющее 592.125 рублей 79 копеек, в том числе 49.197 рублей 50 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, взысканных с должника в пользу арбитражного управляющего определением от 20 февраля 2017 года, и 74.395 рублей 26 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, не получены заявителем кассационной жалобы по причине отсутствия у должника после 10.10.2016 конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2017 года по делу № А74-14619/2016 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с публикацией сообщений в ЕФРСБ с превышением установленного срока, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего на горюче-смазочные материалы в сумме 4.920 рублей, которые не включены в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению. Этим же судебным актом ФНС отказано в удовлетворении жалобы на нарушение бывшим конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28, статьи 68, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока, как установлено незначительного по продолжительности, включения сведений в ЕФРСБ в связи с отсутствием доказательств причинения несоблюдением срока убытков кредиторам и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, право которого на получение информации о ходе процедуры банкротства было соблюдено.

О недостаточности у должника средств на продолжение проведения конкурсного производства ФИО2 могла узнать 09.03.2017 (дата вступления в законную силу определения от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности).

Определением от 21 марта 2017 года производство по делу о банкротстве возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства, все мероприятия которого уже были выполнены.

10.04.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о завершении конкурсного производства, которое удовлетворено определением от 19 апреля 2017 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 32, 59, 110, 129 и 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что ошибочное отражение арбитражным управляющим некоторых дат гашения текущих платежей и несоблюдение календарной очередности погашения текущих платежей в рамках одной очереди не повлекло нарушения очередности и сумм погашения; из отсутствия оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, осуществившего в полном объеме мероприятия процедур наблюдения и конкурсного производства; из того, что исключение из расчета, представленного арбитражным управляющим, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приведет к ущемлению права на получение вознаграждения в полном объеме; из того, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет на размер вознаграждения, а довод о ненадлежащем исполнении возложенных на бывшего конкурсного управляющего обязанностей не нашел своего подтверждения; из того, что ходатайство о прекращении дела о банкротстве не было заявлено вследствие наличия неразрешенного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления, установленные определением от 26 сентября 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения постановлением от 8 декабря 2017 года.

Статья 20.6 Закона о банкротстве определяет структуру вознаграждения арбитражного управляющего как состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, относится на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения состоит в выплате такового за исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли достижение цели процедуры банкротства (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При установлении ненадлежащего исполнения обязанностей, выходящего за пределы незначительных, несущественных нарушений; фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, либо наличия у него информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей вознаграждение не выплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд округа находит правильными выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, которое бы отразилось на сроке проведении мероприятий наблюдения и конкурсного производства, могло повлечь убытки, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо наличия достоверной информации об отсутствии у ФИО2 оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы достаточным основанием для снижения вознаграждения в рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности не является, так как в материалах дела отсутствуют судебные акты об ее отстранении или освобождении от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего, при этом обозначенные уполномоченным органом действия (бездействие) не являются ненадлежащим исполнением, которое привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Напротив, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС, основанной на нарушении бывшим конкурсным управляющим срока публикации сообщений в ЕФРСБ.

Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве стал очевиден лишь 09.03.2017, необходимость обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства отсутствовала, поскольку судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства было назначено на 12.04.2017, в связи с чем арбитражный управляющий, выполнившая все мероприятия конкурсного производства, обратилась с заявлением об его завершении, которое было удовлетворено.

Иные доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего исследованы при рассмотрении обособленного спора по существу и получили оценку в обжалуемых судебных актах, основанную на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Арбитражным управляющим очередность удовлетворения текущих обязательств, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не нарушена, соответствующие доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с ФНС как заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего, соответственно, о неправильном определении суммы взысканного с уполномоченного органа вознаграждения.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не допускает погашения за счет заявителя дела о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, размер которых определяется судебным актом (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»), в данном случае - определением от 20 февраля 2017 года, которым с ФНС в пользу ФИО2 взысканы названные проценты в сумме 49.197 рублей 50 копеек, вынесенным уже после распределения конкурсной массы, имевшего место 10.10.2016.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению временного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего, включенных в расчет задолженности, после вынесения определения от 20 февраля 2017 года материалы дела, поступившие в суд округа, не содержат, при этом арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не ссылается на таковые.

С учетом изложенного, довод ФНС о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены положения законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего за счет заявителя дела о банкротстве, подлежащие применению, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части, признав в новом судебном акте правомерным требование о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 617.323 рубля 55 копеек (666.521 рубль 05 копеек за вычетом 49.197 рублей 50 копеек, составляющих проценты по вознаграждению временного управляющего).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу № А74-7450/2014 отменить в части удовлетворения заявления о взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия в пользу ФИО2 49.197 рублей 50 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскания с Федеральной налоговой службы 49.197 рублей 50 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева