Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – ООО «АРТТЕК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 149 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2021 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Государственная инспекция труда в Республике Хакасия (далее – Гострудинспекция в РХ, инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу № А74-7491/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей убытков, а также 4 845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роструд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить размер взысканных убытков в пользу ООО «АРТТЕК».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих соответствие понесенных расходов критериям разумности и соразмерности взыскания, в соответствии с правовым принципом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, на что судом не было обращено внимание. Апеллянт полагает, что размер судебных расходов, составляющих убытки истца, превышает разумные пределы. Также полагает, что заключение истцом договора об оказании юридических услуг с таким ценообразованием на юридические услуги следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

Согласно отзыву ООО «АРТТЕК» обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.02.2022 11:49:39 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержание апелляционной жалобы следует, что Роструд не согласен с оспариваемым решение в части удовлетворенных требований. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Гострудинспекцией в РХ в соответствии с распоряжением от 08 июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1813-И/6525 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «АРТТЕК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих элементы трудового права. По результатам проверки составлен акт проверки от 31июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1908-И/65-25.

На основании акта проверки в отношении ООО «АРТТЕК» государственным инспектором труда Гострудинспекции в РХ возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях от 06 августа 2020 года № 19/2-27-20-ПО-12-1953-И/65-25 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), № 19/2-27-20-ПО-12-1957-И/65-25 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, № 19/2-27-20-ПО-12-1961-И/65-25 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

29 сентября 2020 года в отношении ООО «АРТТЕК» вынесено постановление о назначении административного наказания № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «АРТТЕК» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 указанное постановление должностного лица Гострудинспекции в РХ изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление инспекции оставлено без изменения.

Общество и административный орган обратились с жалобами на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года в Верховный Суд Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года по делу № 7р-9/2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 указанное постановление Гострудинспекции в РХ о привлечении ООО «АРТТЕК» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гострудинспекция в РХ обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по делу № 7р-131/2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица — без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года № 16-7037/2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года оставлены без изменения, жалоба должностного лица Гострудинспекции в РХ – без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ООО «АРТТЕК» 15 августа 2020 года заключило с Козьминым М.В. договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказывать обществу юридическую помощь и выступать защитником при рассмотрении в Гострудинспекции в РХ и в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях.

15 июля 2021 года и 19 ноября 2021 года сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору от 15 августа 2020 года оказания юридических услуг. Из данных актов следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 149 000 рублей.

Оплата по договору от 15 августа 2020 года произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15 июля 2021 года № 85, от 19 ноября 2021 года № 94.

Поскольку расходы на оплату услуг лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и такие расходы, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу общества в размере 132 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 16, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Гострудинспекции в РХ процедуры производства по делам об административном правонарушении в отношении истца; понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены тем, что государственный инспектор Гострудинспекции в РХ инициировал производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, а истец реализовал свое право на защиту в рамках административного дела, привлек защитника для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Надлежащих доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов доказательства не принимаются судебной коллегией, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ООО «АРТТЕК».

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанным судом первой инстанции обоснованным расчетом подлежащих взысканию с ответчика убытков (судебных издержек) на сумму 132 000 руб. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг. Из указанного акта следует, что исполнитель оказал, а заказчик принялследующие услуги на общую сумму 139 000 рублей. Судом первой инстанции согласно указанному акту признаны обоснованными следующие услуги на общую сумму 122 000 руб.:

- составил и предъявил должностному лицу административного органа пояснения по вменяемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств – 5 000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа пояснения по вменяемому административному правонарушению по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств – 5 000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа пояснения по вменяемому административному правонарушению по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств – 5 000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о назначении минимального наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 1 000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о назначении минимального наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 1 000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о замене административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ – 1 000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 1 000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 1 000 рублей;

- составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 1 000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом (15 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года) - 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое);

- составил и направил в Абаканский городской суд Республики Хакасия жалобу на постановление о назначении административного наказания от 29сентября 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 – 5 000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 12-852/2020 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (03 ноября 2020 года) - 10 000 рублей;

- составил и направил в Верховный Суд Республики Хакасия жалобу на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей;

- составил и предъявил в Верховный Суд Республики Хакасия пояснения по жалобе на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 3 000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 7р-9/2021 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (20 января 2021 года) - 10 000 рублей;

- составил и предъявил в Абаканский городской суд Республики Хакасия пояснения по жалобе на постановление о назначении административного наказания – 3 000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 12-155/2021 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (16 февраля 2021 года) - 10 000 рублей;

- составил и предъявил в Верховный Суд Республики Хакасия возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - 10 000 рублей;

- принял участие в качестве защитника в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия по делу № № 7р-131/2021 при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление о назначении административного наказания (13 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года) - 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).

Согласно подписанному сторонами договора оказания юридических услуг акту от 19 ноября 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составил и предъявил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по тому же делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – 10 000 рублей.

Судом первой инстанции судебные издержки в соответствии с актом от 19 ноября 2021 года признаны обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несоответствующими критерию разумности и подлежащими снижению расходы на услуги по составлению и предъявлению должностному лицу административного органа пояснений по вменяемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств (каждое по 5 000 рублей). Исходя из содержания названных документов в количестве 3-х штук, их одновременная подготовка не представляет для квалифицированного юриста особой сложности, при этом сами документы почти аналогичны друг другу, составлены на 2-х листах. Таким образом, стоимость каждого подобного документа в исследуемом случае завышена и не коррелирует с их информационной сложностью и обстоятельствами одновременного изготовления применительно к обстоятельствам спора.

Исходя из аналогичности содержания, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает разумными и соответствующими балансу интересов сторон расходы на услуги по составлению и предъявлению должностному лицу административного органа пояснений по вменяемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств в сумме 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое).

Судебная коллегия полагает необоснованным предъявление истцом ко взысканию убытков за составление трех заявлений об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (истцом размер убытков в указанной части определен в 9 000 руб., судом первой инстанции снижен до 3 000 руб.), учитывая, что постановление о назначении административного наказания № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 от 29 сентября 2020 года в отношении ООО «АРТТЕК» вынесено, не отменено в связи с его составлением неуполномоченным лицом. В дальнейшем при судебном обжаловании не заявлялись и не оценивались доводы о принятии ненормативного акта должностным лицом, которое подлежало отводу. Соответственно, обоснованность подготовки таких ходатайств в интересах должника не подтверждается материалами дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем поданные представителем истца три заявления об отводе не обоснованы, судебные издержки за составление указанных процессуальных документов не подлежат возмещению.

Кроме того, необоснованно предъявление истцом ко взысканию убытков за составление и предъявление в Верховный Суд Республики Хакасия пояснений по жалобе на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 3 000 рублей, принимая во внимание оказание представителем истца услуг по составлению и направлению в Верховный Суд Республики Хакасия жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на сумму 10 000 рублей.

Сами по себе пояснения по жалобе являются дополнением к самой жалобе, могли быть сразу отражены в ней, в связи с чем составление двух процессуальных документов не требовалось бы. Все доводы и их аргументация могли быть изложены в одном процессуальном документе, объективных препятствий к этому не имелось. Пояснения по жалобе в данном случае не являются отзывом на возражения ответчика, их подготовка не вызвана процессуальным поведением оппонента и содержание дополнений не содержит каких-либо новых доводов, в связи с чем судебные издержки за составление указанного процессуального документа не подлежат возмещению.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции не признаются в качестве обоснованных убытки, понесенные истцом в связи с составлением и предъявлением в Абаканский городской суд Республики Хакасия пояснений по жалобе на постановление о назначении административного наказания в сумме 3 000 рублей. В указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит несоответствующими критерию разумности и подлежащими снижению расходы на услуги по составлению и предъявлению в Верховный Суд Республики Хакасия возражений на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на сумму 10 000 рублей.

Исходя из содержания названного документа, он составлен на четырех листах и каких-либо новых, ранее не заявлявшихся при рассмотрении спора доводов, не содержит. Такой процессуальный документ по своему существу не представляет сложности применительно к его подготовке на основе неоднократно представленных доводов. Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает разумными и соответствующими балансу интересов сторон расходы на услуги по составлению и предъявлению в Верховный Суд Республики Хакасия возражений на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 руб.

В оставшейся части оказанных представителем истца услуг согласно акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15 июля 2021 года судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает обоснованным взыскание убытков (судебных издержек) в определенных судом первой инстанции размерах.

В отношении оказанных представителем истца услуг согласно акту от 19 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей - составление и предъявление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по тому же делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения расходов в указанной части до 5 000 руб., учитывая составление процессуального документа на четырех листах и его содержание, из которого следует, что возражения на жалобу по сути представляют собой уточнение ранее представленных доводов.

Таким образом, составление такого процессуального документа на основании неоднократно заявленных доводов и в небольшом объеме явно не составляло труда для представителя.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание участие представителя ООО «АРТТЕК» в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Республики Хкасия от 29.06.2017 (протокол № 09/17) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ООО «АРТТЕК» в общем размере 107 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 470 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 15 июля 2021 года № 1063 в сумме 5170 рублей исходя из размера первоначальных требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 542 руб. – относится на истца. В этой связи государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета по спорам данной категории, в резолютивной части следует указать на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу № А74-7491/2021 подлежит изменению в части суммы взысканных убытков, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу № А74-7491/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу № А74-7491/2021 изменить в части суммы взысканных убытков.

В указанной части судебный акт изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» 107 000 руб. убытков, а также 3 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу № А74-7491/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

В.В. Радзиховская