АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

14 мая 2007 года                                                                                              Дело № А74-74/2007

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года

                                            Постановление в полном объеме подготовлено 14 мая 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.

судей Журба Н.М., Сидельниковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журба Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «CHLOE, Societeanonyme», г. Москва, и Красноярской таможни, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу №А74-74/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев  и партнеры», г. Москва.   

В судебном заседании принимали участие представители:

Красноярской таможни: отсутствовал;

индивидуального предпринимателя: ФИО1 (доверенность от 09.04.2007 года);

компании «CHLOE, Societeanonyme»: отсутствовал.

некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»: отсутствовал.

Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незаконным использованием  товарного знака «CHLOE» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного  знака «CHLOE».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2006 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв  и партнёры».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года в удовлетворении заявления Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО2 на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа отказано. Ввиду малозначительности административного правонарушения предприниматель ФИО2 освобожден от административной ответственности. Ему объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Компания «CHLOE, Societeanonyme» и Красноярская таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе компания «CHLOE, Societeanonyme» указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака и поэтому возникновение административной ответственности не зависит от количества контрафактной продукции, на которой незаконно размещён охраняемый товарный знак, в связи с чем, выводы арбитражного суда о малозначительности административного правонарушения являются ошибочными. Основываясь на данном доводе, компания «CHLOE, Societeanonyme» просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности и об уничтожении выявленной в ходе административного производства по делу контрафактной продукции.

В представленных компанией «CHLOE, Societeanonyme» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениях апеллянт, ссылаясь на пункт 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, и пункт 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что предоставленное должностным лицам таможенных органов право составлять протоколы осуществляется именно в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации. Соответственно, как полагает компания «CHLOE, Societeanonyme», таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Апеллянт полагает, что одним из оснований проведения таможенного контроля по данной категории дел являются заявления правообладателей и иных лиц о незаконном использовании товарного знака, при этом проверяются сведения о продаже товаров другим лицам, то есть факт введения товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В случае поступления от правообладателя заявления, указывающего на признаки административного правонарушения, оно должно быть рассмотрено таможенным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на статью 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», Компания полагает, что для разрешения вопроса о законности использования товарного знака не требуется специальных познаний и, соответственно, проведения экспертизы, достаточно лишь выяснения вопроса о наличии разрешения на использование товарного знака. 

Отсутствие у индивидуального предпринимателя разрешения на использование товарного знака «CHLOE» и введение им данной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации подтверждает, по мнению Компании, наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

Красноярская таможня в своей апелляционной жалобе поддерживает аналогичную позицию, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения и в нарушение положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решен вопрос об изъятых товарах.

Компания «CHLOE, Societeanonyme» представителя в судебное заседание не направила, ходатайствуя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Красноярская таможня представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Красноярской таможни. Представитель полагает, что административный орган был не вправе проводить таможенную проверку и составлять протокол об административном правонарушении, поскольку в деле нет доказательств пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 19 №0158902, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года.

В тот же день Красноярской таможней были составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара,  решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем ФИО2 При этом  документы на право использования товарного знака «CHLOE»  путем  продажи  парфюмерной продукции не предъявлены.

Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны  представителем предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действовавшей на основании  доверенности  от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями  25.1, 25.4, 25.5, 25.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подтвержденные подписями указанных лиц.

20 ноября 2006 г. инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни ФИО4 составлен протокол №10606000-264/2006 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором указано на то, что действуя в нарушение закона Российской Федерации от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров», индивидуальный предприниматель без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения осуществлял продажу товара обозначенного товарным знаком «CHLOE», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование товарного знака.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса. Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса таможенные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьёй.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной таможенной службой Российской Федерации издан приказ от 15.03.2005г. № 198 (в редакции от 06.05.2006г.) «О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при выполнении возложенных на них функций.

В соответствии со статьёй 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела, принадлежащий предпринимателю           ФИО2 товар не находился под таможенным контролем, перемещение его через таможенную границу Российской Федерации (законное или незаконное) таможенным органом не установлено, доказательства, подтверждающие данные факты, не представлены.

При таких обстоятельствах составление должностным лицом Красноярской таможни в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 года № 10606000-264/2006 о факте правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, выразившегося в выставлении для продажи им товаров с товарным знаком «CHLOE», следует  признать незаконным как совершённое с превышением полномочий, установленных законом, и не соответствующих задачам и функциям таможенных органов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, помимо прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности, в том числе,  факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7).

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. В удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Компании «CHLOE, Societeanonyme»,          г. Москва, и Красноярской таможни, г. Красноярск, - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу №А74-74/2007 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абакан, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

Обязать Красноярскую таможню, г. Красноярск, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему в городе Абакане, действующему на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0158902, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года,  туалетную воду «CHLOEInnocence» в количестве 2 флаконов объёмом 15 мл, изъятую в соответствии с протоколом изъятия товаров от 11 сентября 2006 года.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путём подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев. Кассационная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                       И.Н. Коробка

Судьи                                                                                                                Н.М. Журба

              Т.Н. Сидельникова