Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курочкиной И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Космыниной Л.А. (доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года по делу
№ А74-7580/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327,
ИНН 2460069527, далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-433/2020 об административном правонарушении и представления от 24.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябыкина Наталья Ивановна.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, постановление Управления признано незаконным и изменено в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей; размер штрафа снижен судом до 300 000 рублей. В удовлетворении заявления о признании незаконным представления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применениясудами пунктов 3, 7, 8, 8(1), 85, 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 (далее – Правила технологического присоединения), статей 9.21, 28.7, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие состава вменяемого ему правонарушении ввиду невозможности осуществления технологического присоединения в установленный срок, поскольку потребитель свои обязательства по договору не выполнил – не представил в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий в предусмотренный договором срок; срок исполнения сетевой организацией обязательства по фактическому технологическому присоединению начинает течь после осмотра присоединяемой электроустановки; в отсутствие уведомления потребителя ПАО «Россети Сибири» не нарушает его прав на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям; судами не учтено, что потребитель обратился в ненадлежащую сетевую организацию, так как имеются сети, находящиеся на наименьшем расстоянии от его участка, в связи с чем расходы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства являются убытками общества.

Также заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что административное расследование не проводилось, необходимость в его проведении отсутствовала, однако порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений не допущено, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; полагает неисполнимым оспариваемое представлением, так как осуществить мероприятия по технологическому присоединению устройств потребителя невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представителя не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Хакасского УФАС России указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Управлением на основании приказа № 111 от 12.07.2019 в отношении общества проведена плановая проверка за период со второго полугодия 2016 года по октябрь
2019 года на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства об естественных монополиях, об электроэнергетике, в ходе которой установлено и в акте проверки № 1 от 22.10.2019 отражено, что согласно представленному ПАО «Россети Сибири» реестру заключенных договоров на технологическое присоединение к сетям, в нарушение срока, установленного Правилами технологического присоединения, обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по ряду заключенных договоров, в том числе по договору
№ 20.1900.3479.18 от 27.07.2018 заключенному с потребителем Рябыкиной Н.И.

Определением Управления от 22.06.2020 в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 019/04/9.21-433/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, которым у общества истребованы дополнительные документы и сведения по договору
№ 20.1900.3479.18 от 27.07.2018.

По результатам административного расследования, с учетом представленных 02.07.2020 обществом дополнительных документов и пояснений по указанному договору об осуществлении технологического присоединения к сетям, по факту выявленного нарушения субъектом естественной монополии порядка подключения к электрическим сетям, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/9.21-433/2020 от 13.07.2020 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 019/04/9.21-433/2020 от 24.07.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Обществу 24.07.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности выданного представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, изменяя оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снижая его размер, суд счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил (в редакции, действовавшей в период привлечения к административной ответственности) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Пункты 7, 18 Правил технологического присоединения предусматривают процедуру выполнения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям мероприятий по технологическому присоединению. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Рябыкиной Н.В. (потребитель) заключен договор присоединения
№ 20.1900.3479.18 для электроснабжения дачного дома, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Приложением к данному договору являются Технические условия, которыми определен перечень и объем обязательств для каждой из сторон; предусмотрено, в том числе, что сетевая организация выполняет проектную документацию и согласовывает ее со всеми заинтересованными организациями, осуществляет в соответствии с проектной документацией: строительство ЛЭП-10кВ от ближайшей опоры ВЛ 10кВ ф. 32-05 до
РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ; установку новой ТП-10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора общество обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (потребителя), указанные в технических условиях.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Вместе с тем, как установлено судами и Управлением, сетевой организацией обязательства по договору № 20.1900.3479.18 от 27.07.2018 в срок до 27.07.2019 не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям, требуемые для присоединения к электрическим сетям, не выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду неисполнения потребителем договора об осуществлении технологического присоединения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 27.07.2019 обществом со своей стороны были в полном объеме выполнены требования Технических условий, являющихся приложением к договору. Судами установлено, что обществом разработана рабочая документация по строительству сетей, ввод в эксплуатацию объектов сетевого хозяйства состоялся 28.08.2020 (приказ № 1.8/182-пр). Согласно представленному в материалы дела ответу общества от 04.09.2020 на представление, мероприятия по исполнению договора включены в заявку к договору подряда № 11.1900.3140.19 от 19.11.2019 и в соответствии с условиями договора должны быть исполнены в течение 30 календарных дней подрядной организацией, то есть после истечения установленного Правилами технологического присоединения и договором от 27.07.2018 срока.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребитель обратился в ненадлежащую сетевую организацию - ПАО «МРСК Сибири», так как имеются иные сети, находящиеся на наименьшем расстоянии от его участка, не может быть учтен, поскольку указанное не освобождает общество от исполнения обязательств по заключенному договору на технологическое присоединение устройств потребителя к сетям и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы общества о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела о том, что административное расследование не проводилось, о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование сведений и документов и иные аналогичные процессуальные действия не являются мероприятиями в рамках проводимого административного расследования, судом округа рассмотрены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств приходит к выводу о том, что поскольку статьей 28.7
КоАП РФ не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования; назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи; по общему правилу, установленный частью 5 статьи 28.7 Кодекса, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае истребование, получение и анализ сведений и документов в ходе возбужденного административного расследования и назначение даты составления протокола об административном правонарушении в определении о возбуждении административного дела и проведения административного расследования от 22.06.2020, не свидетельствуют, вопреки выводам апелляционного суда, о непроведении Управлением административного расследования; вместе с тем, при наличии обоснованных выводов судов об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе установленных статьями 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 требований, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суды верно пришли к выводу о наличии оснований и правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали на наличие у Управления установленных статьей 29.13 КоАП РФ оснований для вынесения и направления обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом доводы заявителя о неисполнимости указанного представления подлежат отклонению, поскольку в представлении правонарушителю предлагалось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных заключенным с потребителем договором.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года по делу № А74-7580/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина