АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 года                                                                                              Дело № А74-75/2007

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года

                                            Постановление в полном объеме подготовлено 10 мая 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журба Н.М.

судей Каспирович Е.В., Коршуновой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «ZINODAVIDOFFS.A.», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2007 года по делу № А74-75/2007, принятое судьей Коноховой Н.П. по заявлению Красноярской таможни, г. Красноярск,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнёрства «Адвокатского бюро «Шевырёв и партнёры», г. Москва.

В судебном заседании принимали участие представители:

Красноярской таможни: ФИО2 (доверенность от 28.03.2007 года № 12/34, служ. удост. № ГС 055153), ФИО3 (доверенность от 15.01.2007 года № 12/15, служ. удост. № ОС 017253);

индивидуального предпринимателяд: ФИО4 (доверенность от 09.04.2007 года);

компании «ZINODAVIDOFFS.A.»: отсутствовал.

некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»: отсутствовал.

Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незаконным использованием  товарного знака «DAVIDOFF» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного  знака «DAVIDOFF».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2006 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв  и партнёры».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2007 года в удовлетворении заявления Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа отказано. Ввиду малозначительности административного правонарушения предприниматель ФИО1, освобожден от административной ответственности. Ему объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Компания «ZINODAVIDOFFS.A.», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака и поэтому возникновение административной ответственности не зависит от количества контрафактной продукции, на которой незаконно размещён охраняемый товарный знак, в связи с чем, выводы арбитражного суда о малозначительности административного правонарушения являются ошибочными. Основываясь на данном доводе, компания «ZINODAVIDOFFS.A.» просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и об уничтожении выявленной в ходе административного производства по делу контрафактной продукции.

Компания «ZINODAVIDOFFS.A.» представителя в судебное заседание не направила, ходатайствуя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Красноярской таможни апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что не согласны с решением суда первой инстанции в части применения статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, представители административного органа полагают, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, поскольку он реализовал товар, ввезённый на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля. Представители пояснили, что ввезённый товар подпадает под действие статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как его таможенный контроль не завершён до настоящего времени.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Красноярской таможни. Представитель полагает, что административный орган был не вправе проводить таможенную проверку и составлять протокол об административном правонарушении, поскольку в деле нет доказательств пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» представителя в судебное заседание не направило. Почтовое уведомление от 12 апреля 2007 года №62874 свидетельствует о получении им заказного письма с определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 1996 года  Регистрационной палатой администрации города Абакана, внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, имеет основной государственный регистрационный номер 304190127800348.

В тот же день Красноярской таможней были составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара,  решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем ФИО1 При этом  документы на право использования товарного знака «DAVIDOFF»  путем  продажи  парфюмерной продукции им не предъявлены.

Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны  представителем предпринимателя ФИО1 – ФИО5, действовавшей на основании  доверенности  от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями  25.1, 25.4, 25.5, 25.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подтвержденные подписями указанных лиц.

20 ноября 2006 г. инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни ФИО3 составлен протокол №10606000-265/2006 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указано на то, что действуя в нарушение закона Российской Федерации от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров», индивидуальный предприниматель без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения осуществлял продажу товара обозначенного товарным знаком «DAVIDOFF», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование товарного знака.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса. Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса таможенные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьёй.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной таможенной службой Российской Федерации издан приказ от 15.03.2005г. № 198 (в редакции от 06.05.2006г.) «О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при выполнении возложенных на них функций.

В соответствии со статьёй 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела, принадлежащий предпринимателю ФИО1 товар не находился под таможенным контролем, перемещение его через таможенную границу Российской Федерации (законное или незаконное) таможенным органом не установлено, доказательства, подтверждающие данные факты, не представлены.

При таких обстоятельствах составление должностным лицом Красноярской таможни в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 года № 10606000-265/2006 о факте правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, выразившегося в выставлении для продажи им товаров с товарным знаком «DAVIDOFF», следует  признать незаконным как совершённое с превышением полномочий, установленных законом и не соответствующих задачам и функциям таможенных органов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, помимо прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности, в том числе,  факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7).

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. В удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Компании «ZINODAVIDOFFS.A.» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2007 года по делу №А74-75/2007 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Красноярской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Обязать Красноярскую таможню, город Красноярск, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан, туалетную воду «Давидофф» в количестве одного флакона объёмом 15 мл, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 11 сентября 2006 года.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                       Н.М. Журба

Судьи                                                                                                                Е.В. Каспирович

              Т.Г. Коршунова