Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А74-7648/2020,

установил:

производство по делу № А74-7648/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КПД» зарегистрированного в качестве юридического лица 06.09.2015 с размером уставного капитала в 10.000 рублей, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОГРН <***>, г.Абакан, далее - ООО «КПД», должник), возбуждено на основании заявления ФИО2, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 года.

С 25.11.2020 арбитражным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3) в отношении ООО «КПД» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.07.2021 - конкурсного производства, открытого до 12.01.2022.

ФИО4 (с 08.07.2015 единственный учредитель и с 19.03.2020 по 09.07.2021 единоличный исполнительный орган должника, далее – ФИО4, кредитор) обратилась 25.12.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КПД» (далее - реестр) требования в размере 400.000 рублей.

Требование мотивировано заключением договора займа от 02.04.2019, по условиям которого, согласно информации, содержащейся в заявлении, ФИО4 приняла на себя обязательство предоставить ООО «КПД» 400.000 рублей, а должник - возвратить заемные денежные средства до 02.07.2019.

Как указано в заявлении, денежные средства переданы кредитором должнику 02.04.2019 по приходному кассовому ордеру № 2 от 02.04.2019.

ФИО3 возразил требованию кредитора, указав на не предоставление в его распоряжение подлинников первичных документов, а также на отсутствие сведений о задолженности ООО «КПД» перед ФИО4 в документах бухгалтерского учета.

Определением от 5 апреля 2021 года требование ФИО4 в размере 400.000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С апелляционной жалобой на определение от 5 апреля 2021 года обратился ФИО1, единоличный исполнительный орган должника до 19.03.2020, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора на основании определения от 7 апреля 2021 года (далее – ФИО1), указав на не представление кредитором договора займа от 02.04.2019, на котором основано требование, отрицая факт получения от ФИО4 денежных средств и составления в его подтверждение приходного кассового ордера № 2 от 02.04.2019, сообщил о том, что приходный кассовый ордер № 2 от 02.04.2019 представлен и приобщен к материалам спора в форме незаверенной черно-белой ксерокопии, которая, по его мнению, могла быть изготовлена с помощью «фотошопа», поэтому не является документом, подтверждающим достоверно денежную операцию.

Определением от 2 июня 2021 года на ФИО4 возложена обязанность представить в Третий арбитражный апелляционный суд до 14.06.2021 приходный кассовый ордер № 2 от 02.04.2019, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.04.2019 в подлинниках, при этом кредитор была предупреждена об обязательности выполнения требования о представлении доказательств (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об ответственности в случае неисполнения (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.54).

Документы, истребованные от кредитора определением от 2 июня 2021 года, в материалах обособленного спора, поступивших в суд округа, отсутствуют, причины непредставления доказательств по требованию суда апелляционной инстанции в судебном акте, обжалуемом ФИО1, не названы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года определение от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 5 апреля 2021 года и постановление от 25 июня 2021 года принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО4 необоснованным и неподлежащим включению в реестр.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах спора договора займа от 02.04.2019, на котором кредитор основал требование к должнику; на приобщение к материалам спора приходного кассового ордера № 2 от 02.04.2019, представленного в подтверждение факта передачи должнику денежных средств, лишь в форме незаверенной надлежащим образом черно-белой ксерокопии; на неисполнение ФИО4 обязанности представить подлинники приходного кассового ордера № 2 от 02.04.2019 и квитанции к нему, возложенную на нее определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выражает несогласие ее доводам, сообщает о неисполнении должником обязательства по возврату займа и о доказанности наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику 400.000 рублей, составляющих сумму займа.

Определением от 28 октября 2021 года, размещенным на сайте суда округа в сети «Интернет» 29.10.2021 с направлением его копий участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями, назначено на 11 часов 29.11.2021 судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 5 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А74-7648/2020.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а его процессуальный оппонент (ФИО4) согласна с результатом рассмотрения обособленного спора.

Признавая требование ФИО4 обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 71, 148 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование возникло из правоотношений между кредитором и должником, носящих компенсационный характер вследствие аффилированности сторон,
а также из отсутствия доказательств экономической целесообразности предоставления займа и целей расходования денежных средств, полученных должником.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 5 апреля 2021 года, согласившись с выводом суда первой инстанции о получении должником займа, оформленного приходным кассовым ордером № 2 от 02.04.2019, указав в постановлении от 25 июня 2021 года на не подтверждение экономической целесообразности займа и на не предоставление сведений о том, куда и на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 привел довод о том, что представленный ФИО4 приходный кассовый ордер № 2 от 02.04.2019 в период осуществления им полномочий руководителя должника не выдавался, также сослался на представление кредитором названного документа в виде незаверенной ксерокопии и отсутствие в материалах спора его подлинника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в его материалах и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при отсутствии договора займа от 02.04.2019, на котором кредитор основал свое требование, и представления в подтверждение получения ООО «КПД» от ФИО4 400.000 рублей приходного кассового ордера № 2 от 02.04.2019 в форме ксерокопии обязал предъявителя требования определением от 2 июня 2021 года представить до 14.06.2021 приходный кассовый ордер № 2 от 02.04.2019, а также квитанцию к нему в подлинниках, действуя в пределах полномочий, предоставленных частями 2 и 6 статьи 66, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах обособленного спора, поступившего в суд округа, документы, истребованные судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Как предусмотрено частями 8,9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В материалах обособленного спора нет извещения кредитора об отсутствии возможности представления истребуемых доказательств, при этом причина непредставления таковых ни до 14.06.2021, ни до 24.06.2021 (дата объявления резолютивной части постановления от 25 июня 2021 года) не обозначена, не установлено является ли она уважительной или неуважительной, соответственно – утрачена или нет возможность представления доказательств, которые суд апелляционной инстанции признал имеющими существенное значение для проверки законности и обоснованности определения от 5 апреля 2021 года.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении от 25 июня 2021 года мотивы, руководствуясь которыми отклонил ее доводы, проверяя которые признал необходимым истребование подлинных доказательств.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 5 апреля 2021 года, признав установленными обстоятельства без исследования истребованных доказательств, которые посчитал имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, и не установив невозможности их предоставления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления, вынесенного по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А74-7648/2020 подлежит отмене на основании
части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое повторное рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом повторном рассмотрении спора следует установить, руководствуясь частями 8-11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины не исполнения ФИО4 требования о предоставлении доказательств, перечисленных в определении от 2 июня 2021 года, а также возможность (или невозможность) их предоставления, при поступлении истребуемых доказательств на основании их оценки проверить законность и обоснованность определения от 5 апреля 2021 года.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А74-7648/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

М.А.Первушина