Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2016 года по делу № А74-799/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей Хакасия» (далее - общество)
в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось
в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Ширинский район (далее - администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письмах от 30.10.2015 № 260 и № 261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, заявление удовлетворено, признано незаконным решение администрации, выраженное в письмах от 30.10.2015 № 260 и № 261, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»
от 20.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим общества с Управлением муниципальным имуществом администрации заключен договор от 29.05.2015 № 62 аренды земельного участка
с кадастровым номером 19:11:050409:74, общей площадью 1 465 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Беренжак, для размещения линейного объекта энергетики (ВЛ 35 кВ).

Конкурсный управляющий общества 07.07.2015 и 21.10.2015 обратился
в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики.

По результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией выданы разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики от 10.07.2015
№ RU 19-11-28-2015 и от 21.10.2015 № RU 19-11-38-2015.

Сооружение - линейный объект энергетики 22.10.2015 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 19:11:000000:994.

Общество представило в управление на государственную регистрацию права собственности комплект правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на линейный объект энергетики.

Администрация письмами от 30.10.2015 № 260 и № 261 уведомила представителя общества и управление о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики от 10.07.2015, от 21.10.2015 признаны недействительными, в связи с чем управлению предложено приостановить государственную регистрацию объектов. В качестве основания признания недействительными выданных разрешений на ввод линейного объекта в эксплуатацию администрация указала непредставление заявителем предусмотренных частями 3 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерных изысканий по линейному объекту, схемы планировочной организации земельного участка, проекта организации строительства, акта приемки объекта в эксплуатацию, заключения, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанное организацией, выдавшей их.

Общество оспорило изложенное в письмах от 30.10.2015 № 260 и № 261 решение администрации о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики, указывая, что при выдаче данных разрешений администрацией не были установлены обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешений на ввод линейного объекта в эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве основания для признания недействительными выданных разрешений на ввод линейного объекта
в эксплуатацию администрация указала на непредставление заявителем предусмотренных частями 3 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерных изысканий по линейному объекту, схемы планировочной организации земельного участка, проекта организации строительства, акта приемки объекта в эксплуатацию, заключения, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанное организацией, выдавшей их.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы.

Суд исходил из того, что приложением к заявлению от 21.10.2015 о выдаче разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию подтверждается представление заявителем копии акта технической готовности от 31.12.2002, копии акта допуска
в эксплуатацию электроустановки от 25.06.2003, копии схемы расположения ВЛ-35, копии технических условий от 03.03.2000, копии акта от 20.08.2002 к договору
от 04.04.2002 № 15480, копии акта о приемке выполненных работ, копии справки
о стоимости выполненных работ, технического плана сооружения от 02.10.2015.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2017 № 08-02/2017 оттиски штампов
в копии заявления общества от 21.10.2015 и в копии приложения к данному заявлению являются идентичными изображению штампа администрации, представленному
для сравнительного исследования. Оттиски датера в копии заявления общества
от 21.10.2015 и приложения к нему были проставлены не тем датером, который был представлен администрацией для сравнительного исследования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод дополнительной экспертизы
от 12.04.2017 № 12-04/2017 о том, что оттиски датера в копии заявления от 21.10.2015
и приложении к нему проставлены разными датерами, не является безусловным подтверждением непредставления обществом в администрацию документов, указанных
в приложении к заявлению.

Доводы администрации о том, что указанные документы не соответствуют установленным требованиям к их оформлению и содержанию, отклонены судом апелляционной инстанции, так как такие основания не приведены ею в оспариваемых решениях об отмене выданных разрешений на ввод линейного объекта в эксплуатацию.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2016 года по делу
№ А74-799/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
02 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко