Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жукова Александра Витальевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу № А74-8106/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Струкова Г.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жуков Александр Витальевич (ОГРН: 304190115400157, г. Абакан, далее – ИП Жуков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ОГРН: 1021900538076,
г. Абакан, далее – УФК по Республике Хакасия, ответчик) о взыскании
36 621 рублей 95 копеек суммы обеспечительного платежа по государственному контракту № 0180100000214000058-0022926-02от 09.07.2014 на поставку (приобретение) канцелярских товаров для нужд УФК по Республике Хакасия и 916 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начисленной за период с 19.08.2014 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 153, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 408, 424, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 27 статьи 34, часть 1 статьи 94, часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков возврата суммы обеспечительного платежа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные государственным контрактом обеспечительные меры направлены на обеспечение обязательства по поставке товара до момента его фактической передачи и на гарантийный срок не распространяются; ответчик не представил суду нормативного обоснования установления 3-х месячного гарантийного срока на канцелярские принадлежности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года отменено, в иске отказано со ссылкой на часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 27 статьи 34, часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Судебный акт мотивирован соблюдением ответчиком сроков возврата суммы обеспечительного платежа и, соответственно, отсутствием оснований для взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие об обеспечении исполнения истцом гарантийных обязательств включено в государственный контракт; соответственно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, подлежали возврату по истечении гарантийного срока товаров.

ИП Жуков А.В., не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущено расширительное толкование части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое противоречит требованиям статьи 94, части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

ИП Жуков А.В. считает, что обеспечительные меры распространяют свое действие только до фактической передачи товара заказчику.

УФК по Республике Хакасия в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы следует, что основные разногласия сторон сводятся к решению вопроса о том, распространяются ли обеспечительные меры государственного контракта на гарантийные обязательства поставщика.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт № 0180100000214000058-0022926-02от 09.07.2014 и информационную карту документации об электронном аукционе, суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение всех обязательств поставщика, в том числе и гарантийное обязательство; по истечении гарантийного срока товаров обеспечительный платеж возвращен истцу в предусмотренные государственным контрактом сроки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обоснованно применив при рассмотрении дела положения части 4 статьи 33, части 27 статьи 34 Закона № 44, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в виду отсутствия последней.

Довод заявителя кассационной жалобы о расширительном толковании судом апелляционной инстанции части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащем требованиям статьи 94, части 6 статьи 96 Закона №44 проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Указанные заявителем кассационной жалобы нормы материального права не регулируют вопрос о том, исполнение каких обязательств поставщика может быть обеспечено. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса зависит от содержания обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условие о распространении обеспечительных мер на гарантийное обязательство поставщика предусмотрено аукционной документацией, с которой ответчик согласился, подписав государственный контракт.

Данное обязательство не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответственно, должно исполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами толкования и оценки условий контракта и аукционной документации направлено на их переоценку, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также несоответствия выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу № А74-8106/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов

Н.Н. Тютрина