Гражданский кодекс часть 1

автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»: Олтургашева Алексея Ивановича (доверенность от 07.10.2015), Оседко Елены Николаевны (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 апреля 2015 года по делу № А74-8142/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (г. Абакан;
ОГРН 1121901000759; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 31.10.2014 № 19-4-5-0120-14 (г. Абакан; ОГРН 1101901000805; далее – учреждение) по объекту капитального строительства «Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Аскиз, улица Мира, 1 «А»» (далее – объект капитального строительства) в части пункта 3.3.10 раздела 3 «Описание рассмотренной документации», пункта 4.2.11 раздела 4 «Выводы по результатам рассмотрения», раздела 5 «Общие выводы»; обязать учреждение исполнить обязательство по договору от 26.08.2014 № 104/14 - возобновить и провести в 30-дневный срок государственную экспертизу сметы, представленной обществом в составе проектной документации по объекту капитального строительства с направлением обществу соответствующих уведомлений о замечаниях к представленной смете в случае их наличия.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Управление образования администрации Аскизского района» (село Аскиз Республики Хакасия; ОГРН 1031900757921; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ от рассмотрения арбитражными судами его исковых требований по существу.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества подтвердила правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, представители учреждения согласились с принятыми по делу судебными актами, просили оставить их без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 8 по 15 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно материалам дела общество заключило с третьим лицом муниципальный контракт от 11.04.2014 № 1/5, по условиям которого обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства, произвести государственную экспертизу проектно-сметной документации и передать ее заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Во исполнение условий муниципального контракта общество заключило с учреждением договор от 26.08.2014 № 104/14, согласно которому учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с договором от 26.08.2014 № 104/14 учреждение обязалось незамедлительно уведомлять общество при выявлении в документации в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы в случае, если устранение таких недостатков возможно в процессе государственной экспертизы (пункт 2.1.4).

Учреждение выдало обществу отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.10.2014 № 19-4-5-0120-14.

Считая, что такое заключение является результатом ненадлежащего исполнения учреждением обязательств договора от 20.08.2014 № 104/14 (в том числе пункта 2.1.4), общество обратилось с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска общества в полном объеме, арбитражные суды двух инстанций исходили исключительно из того, что в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Указанные выводы судов ошибочны, поскольку не соответствуют нормам права и заявленным обществом основаниям иска, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов в связи со следующим.

Действительно, согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Общество не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, что самим обществом не оспаривается.

Между тем общество оспорило отрицательное заключение государственной экспертизы по мотиву ненадлежащего, по его мнению, исполнения учреждением договора от 26.08.2014 № 104/14. С учетом иных заявленных требований правовой целью общества при обращении в арбитражный суд является понуждение учреждения исполнить обязательства надлежащим образом.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145) отношения по проведению такой экспертизы основаны на договоре, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг (пункт 26).

Правила возмездного оказания услуг установлены главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями указанной главы и нормами Положения № 145 предусмотрены определенные обязанности исполнителя, каковым в силу обстоятельств дела является учреждение.

В частности, Положением № 145 определено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором (пункт 31); при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35).

Несмотря на то, что обществом заявлено требование об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы, правовым и фактическим основанием такого требования и иных исковых требований общество указало ненадлежащее, по его мнению, исполнение учреждением договора от 26.08.2014 № 104/14.

Однако суды приведенное основание заявленных требований не учли, какую-либо правовую оценку доводам общества не дали и исключительно по формальным основаниям (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса) отказали в иске.

Указанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 года по делу № А74-8142/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина