Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2008 года по делу №А74-819/2008 (суд первой инстанции – Кобыляцкая Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о признании незаключенным нотариально удостоверенного договора купли-продажи торгового павильона от 14.09.2001, расположенного по адресу: <...> район Центрального рынка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечен продавец торгового павильона - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку имущество ИП ФИО2 не передавалось, оплату за имущество ИП ФИО2 не производил. Судом неправильно истолкованы нормы статей 223, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции также на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2007 по делу №А74-1247/2007 и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2001 между ИП ФИО3 (продавцом) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (покупателями) подписан договор купли-продажи временного торгового павильона, общей площадью 60 кв.м, размещённого на земельном участке по адресу: <...> район Центрального рынка.

Согласно пункту 1 указанного договора торговый павильон имеет следующие характеристики: торговый павильон на базе утепленного модульного помещения, изготовленный из профлиста оцинкованного, имеющий электрическое отопление, водоснабжение, электроосвещение, канализацию.

Указанный договор 14.09.2001 удостоверен и зарегистрирован в реестре за № 7169 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4, действующей на основании лицензии № 003611, выданной Министерством юстиции Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 договора стоимость торгового павильона стороны определили в 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатели приобрели указанный павильон в долевую собственность в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому. Между сторонами установлен следующий порядок расчёта: 100 000 рублей должны быть перечислены в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на расчётный счёт предпринимателя ФИО3, 200 000 рублей должны быть перечислены на счёт или переданы наличными в срок не позднее 20.01.2002. Указанная сумма может быть передана любыми суммами в любое время до истечения срока, указанного в настоящем договоре.

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от 14.09.2001 с аналогичными предметом договора, где покупателем выступает только ИП ФИО1

Предприниматель ФИО3 пояснил в своём письменном отзыве, что 14.09.2001 он продал и передал по акту приема-передачи ФИО1 торговый павильон, находящийся по адресу: <...> район Центрального рынка. ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.09.2001 оплатил ему всю стоимость павильона. ФИО2 продавец не знает, ничего ему не продавал и не передавал, нотариально удостоверенный договор подписал по просьбе ФИО1

В связи с тем, что предприниматель ФИО2 денежные средства в оплату торгового павильона не вносил, имущество по акту приема-передачи не получал, однако претендует на владение и пользование ½ частью павильона, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между соторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договра.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, предметом данного договора являлся временный торговый павильон, относящийся, по утверждению истца и ответчика, к движимому имуществу, т.к. данный объект не имеет прочной связи с землёй и может быть демонтирован.

В акте приемки в эксплуатацию объекта от 07.08.2001 приемочной комиссией указано, что на земельном участке площадью 132.96 кв. м в <...> район Центрального рынка установлен временный торговый павильон площадью 60 кв.м.

Из приведенных норм и содержания главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием для договора купли-продажи является условие о предмете договора.

Оценив спорный договор, суд обосновано пришел к выводу о том, что он соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам данного вида.

Вывод суда о том, что неоплата ФИО2 ½ части павильона и отсутствие факта приема-передачи товара от продавца (ФИО3) к покупателю (ФИО2) не могут повлиять на признание договора не заключенным, является обоснованным в силу вышеназванных норм права.

Суд также обоснованно указал на то, что приведенные истцом доводы относятся к надлежащему либо ненадлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи, и в случае возникновения между сторонами спора о праве на указанное в договоре имущество они могут разрешить его, в том числе, в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения судом выводов, сделанных в решении суда при рассмотрении спора по делу №74-1247/2007, которые, по мнению заявителя, носят преюдициальный характер, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №74-1247/2007 выводы суда о незаключенности трехстороннего договора от 14 сентября 2001 года были сделаны в связи с тем, что в материалы дела был представлен также договор купли-продажи от 14 сентября 2001 года, подписанный продавцом (ИП ФИО3) и покупателем (ИП ФИО1), предметом которого являлся тот же павильон. Все договоры были представлены суду в копиях. Подлинные договоры отсутствовали. Следовательно, выводы об обстоятельствах, которые были установлены по делу №74-1247/2007, сделаны судом при названной доказательственной базе и невозможности определить действительную волю сторон. Также выводы о незаключенности договора не были поддержаны судом апелляционной инстанции.

По настоящему спору судом установлены обстоятельства на основании иных доказательств, в частности, на обозрение суда был представлен нотариально заверенный дубликат трехстороннего договора купли-продажи от 14 сентября 2001 года, исходя из которого судом и были сделаны вышеприведенные выводы.

Необоснован также довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2008 года истцом было подано ходатайство об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данного заявления истец просил признать не повлекшим возникновения права собственности ФИО2 на ½ долю торгового павильона, находящегося на Центральном рынке <...> по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 14 сентября 2001 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его, так как по существу истцом изменялся и предмет и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2008 года по делу №А74-819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих