Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2008 года по делу №А74-819/2008 (суд первой инстанции: Чугунова Н.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о признании незаключенным нотариально удостоверенного договора купли-продажи торгового павильона от 14.09.2001, расположенного по адресу: <...> район Центрального рынка, подписанного между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО3 и ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку имущество ИП ФИО1 не передавалось, оплату за имущество ИП ФИО1 не производил.

Заявитель так же обращает внимание суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2007 по делу №А74-1247/2007.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ИП ФИО3 и ИП ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В материалах дела содержится копия договора купли-продажи от 14.09.2001 по условиям которого, продавец ИП ФИО4 продал покупателям ИП ФИО3 и ИП ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности временный торговый павильон. Общая площадь павильона 60 кв.м., размещён на земельном участке по адресу: <...> район Центрального рынка.

Согласно пункту 1 указанного договора торговый павильон имеет следующие характеристики: торговый павильон на базе утепленного модульного помещения, изготовленный из профлиста оцинкованного, имеющий электрическое отопление, водоснабжение, электроосвещение, канализацию.

Указанный договор 14.09.2001 удостоверен и зарегистрирован в реестре за № 7169 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5, действующей на основании лицензии № 003611, выданной Министерством юстиции Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 договора стоимость торгового павильона стороны определили в 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатели приобрели указанный павильон в долевую собственность в равных долях в 1/2 (одной второй) доле каждому. Между сторонами установлен следующий способ расчёта: 100 000 руб. должны быть перечислены в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на расчётный счёт предпринимателя ФИО4, 200 000 руб. должны быть перечислены на счёт или переданы наличными в срок не позднее 20.01.2002. Указанная сумма может быть передана любыми суммами, в любое время до истечения срока, указанного в настоящем договоре.

В материалах дела так же имеется копия договора купли-продажи от 14.09.2001 с аналогичными предметом договора и всеми существенными условиями, где покупателем выступает единолично ИП ФИО3

Предприниматель ФИО4 пояснил в своём письменном отзыве, что 14.09.2001 он продал и передал по акту приема-передачи ФИО3 торговый павильон, находящийся по адресу: <...> район Центрального рынка. ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.09.2001, оплатил ему всю стоимость павильона. ФИО1 продавец не знает, ничего ему не продавал и не передавал, нотариально удостоверенный договор подписал по просьбе ФИО3

Защищая свои права собственника с целью оградить себя от притязаний ИП ФИО1 на 1/2 доли павильона, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для признания договора незаключенным истец указал такие обстоятельства, как: торговый павильон продавцом предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи не передавался, оплата предпринимателем ФИО1 за павильон не производилась, между предпринимателями ФИО3 и ФИО4 14.09.2001 был подписан иной договор купли-продажи на торговый павильон.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относит, в том числе, все объекты прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном статьей 131 названого Кодекса и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Часть 1 статьи 551 Кодекса предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2001 предметом сделки был торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> район Центрального рынка.

Из характеристики торгового павильона, имеющейся в договоре купли-продажи, не представляется возможным определить статус имущества (торговый павильон), невозможно установить, связан ли павильон прочно землей, в договоре указано лишь на то, что в павильоне имеется водоснабжение, канализация, электроосвещение, электрическое отопление.

Судом статус имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 14.09.2001 не устанавливался, между тем названное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному спору.

Так же в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал выводы об обстоятельствах дела на основании копий договоров купли- продажи, которые не тождественны между собой.

При наличии в материалах дела копий двух договоров купли-продажи с одним предметом и существенными условиями, но с разными покупателями, суду, для разрешения спора необходимо было предложить лицам, участвующим в деле, представить подлинные экземпляры договоров.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2008 года по делу №А74-819/2008 принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, арбитражному суду надлежит исследовать вопрос о статусе имущества, переданного по договору купли-продажи от 4.09.2001, находящегося по адресу: <...> район Центрального рынка, и установить заключен ли оспариваемый договор купли-продажи торгового павильона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2008 года по делу №А74-819/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих