Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу №А74-81/2009 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандинав-Агропром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 116АЛК от 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговая инспекция оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, считает его соблюдённым, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте его вынесения, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 64710, № 64709), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Белый медведь», принадлежащем ООО «Скандинав-Агропром», расположенном по адресу: с. Белый яр, ул. Кирова, 167, в результате которой установлена реализация алкогольной продукции – водки «Пшеница украинская отборная», ёмкостью 0,5 литра, дата розлива 15.07.2007, водки особой «Немиров», ёмкостью 0,5 литра, дата розлива 20.02.2008, водки «Маруся», ёмкостью 0,5 литра, дата розлива 29.04.2007, коньяка «Российский 4-х летний ФИО1», ёмкостью 0,25 литра, дата розлива 25.09.2007, шампанского «Советское полусладкое», ёмкостью 0,75 литра, дата розлива 21.03.2008, - без документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота: товарно-транспортных накладных, а также установлено недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и отсутствие на ценниках на алкогольную продукцию подписи материально ответственного лица и печати организации, даты оформления ценника, что отражено в акте проверки № 251 от 09.12.2008.

Товарно-транспортные накладные представлены налоговому органу 10.12.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Скандинав-Агропром» составлен протокол об административном правонарушении № 116АЛК от 10.12.2008.

Постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении № 116 АЛК от 17.12.2008 ООО «Скандинав-Агропром» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Скандинав-Агропром» требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, поддержав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, явившегося в назначенное время в налоговый орган, но не приглашённого на рассмотрение дела.

Суд также сделал вывод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении сторонам возможности выступить в судебных прениях как обязательной стадии судебного разбирательства.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия запрещается (статья 26 Закона).

Аналогичное требование сдержится в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и представляться по первому требованию.

Установленная законом обязанность ООО «Скандинав-Агропром» не исполнена: в момент проверки в магазине отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также не исполнены обязанности по надлежащему оформлению ценников и доведению до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое постановлениепо делу об административном правонарушении № 116 АЛК от 17.12.2008 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Скандинав-Агропром» - директора ФИО2, извещённого надлежащим образом и явившегося в назначенное время в налоговый орган, но не приглашённого на рассмотрение дела.

Из пояснений представителей налогового органа ФИО3, ФИО4, ФИО5, директора общества ФИО2 и свидетеля ФИО6 судом апелляционной инстанции установлено, что 17 декабря 2008 года около 15 часов ФИО2 прибыл в налоговый орган и сообщил об этом его должностным лицам, но на рассмотрение дела приглашён не был. Руководитель налоговой инспекции ФИО7 вынесла оспариваемое постановление в отсутствии законного представителя юридического лица.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении процессуальных гарантий прав юридического лица, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах Третьим арбитражным апелляционным судом принято законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 116АЛК от 17.12.2008.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу №А74-81/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу № А74-81/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина