Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Отдела Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе, п. Усть-Абакан,

с участием в деле в Прокурора Республики Хакасия,г. Абакан.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Лаврентьева Т.В.

В судебном заседании, 07.06.2007г., принимали участие

от Прокурора Республики Хакасия: Кузнецова Н.В., старший помощник прокурора Республики Хакасия, ФИО2, помощник прокурора Усть-Абаканского района, поручение от 07.05.2007 №8/3-8-07,

от общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун»: ФИО3, доверенность от 29.11.2006г. №02/06,

от Отдела Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе: ФИО4, начальник отдела.

В судебном заседании, 07.06.2007г., арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв на 15 час. 30 мин. 14.06.2007г. в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, 14.06.2007г., принимали участие

от общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун»: ФИО3, доверенность от 29.11.2006г. №02/06,

Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» (далее – ООО «Чин Дун») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе (далее – ОУФСМС РФ по РХ, административный орган) от 15 марта 2007 года №322 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Данным постановлением Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250.000,0 руб.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2007 года заявление ООО «Чин Дун» удовлетворено, постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 15 марта 2007 года №322 о привлечении ООО «Чин Дун» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Республики Хакасия подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Чин Дун».

В обоснование жалобы прокурор указал, что в рамках возбуждённого административного производства был установлен факт пребывания гражданина КНР Мэн Фаньвэнь в тепличных комплексах, принадлежащих ООО «Чин Дун», о чём свидетельствуют объяснения соучредителя ООО «Чин Дун» ФИО5, косвенно – показания переводчика ФИО6, а также объяснения ФИО7 и руководителя Общества Жен Чин Туна. Перечисленные объяснения, по мнению прокурора Республики Хакасия, не положены в основу решения суда первой инстанции, правовая оценка им не дана. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события и доказанности состава правонарушения в действиях ООО «Чин Дун».

Кроме того, прокурор полагает, что не доказана существенность процессуальных нарушений при возбуждении административного производства, поскольку представитель ООО «Чин Дун» был уведомлён о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении телефонограммой, а постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Чин Дун» по доверенности от 05 января 2007 года №01/07 ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тексте постановления имеется ссылка на орган, уполномоченный принимать решение по указанному административному постановлению.

Представитель ОУФМС РФ по РХ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы, изложенные представителем прокурора Республики Хакасия. Решение суда первой инстанции от 11 мая 2007 года просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Чин Дун» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2007 года №322.

Представитель ООО «Чин Дун» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы прокурора Республики Хакасия не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушение норм материального права не допущено.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт пребывания гражданина КНР Мэн Фаньвэнь в тепличных комплексах, принадлежащих ООО «Чин Дун», не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Административное производство по возбуждённому в отношении Общества делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществлялось. Протоколы допроса свидетелей взяты из другого административного дела по обвинению гражданина КНР Мэн Фаньвэнь в правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 Кодекса.

Процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела и при его рассмотрении, имеют существенный характер и не позволили Обществу возражать и давать объяснения по существу правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. О дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела ООО «Чин Дун» уведомлено не было. ФИО5 не является законным представителем юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 05 сентября 2006 года (основной государственный регистрационный номер 1061901035888).

13 февраля 2007 года в 10 часов 00 минут во время проведения рейдового мероприятия на полях в теплицах, расположенных в районе села Зелёное, прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасиясовместно с РОВД Усть-Абаканского района Республики Хакасияпроведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства.

В ходе проверки было выявлено нарушение иностранным гражданином КНР Мэн Фаньвэнь режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учёта, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года.

19 февраля 2007 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасияв отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» привлекло гражданина КНР Мэн Фаньвэнь для осуществления трудовой деятельности без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В этот же день постановление с прилагаемыми материалами в соответствии со статьёй 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе.

15 марта 2007 года начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе принято постановление №322 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Чин Дун» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, ознакомившись с материалами административного дела № 322 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Чин Дун» (гр. КНР Мэн Фаньвэнь), проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности прокуратурой и ОУФМС РФ по РХ события административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с примечаниями к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о привлечении гражданина КНР Мэн Фаньвэнь к работе обществом с ограниченной ответственностью «Чин Дун».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, событие административного правонарушения, вменённого Обществу, было установлено на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела, возбуждённого в отношении гражданина КНР Мэн Фаньвэнь на основании части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года, составленного сотрудником Усть-Абаканского РОВД, объяснительной соучредителя Общества ФИО5, а также объяснительной переводчика ФИО6.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьями 26.3 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что объяснения свидетелей отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу, с обязательным предупреждением свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей.

Из анализа названных правовых норм следует, что процедура допроса свидетелей должна отвечать ряду требований, в том числе: непосредственный допрос в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении, предупреждение свидетеля об административно ответственности, соответствующее оформление показаний свидетеля.

Из материалов дела № 322 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Чин Дун» усматривается, что объяснения, отобранные у вышеперечисленных лиц, размещены в копиях; свидетели не предупреждены об административной ответственности.

Таким образом, объяснения ФИО5, ФИО6, полученные с нарушением статей 25.3, 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года, составленный в отношении гражданина КНР Мэн Фаньвэнь, не могли и не могут являться надлежащими доказательствами как в рамках административного дела в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста письменных объяснений переводчика ФИО6 не следует, что именно гражданин КНР Мэн Фаньвэнь был обнаружен на полях при проведении проверки и осуществлял деятельность по выращиванию овощей. В связи с этим сведения из данного документа нельзя соотнести с конкретным административным материалом.

Из объяснений ФИО5 также не усматривается обстоятельств, указывающих на факт обнаружения именно гражданин КНР Мэн Фаньвэнь на полях при проведении проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять объяснения ФИО7 в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные объяснения не содержат сведений относительно гражданина КНР Мэн Фаньвэнь, в силу чего и на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться относимым доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в коммерческой многократной визе, гражданин Мэн Фаньвэнь прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «ВИЗАНТ-ПАРТНЕР», г. Благовещенск.

Ссылка прокурора и Управления ФМС на объяснения Мэн Фаньвэнь, содержащиеся в протоколе от 13 февраля 2007 года, является неубедительной, поскольку данные объяснения отбирались у лица, не владеющего русским языком, с помощью переводчика, но переводчиком не заверены (подпись учинена переводчиком перед объяснениями о работе у арендатора Чен Дун). Кроме того, данные пояснения, с учётом представленных Обществом в материалы дела документов, не исключают их двоякого толкования о работе Мэн Фаньвэнь у граждан КНР, арендующих земельные участки у Общества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что прокуратурой Усть-Абаканского района и ОУФМС РФ по РХ не представлены в материалы дела доказательства нахождения на землях ООО «Чин Дун» гражданина КНР Мэн Фаньвэнь, а также привлечения его Обществом к трудовой деятельности, допуска к выполнению работы, оказанию услуг.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что событие правонарушения, то есть факт совершения его Обществом, материалами дела не доказан.

Данное обстоятельство явилось для арбитражного суда первой инстанции основанием для принятия решения о признании спорного постановления незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.

Апелляционным судом не принимается довод прокурора о несущественности нарушений процедуры возбуждения административного дела и порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса. Постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в протоколе указывается дата и место его составления, отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представители административного органа и прокурора пояснили, что юридическое лицо было уведомлено в телефонном режиме о необходимости явки представителя ООО «Чин Дун» 19 февраля 2007 года к 12 часам в помещение РОВД Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении

В качестве доказательства приглашения законного представителя Общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному суду апелляционной инстанции представлена копия журнала учёта телефонограмм прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Оценив указанный документ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что телефонограмма не является бесспорным доказательством надлежащего уведомления ООО «Чин Дун» о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме отсутствуют сведения о том, кому она была передана, что лишает суд возможности проверить указанную информацию (путем вызова свидетелей).

Общество, не оспаривая сам факт телефонного звонка из прокуратуры по домашнему телефону, принадлежащему соучредителю общества ФИО5, указывает на то, что цель явки в назначенное время в РОВД по Усть-Абаканскому району в телефонном сообщении обозначена не была, о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 стало известно только после вручения копии постановления. Директор ООО «Чин Дун» не был поставлен в известность о вызове в прокуратуру.

Как усматривается из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 февраля 2007 года, копия постановления была вручена 19 февраля 2007 года ФИО5

Представитель прокурора полагает, что поскольку при составлении постановления присутствовал ФИО5, действовавший от имени ООО «Чин Дун» на основании доверенности № 01/07 от 05 января 2007 года, и ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что прокурором и ОУФМС России по РХ были допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 этой же нормы установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В ходе рассмотрения дела представитель ОУФМС России по РХ представил арбитражному суду апелляционной инстанции на обозрение дело № 322 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённое в отношении ООО «Чин Дун».

Изучив представленные материалы указанного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется копия доверенности на имя ФИО5 от 05 января 2007 года № 02/07. Доверенность от 05 января 2007 года № 01/07 в материалах дела отсутствует. В деле имеется копия доверенности № 02/07 от 05 января 2007 года. На вопрос арбитражного суда о том, кем и в каком порядке была представлена копия названной доверенности, представители прокурора и административного органа суду пояснить не смогли.

В соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение относимости доверенности № 02/07 от 05 января 2007 года к материалам административного дела № 322 и настоящего дела.

ООО «Чин Дун» отрицает факт присутствия руководителя Общества при возбуждении административного дела. Доказательств обратного прокурор Республики Хакасия не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении присутствие директора Общества не обозначено, отсутствует его подпись, удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что участие ФИО5 в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснение ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано достаточным для соблюдения положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно обеспечения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в процедуре составления протокола, ознакомления с правами, дачи объяснений по факту совершения правонарушения и представления соответствующих доказательств.

Учитывая названные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства надлежащего уведомления ООО «Чин Дун» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОУФМС РФ по РХ административным органом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание пояснения начальника отделения УФМС России по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что по телефону, принадлежащему ФИО5, было сообщено Обществу о необходимости направления представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, из пояснений начальника отделения УФМС по Республике Хакасия следует, что о дате и времени рассмотрения административного материала ООО «Чин Дун» не сообщалось. 15 марта 2007 года, то есть в день принятия постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5 явился в отделение УФМС Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе без дополнительного согласования, и ему было разъяснено, что он вызван для рассмотрения административного материала за нарушение ООО «Чин Дун» части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества пояснил арбитражному суду апелляционной инстанции, что о причине вызова в отделение УФМС по Республике Хакасия ФИО5 не было заранее известно, полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у него отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учётом вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о несоблюдении должностным лицом ОУФМС РФ по РХ в Усть-Абаканском районе порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер названных нарушений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с этим Общество, в лице его законного представителя, было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба прокурора Республики Хакасия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2007 года по делу № А74-823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья И.В. Тутаркова

Судьи Е.В. Силищева

Н.М. Журба