Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»): Зверевой М.Г., представителя на основании доверенности от 26.07.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября 2017 года по делу № А74-8279/2017,

принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН 1901125977, ОГРН 1151901003430) (далее – истец, ООО «ААА») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058) (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ РХ «РКПЦ») о признании недействительным решения 08.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года по делу № А74-8279/2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение учреждения от 08.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016. С учреждения в пользу ООО «ААА» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ РХ «РКПЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку обязательства по поставке горбуши поставщиком систематически не исполнялись, а материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения поставщика и исполнения контрактных обязательств в полном объеме, данные обстоятельства являются существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика и правомерными действиями по отказу от исполнения обязательств заказчиком.

ООО «ААА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии счетов-фактур от 21.02.2017 № 869, от 11.05.2017 № 1952, от 25.05.2017 № 2344, от 25.05.2017 № 2344; копии товарных накладных от 21.02.2017 № 869, от 11.05.2017 № 1952, от 25.05.2017 № 2344, от 25.05.2017 № 2344.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ООО «ААА», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 № ППИ 0380200000116005533-3, истцом и ответчиком заключен контракт на поставку рыбной продукции №П-53-к/2017.

Предметом данного контракта П-53-к/2017 является поставка рыбной продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 наименование Товара, количество, ассортимент, периодичность поставки отдельных партий товара установлены в Спецификации к настоящему контракту.

Разделом 2 контракта регламентированы место, порядок, сроки и условия поставки. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу РХ, г. Абакан, ул. Чертыгашева,63 в рабочее время Заказчика. Срок поставки Товара: с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Поставщик поставляет товар по заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту). Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 день до начала периода поставки соответствующей партии товара, с указанием срока ее поставки в пределах периода поставки, обязательного для поставщика. Заявка подается в письменном виде по факсу 89233320008, по электронной почте aaa-borovikova@hotmail.com. В случае необходимости объем отдельной партии может быть изменен в тот же срок.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), подписанной сторонами осуществляется поставка минтая в количестве 600 кг и горбуши без головы в количестве 1200 кг на общую сумму 240 129 рулей 59 копеек. Периодичность поставки товара – ежемесячно вторник или среда с 08.00 до 17.00 равными партиями.

Согласно пункту 10.2 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.07.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило в адрес ООО «ААА» претензию от 05.05.2017 № 501 с требованием исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту от 26.12.2016 № П-53-к/2017 до 30.06.2017 в связи с острой потребностью в рыбной продукции. Данная претензия получена 23.05.2017, о чем имеется входящая отметка на претензии.

02.06.2017 ООО «ААА» в ответе на претензию указано на отсутствие заявки от заказчика и обязалось поставить рыбную продукцию (горбушу в объеме, указанном в договоре). Данный ответ получен ГБУЗ РХ «РКПЦ» 09.06.2017.

09.06.2017 ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило по электронной почте заявку ООО «ААА» на поставку рыбы «горбуши без головы» в количестве 1200 кг.

09.06.2017 ООО «ААА» направило письмо ГБУЗ РХ «РКПЦ», в котором просило обеспечить приемку рыбы и сообщить о дате, времени для приемки товара (горбуши без голов), до 13.06.2017. Кроме того, указало, что в случае если заказчик не сообщит информацию, то это будет являться подтверждением готовности принять рыбу в любое время до 30.06.2017 и в любом объеме.

08.06.2017 ответчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение сроков поставки товаров) по правилам части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 9.1, 9.2 контракта.

Письмом от 09.06.2017 № 623 ответчик уведомил истца о принятии 08.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и ошибочном направлении заявки на рыбу (горбушу). Указанное решение было направлено истцу на электронный адрес истца. Решение также было размещено на портале закупок www.zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По товарной накладной от 13.06.2017 №2821 истец, исполняя условия контракта, поставил ответчику горбушу в количестве 1200 кг.

13.06.2017 заявителем совместно с комиссией в составе Ушакова И.В., Горячева М.Н., Гайнутдиновой С.С., Зан Л.Г и Выдрич Е.А. составлен акт, в котором указано об отказе кладовщика ГБУЗ РХ «РКПЦ» (Ганаевой Е.А. в присутствии диет–сестры Николаевой В.М.) в приемке товара (горбуши без головы в количестве 1200 кг). От подписи Ганаева Е.А. и Николаева В.М. отказались, о чем указано в акте.

В материалы дела представлено решение от 08.06.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласно которому ГБУЗ РХ «РКПЦ» решило отказаться от исполнения контракта вследствие существенного нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств по поставке (нарушении сроков поставки). Согласно пункту 2 настоящее решение подлежит размещению в Единой информационной системе не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия.

В соответствии с пунктом 3 решения оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракт от 26.12.2016 П-53-к/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта стороны установили возможность расторжения контракта по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по поставке (нарушение сроков поставки), данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика и правомерными действиями по отказу от исполнения обязательств заказчиком

Cуд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального прочтения пункта 2.3 контракта и спецификации контракта следует, что поставщик поставляет товар по предварительной заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в Спецификации.

Поскольку в спецификации не указана конкретная дата поставки товара, учитывая наличие вариативности (ежемесячная поставка товара во вторник и среду), при наличии в месяце нескольких вторников и сред (в январе 2017 года – 5 вторников и 4 среды; в феврале 2017 года по 4 вторника и 4 среды; в марте 2017 года 4 вторника и 4 среды; в апреле 2017 года 4 вторника и 4 среды; в мае 2017 года - 4 вторника и 5 среды; в июне 2017 года 4 вторника и 4 среды), для определённости между сторонами контракта даты поставки необходимы заявки на товар, которые указаны в пункте 2.3.

Доказательств направления заявок поставщику на рыбу (горбушу) ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств обращения к истцу в период действия договора с требованиями об исполнении последним условий контракта, в части поставки горбуши.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения сроков поставки, в связи с чем, у него не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта поставки в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензией от 05.05.2017 № 501, в которой содержится требование исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту от 26.12.2016 № П-53-к/2017, учреждение предоставило обществу срок для исполнения условий контракта - до 30.06.2017. Следовательно, ответчик ранее 30.06.2017 не имел право расторгать контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела (в том из скриншотов электронных страниц) и не опровергается ответчиком, решение было направлено ответчиком истцу 08.06.2017 (на электронный адрес истца).

Поставщик осуществил поставку 13.06.2017, то есть в указанный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, что в соответствии с законом является основанием к отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, чего заказчиком сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ААА» о признании недействительным решения учреждения от 08.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2017 года по делу № А74-8279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова